Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-4588/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Безуха А.Н., Стефановской Л.Н.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой М.И. к Царенко М.В., Нечмоглод Л.И. о признании недействительными договоров купли-продажи, перехода права собственности на жилой дом и земельные участки

по частной жалобе Царенко М.В.

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 июня 2016г. об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия,

установила:

09.04.2014 года заключен договор купли - продажи между Морозовой М.И. и Нечмоглод Л.И., по условиям которого Морозова М.И. продала, а Нечмоглод Л.И. приобрела земельные участки площадью 550 кв.м. и 450 кв.м. с расположенным на них жилым домом площадью 61,5 кв.м. по адресу: "адрес"

25.05.2015 года по договору купли-продажи Царенко М.В. приобрел у Нечмоглод Л.И. указанные объекты недвижимости.

Морозова М.И. обратилась в суд и с учетом уточненных требований просила признать недействительными: договор купли-продажи от 09.04.2014 года заключенный с Нечмоглод Л.И., признать недействительным переход права собственности к Нечмоглод Л.И., признать недействительным договор купли-продажи между Нечмоглод Л.И. и Царенко М.В., переход права собственности от Нечмоглод Л.И. к Царенко М.В ... Признать Царенко М.В. и Нечмоглод Л.И. недобросовестными приобретателями. Применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности Царенко М.В. и признать право собственности на указанное имущество за ней.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определениями Свердловского районного суда города Белгорода от 19 августа 2015 года и от 23 сентября 2015 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Царенко М.В. совершать любые действия по отчуждению вышеуказанных земельных участков и дома.

Решением Свердловского районного суда от 23 декабря 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 марта 2016 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 23 декабря 2015 года отменено и принято новое, которым признаны недействительными договоры купли-продажи от 09 апреля 2014 года, заключенный Морозовой М.И. и Нечмоглод Л.И. и от 25 мая 2015 года, заключенный Нечмоглод Л.И. и Царенко М.В. Прекращено право собственности Царенко М.В. на земельные участки и жилой дом и в Едином реестре погашена соответствующая запись. За Морозовой М.И. признано право собственности на указанные жилой дом и земельные участки.

Морозова М.И. обратилась в суд и просила отменить меры по обеспечению иска в связи со вступлением решения суда в законную силу.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 08 июня 2016 года отменены обеспечительные меры, принятые на основании определений суда от 19 августа и 23 сентября 2015 года.

В частной жалобе Царенко М.В. просит определение от 08 июня 2016 года отменить и принять новое, сохранив меры по обеспечению иска.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 144 ГПК РФ и исходил из того, что после вступления решения суда в законную силу основания для обеспечения иска отпали и их наличие препятствует исполнению вступившего в силу судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на нормах процессуального права.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее-ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как было указано ранее, состоявшимся судебным актом, вступившим в законную силу, признаны недействительными сделки и за истцом признано право собственности на спорное имущество.

Таким образом, основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали и их наличие будет препятствовать исполнению вступившего в силу решения суда, в связи с чем суд обоснованно отменил обеспечительные меры.

Оспаривание судебного акта вступившего в законную силу, вопреки доводам жалобы, не может служить основанием для сохранения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 июня 2016г. об отмене мер по обеспечению иска Морозовой М.И. к Царенко М.В., Нечмоглод Л.И. о признании недействительными договоров купли-продажи, перехода права собственности на жилой дом и земельные участки оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи