Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-4693/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Мухортовой Л.И.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Андрияшина А.С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу по иску Андрияшина А.С. к УМВД России по Белгородской области о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Андрияшина А.С. и его представителя - Стекольщикова П.Д., поддержавших доводы заявления, представителя УМВД России по Белгородской области - Кривошей А.Ю., полагавшей, что оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется, судебная коллегия

установила:

Андрияшин А.С. с марта 2004 г. работает в органах внутренних дел, проходил службу на различных должностях, имеет специальное звание "старший лейтенант полиции", последнее время замещал должность "инженера сапера инженерно-технической группы" ОМОН УМВД России по Белгородской области.

Приказом МВД России от 27 октября 2015 г. утверждено штатное расписание подразделений специального назначения.

Во исполнение указанного приказа приказом УМВД России по Белгородской области N 722 от 26 ноября 2015 г. утверждено новое штатное расписание ОМОН УМВД России по Белгородской области, в котором подлежала сокращению имеющаяся 1 должность "инженера сапера инженерно-технической группы ОМОН УМВД России по Белгородской области" с 25 декабря 2015 г.

В связи с этим 02 декабря 2015 г. Андрияшин А.С. был уведомлен о предстоящем сокращении и расторжении контракта и увольнении со службы в связи с сокращением штатов.

Приказом начальника УМВД России по Белгородской области от 25 декабря 2015 г. N 1677 л/с он освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УМВД России по Белгородской области. Этим же приказом Андрияшину А.С. определено служебное место в УУУП ПДН УМВД России по Белгородской области.

Приказом начальника УМВД России по Белгородской области от 24 февраля 2016 г. N 225 л/с срок нахождения истца в распоряжении УМВД продлен на период нахождения его на листке нетрудоспособности с 25 по 26 февраля 2016 г.

Приказом УМВД России по Белгородской области от 26 февраля 2016 г. N 246 л/с Андрияшин А.С. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Андрияшин А.С., расценив вышеуказанные действия работодателя как незаконные, нарушающие его права в связи с тем, что не были предложены при увольнении иные вакантные должности, не соблюдено преимущественное право на оставлении на службе, ответчиком нарушены порядок и основания его увольнения, обратился в суд с иском к УМВД России по Белгородской области о признании незаконными и отмене приказов УМВД России по Белгородской области N 722 от 26 ноября 2015 г., N 1677 л/с от 25 декабря 2015 г., N 225 л/с от 24 февраля 2016 г., N 246 л/с от 26 февраля 2016 г., восстановлении в должности инженера сапера инженерно-технической группы ОМОН УМВД России по Белгородской области, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 27 февраля 2016 г. по день принятия судебного решения и разницы в денежном довольствии с 25 декабря 2015 г. по 26 февраля 2016 г., взыскании морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением суда исковые требования признаны частично обоснованными.

Признан незаконным и отменен приказ начальника УМВД России по Белгородской области от 26 февраля 2016 г. N 246 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД старшего лейтенанта Андрияшина А.С. Он восстановлен в должности инженера сапера инженерно-технической группы ОМОН УМВД России по Белгородской области с 27 февраля 2016 г.

С УМВД России по Белгородской области в пользу Андрияшина А.С. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с 27 февраля 2016 г. по день принятия судебного решения и разница в денежном довольствии с 25 декабря 2015 г. по 26 февраля 2016 г. в размере 59 988 руб. 43 коп., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

Решение суда в части восстановления Андрияшина А.С. на службе в должности инженера сапера инженерно-технической группы ОМОН УМВД России по Белгородской области с 27 февраля 2016 г. и взыскании денежного довольствия в сумме 59 988 руб. 43 коп. обращено к немедленному исполнению.

Исковые требования Андрияшина А.С. к УМВД России по Белгородской области о признании незаконными и отмене приказов УМВД России по Белгородской области N 722 от 26 ноября 2015 г., N 1677 л/с от 25 декабря 2015 г., N 225 л/с от 24 февраля 2016 г. отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2016 г. решение суда в части восстановления изменено, указано о восстановлении Андрияшина А.С. на службе, находящегося в распоряжении УМВД России по Белгородской области, ранее замещавшего должность инженера-сапера инженерно-технической группы Отряда мобильного особого назначения УМВД России по Белгородской области, с 27 февраля 2016 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по Белгородской области - без удовлетворения.

16 августа 2016 г. Андрияшин А.С. обратился в областной суд с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда в части восстановления, полагая, что он не должен находиться в распоряжении УМВД.

В судебном заседании Андрияшин А.С. и его представитель - Стекольщиков П.Д. поддержали доводы заявления.

Представитель УМВД России по Белгородской области - Кривошей А.Ю. возражала против удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со статьей 202 ГПК РФ является основанием для разъяснения судебного постановления, в названном апелляционном определении не содержится.

С достаточной полнотой и ясностью в определении изложены мотивы, по которым судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции. Резолютивная часть апелляционного определения отвечает требованиям полноты и определенности принятого по делу судебного акта.

Каких-либо доводов относительно наличия в апелляционном определении от 19 июля 2016 г. неясностей, противоречивости или нечеткости, которые затрудняют его исполнение, заявление Андрияшина А.С. не содержит и таких обстоятельств, являющихся по смыслу статьи 202 ГПК РФ основаниями для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, на заседание судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда представитель ответчика Кривошей А.Ю. в подтверждение отсутствия каких-либо затруднений или неясностей апелляционного определения от 19 июля 2016 г. представила приказ УМВД России по Белгородской области от 01 сентября 2016 г. N 1162 л/с об исполнении апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 202, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление Андрияшина А.С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу по иску Андрияшина А.С. к УМВД России по Белгородской области о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда признать необоснованным и отклонить.

Председательствующий

Судьи