Решение Волгоградского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 07-494/2016

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград С.В.Н. на решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 9 марта 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении МУ "Комдорстрой",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград N " ... " от 12 января 2016 года МУ "Комдорстрой" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель МУ "Комдорстрой" - Г.С.А., обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 9 марта 2016 года постановление территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград от 12 января 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях МУ "Комдорстрой" состава административного правонарушения.

В настоящее время в жалобе поданной в Волгоградский областной суд на решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 9 марта 2016 года председатель Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград С.В.Н. оспаривает законность постановленного решения суда и просит его отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя МУ "Комдорстрой" - Г.С.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

На основании ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечёт на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырёх тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 3.3.11.2 Правил благоустройства на территории городского округа Волгоград запрещается: наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать какие-либо объявления и другие информационные сообщения на остановочных пунктах, стенах, столбах, заборах (ограждениях) и иных, не предусмотренных для этих целей объектах. Организация работ по удалению надписей, рисунков, объявлений и других информационных сообщений возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Как видно из материалов административного дела, 10 декабря 2015 года в 9 часов 00 минут по адресу: "адрес" на остановке общественного транспорта " ... " при движении троллейбуса по маршруту N " ... " в сторону конечной остановки общественного транспорта " ... " установлен факт расклеивания объявлений " ... " на непредусмотренном для этих целей объекте, а именно на одной из стен остановок, чем нарушены требования п. 3.3.11.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград. За совершённое административное правонарушение, предусмотренное ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, МУ "Комдорстрой" назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

При рассмотрении дела судья районного суда пришла к выводу, что МУ "Комдорстрой" не является собственником, владельцем или пользователем остановки общественного транспорта " ... " при движении троллейбуса по маршруту N " ... " в сторону остановки " ... ", по адресу: "адрес".

В соответствии с соглашением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " заключенного между ДМИ " ... " и МУ "Комдорстрой", договор хранения расторгнут.

Согласно постановлению администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "Об утверждении порядка предоставления субсидий юридическим лицам" утверждён порядок предоставления субсидий юридическим лицам в целях возмещения затрат на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа город - герой Волгоград. Постановление распространяет своё действие на основания, возникающие с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, МУ "Комдорстрой" с ДД.ММ.ГГГГ не является хранителем автомобильных дорог, а также не является муниципальным заказчиком по содержанию автомобильных дорог.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 9 марта 2016 года постановление территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - Волгоград от 12 января 2016 года отменено и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях МУ "Комдорстрой" состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на указанное судебное решение, суд вышестоящей инстанции, полагает необходимым руководствоваться правовой позицией Верховного суда РФ изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013), в соответствии с которой ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было изменено решение должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части выводов об обоснованности прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление и прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании положений ст. 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Волгоградской области об административной ответственности принят в пределах ведения Волгоградской области как субъекта Российской Федерации и устанавливает административную ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, допущенные юридическим лицом нарушения послужившие основанием для вынесения в отношении МУ "Комдорстрой" постановления о назначении административного наказания, были выявлены 10 декабря 2015 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истёк 10 февраля 2016 года, что на момент рассмотрения настоящего дела областным судом 31 марта 2016 года исключает дальнейшее производство по данному делу в районном суде.

Поскольку действующий КоАП РФ предусматривает в ст.30.7 в случае отмены решения суда, только прекращение производства по делу, либо его направление на новое рассмотрение, жалоба председателя Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград С.В.Н., в которой он просит отменить судебное решение, не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы председателя Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград С.В.Н. о том, что вопреки доводов судьи районного суда, материалы административного дела содержат доказательства подтверждающие виновность МУ "Комдорстрой", не имеют значения, поскольку по данному делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о вине обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 9 марта 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении МУ "Комдорстрой" - оставить без изменения, а жалобу председателя Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград С.В.Н. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын