Приговор Волгоградского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 2-5/2016

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи

Майорова О.А.,

с участием:

государственных обвинителей

- прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области

Болдырева Р.А., старшего прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области

Фроловой Л.Ю.,

потерпевшего

К.В.А.,

подсудимых

Нагорнова Н.Н.,

Смольянина А.Ю.,

защитников - адвокатов адвокатской палаты Волгоградской области

Толстопятова Д.В.,

Степанникова А.В., представивших соответствующие удостоверения и ордера адвокатских образований,

при ведении протокола судебного заседания секретарями

Гелуновой Р.Р.,

Яицкой Е.Н.,

Дускалиевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде уголовное дело N 2-5/2016 в отношении

Нагорнова Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходившего " ... ", военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Смольянина А. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, " ... ", военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

Нагорнов Н.Н. и Смольянин А.Ю. совершили 28 ноября 2014 года в "адрес" убийство К.Р.В., группой лиц, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 00 часов 40 минут 28 ноября 2014 года подсудимые Нагорнов Н.Н. и Смольянин А.Ю. находились в здании железнодорожного вокзала станции " " ... "" по адресу: "адрес", где в компании с М.А.В. и К.Р.В. организовали в служебной комнате полиции застолье со спиртными напитками.

Позднее, примерно в 01 час 45 минут, между опьяневшими К.Р.В., с одной стороны, и Нагорновым Н.Н. и Смольяниным А.Ю. с другой, возникла ссора. На почве сложившейся из-за этого неприязни Нагорнов Н.Н. и Смольянин А.Ю. нанесли К.Р.В. поочерёдно руками не менее двенадцати ударов, причинив ему множественные кровоподтёки: один - в области передней поверхности нижней челюсти; четыре - в правой и левой лопаточной области; десять - на наружной и боковых поверхностях предплечий, в нижней трети и тыльных поверхностях кистей рук.

Кроме того, в служебной комнате полиции, расположенной в помещении железнодорожного вокзала, Нагорнов Н.Н. и Смольянин А.Ю. поочерёдно нанесли К.Р.В. палкой резиновой не менее восьми ударов в область головы, причинив ему четыре кровоподтёка в затылочной, правой и левой теменной области головы; две ссадины с ушибленной раной в левой лобной области; две ушибленные раны в лобной области по центру; одну ушибленную рану в области переносицы; оскольчатый перелом костей носа.

После этого Нагорнов Н.Н. и Смольянин А.Ю. отобрали у К.Р.В. брючный ремень, которым Смольянин А.Ю. нанёс К.Р.В. не менее одного удара в область нижних конечностей, причинив два кровоподтёка в области правого и левого бёдер.

Образовавшиеся от действий Нагорнова Н.Н. и Смольянина А.Ю. все указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью К.Р.В.

Избив К.Р.В. и подавив физическим насилием волю К.Р.В. к сопротивлению, Нагорнов Н.Н. и Смольянин А.Ю. на этом не остановились, а решили убить К.Р.В. Действуя с этим умыслом совместно и согласованно, помогая друг другу в достижении общей цели, Нагорнов Н.Н. и Смольянин А.Ю. не стали обсуждать с М.А.В. детали задуманного ими преступления.

Реализуя совместный умысел на убийство К.Р.В., подсудимые Нагорнов Н.Н. и Смольянин А.Ю. покинули железнодорожный вокзал и вместе с К.Р.В., а также М.А.В., и на автомобиле марки " " ... "" с государственным регистрационным знаком " " ... "" " ... " рус под управлением Смольянина А.Ю. поехали к реке " ... ". Не осведомлённый о преступных намерениях Нагорнова Н.Н. и Смольянина А.Ю. М.А.В. вышел из машины в пути следования возле медицинского училища в "адрес", а подсудимые поехали дальше вместе с ничего не подозревающим К.Р.В.

Реализуя совместный умысел на убийство К.Р.В., подсудимые Нагорнов Н.Н. и Смольянин А.Ю. примерно в 02 часа 45 минут привезли К.Р.В. в автомобиле под управлением Смольянина А.Ю. на берег реки " ... " в безлюдную местность "адрес", где остановились на участке, соответствующем геодезическим координатам " ... ".

Там Смольянин А.Ю. с целью убийства К.Р.В. накинул ему на шею брючный ремень и стал душить, стягивая его за свободные концы и перекрывая К.Р.В. доступ кислорода. В это время Нагорнов Н.Н., действуя совместно и согласованно со Смольяниным А.Ю., удерживал К.Р.В. своими руками за туловище, препятствуя возможности вырваться или спастись бегством. В результате указанных совместных и согласованных действий Нагорнова Н.Н. и Смольянина А.Ю. потерпевшему К.Р.В. причинено телесное повреждение в виде поперечной замкнутой непрерывной странгуляционной борозды в верхней и средней трети шеи, которое расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причиной связи с наступлением смерти.

Смерть К.Р.В. наступила на месте от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи при удавлении петлей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нагорнов Н.Н. вину признал частично, утверждая, что убийство К.Р.В. путём удушения брючным ремнём совершил он один, без какого-либо участия в этом Смольянина А.Ю. Последний лишь помог ему загрузить в багажник своего автомобиля мёртвого К.Р.В., перевезти труп в другой район и выгрузить возле железной дороги. Там труп был уложен им ( Нагорновым Н.Н.) на железнодорожные рельсы в ожидании поезда.

В суде подсудимый Нагорнов Н.Н. пояснил, что впервые встретился с К.Р.В. вечером 27 ноября 2014 года, а познакомился с ним в кафе " " ... "", где в одной компании вместе отдыхали и употребляли спиртное. Со слов К.Р.В. ему стало известно, что тот не являлся местным жителем, приехал в составе бригады работать на стройке. Вскоре захмелевший К.Р.В. начал проявлять некую агрессивность, сквернословил, допускал нецензурную брань, оскорбительно высказывался в адрес окружающих, а также его ( Нагорнова Н.Н.) и наблюдавшего происходящее Смольянина А.Ю. Последний, небезызвестный ему много лет как местный житель, бывший сотрудник полиции, а ныне пенсионер органов МВД России, находился в другой компании посетителей кафе, был недоволен таким поведением К.Р.В., пытался его урезонить и даже дважды звонил в дежурную часть полиции. На это он ( Нагорнов Н.Н.) сообщил Смольянину А.Ю., что К.Р.В. - его знакомый, отдыхает в кафе вместе с ним, поэтому нет необходимости для вмешательства полиции. Тогда Смольянин А.Ю. присел в компанию к ним, где также находился и их общий знакомый М.А.В., а позже все пересели за столик Смольянина А.Ю.

К.Р.В. после сделанных ему замечаний то успокаивался, то опять вёл себя не совсем адекватно, беспричинно ругался. Из-за неприличного поведения К.Р.В. персонал кафе предложил всей компании покинуть заведение, сославшись к тому же на окончание работы и позднее время. Он ( Нагорнов Н.Н.) вместе с К.Р.В., а также М.А.В. и Смольяниным А.Ю., вышли из кафе. Решили ехать по домам в принадлежащем Смольянину А.Ю. автомобиле, припаркованном рядом. К.Р.В. в то время был хотя и пьян, но спокоен. Адрес, по которому он проживал в "адрес", К.Р.В. назвал внятно и членораздельно, более ни с кем не конфликтовал. В салон автомашины, за управлением которой находился Смольянин А.Ю., каждый из них сел самостоятельно. В пути следования он ( Нагорнов Н.Н.) предложил всем проехать на железнодорожный вокзал "адрес" для того, чтобы там, в служебном помещении полиции, продолжить распитие спиртного. Возражений от Смольянина А.Ю. и других не последовало, поэтому все приехали на вокзал. Входную дверь здания вокзала открыл им охранник Л.И.Н. Все прошли в служебное помещение полиции, ключи от которого были у него ( Нагорнова Н.Н.). По их просьбе и на деньги М.А.В. охранник Л.И.Н. где-то приобрёл водку и закуску, принеся которые, сам удалился. Водку распивали в служебном помещении полиции все, за исключением Смольянина А.Ю., который на какое-то время отлучался вместе с Л.И.Н. В период застолья К.Р.В. снова повёл себя неподобающим образом, допускал оскорбительные высказывания, содержание которых он ( Нагорнов Н.Н.) изложить суду не пожелал. На этой почве между ним ( Нагорновым Н.Н.) и К.Р.В. возникла ссора, в которую вмешался, заняв сторону его ( Нагорнова Н.Н.), М.А.В., который первым начал бить К.Р.В. Он ( Нагорнов Н.Н.) поддержал в этом М.А.В. и они продолжили избиение К.Р.В. вдвоём. Удары наносили К.Р.В. руками и ногами по различным частям туловища, сверху донизу. От К.Р.В. исходила ответная агрессия. Тогда он ( Нагорнов Н.Н.) вынул ремень из брюк К.Р.В., связал ему руки и усадил на стул, К.Р.В. успокоился. Спустя 20-30 минут после этого М.А.В. вышел из кабинета полиции и пошёл, как он понял, за Смольяниным А.Ю. Когда последний вскоре пришёл, М.А.В. больше в кабинет полиции не заходил. По требованию Смольянина А.Ю. он ( Нагорнов Н.Н.), вышел с ним из кабинета. Смольянин А.Ю. стал ругать его, говорил, что он творит, зачем ему это нужно? Тогда он ( Нагорнов Н.Н.) вернулся в кабинет, развязал К.Р.В. руки, забрал себе его ремень и собрал вещи последнего: куртку, шапку. По просьбе К.Р.В. он ( Нагорнов Н.Н.) дал ему свой сотовый телефон, разрешив позвонить. Но кому и зачем звонил К.Р.В., о чём разговаривал, он ( Нагорнов Н.Н.) не помнит. После этого вместе с К.Р.В. все вышли на улицу и сели в автомобиль Смольянина А.Ю., намереваясь разъехаться по домам. По дороге М.А.В. вышел из машины где-то возле медучилища, куда за ним приехал, как стало известно позднее, знакомый Р.В.А Дальше они ( Нагорнов Н.Н., Смольянин А.Ю. и К.Р.В.) поехали втроём. В пути следования К.Р.В. стал говорить, что в таком виде домой не пойдёт, ему надо умыться и привести себя и свою одежду в порядок. Прикинув, что по дороге колонок с водой не было, а река Хопёр ещё не покрылась льдом, он ( Нагорнов Н.Н.) предложил ехать к реке, против чего никто не возразил. Приехав около двух часов ночи 28 ноября 2014 года к реке " ... ", все вышли из машины. Он ( Нагорнов Н.Н.) вместе с К.Р.В. спустились к воде, где К.Р.В. стал умываться и опять выражать своё недовольство, проявлять агрессию, выражаться нецензурно. Смольянин А.Ю. отошёл к подъехавшей в это время другой машине, в которой был М.А.В. Поскольку К.Р.В. продолжал вести себя агрессивно и своими высказываниями перешёл допустимую грань, он ( Нагорнов Н.Н.), держа в руках брючный ремень К.Р.В., решилубить его, для чего накинул его последнему на шею, свалил на землю, после чего задушил. Смольянин А.Ю. в это время находился от них на расстоянии 30-40 метров, участия в лишении К. жизни не принимал. Через несколько минут, когда К.Р.В. перестал подавать признаки жизни, он ( Нагорнов Н.Н.) волоком за ремень, накрученный на шею трупа, подтащил его к багажнику автомобиля, принадлежащего Смольянину А.Ю. Подошедший вскоре от места, с которого уехала автомашина М.А.В., Смольянин А.Ю., увидев труп, стал ругать его ( Нагорнова Н.Н.) за то, что он натворил. Он ( Нагорнов Н.Н.) стал упрашивать Смольянина А.Ю., чтобы тот не вызывал полицию, а помог ему избавиться от трупа убитого К.Р.В. Смольянин А.Ю. не сразу, но всё-таки согласился, открыл багажник своей машины и помог загрузить в него труп К.Р.В. По его ( Нагорнова Н.Н.) просьбе они поехали в соседний "адрес", положили там труп на железнодорожные рельсы, после чего поехали обратно в "адрес". По дороге он ( Нагорнов Н.Н.) выкинул куртку К.Р.В., а где-то перед "адрес", возле посёлка "адрес", когда они остановились справить малую нужду, он ( Нагорнов Н.Н.) спрятал там брючный ремень К.Р.В. В "адрес" Смольянин А.Ю. отвёз его до дома, а все последующие дни он неоднократно звонил ему, предлагал явиться в Следственный комитет с повинной, признаться в содеянном им, пока не поздно. 02 декабря 2014 года его ( Нагорнова Н.Н.) задержали.

В ходе предварительного следствия со слов его ( Нагорнова Н.Н.) был составлен протокол явки с повинной. Он также давал неоднократно показания, в том числе и при проверке их на месте, в которых изобличал Смольянина А.Ю. в убийстве К.Р.В. Фактически же Смольянин А.Ю. к убийству не причастен, а показания против него он ( Нагорнов Н.Н.) дал, исходя из собственной позиции защиты, желая самому избежать уголовной ответственности за содеянное. Поясняя на предварительном следствии о действиях невиновного Смольянина А.Ю., он ( Нагорнов Н.Н.) имел в виду своё деяние, а правду решилрассказать только в суде.

Подсудимый Смольянин А.Ю. в судебном заседании вину в инкриминированном ему деянии не признал, пояснив, что не участвовал в убийстве К.Р.В. Нагорновым Н.Н., а лишь помог последнему загрузить в багажник своего автомобиля труп и перевезти его в другой район области с целью сокрытия следов преступления.

В своих показаниях в суде подсудимый Смольянин А.Ю. пояснил, что вечером 27 ноября 2014 года по просьбе своего знакомого М.А.В. подвозил его в своём автомобиле из "адрес" до "адрес", однако по дороге они решили посетить кафе " " ... "". Находясь там, он ( Смольянин А.Ю.) заметил среди посетителей знакомых ему сотрудников полиции, которые отдыхали с девушками. Вскоре к ним присоединился и М.А.В. Через некоторое время в кафе зашли и заняли отдельный стол четверо мужчин, из которых он знал только Нагорнова Н.Н. Он ( Смольянин А.Ю.) поздоровался с Нагорновым Н.Н., а сам переместился к компании, в которой находился М.А.В. Примерно в 23 часа он услышал в зале кафе нецензурную брань. Ругавшимися между собой оказались двое незнакомых ему парней, один из которых, как теперь он знает, был К.Р.В. На своё устное замечание он ( Смольянин А.Ю.) получил ответ от К.Р.В., что это не его дело. Сказав К.Р.В., что тот может закончить отдых не в кафе, а в полиции, он позвонил по своему мобильному телефону в райотдел полиции. Знавшему его дежурному З.О.И. он сообщил, что находится в кафе " " ... "", где неизвестный ему мужчина ведёт себя неадекватно, а поэтому необходим наряд полиции. На это дежурный сказал, что пришлёт наряд полиции позже, когда появится такая возможность, так как в данное время машин нет. К.Р.В., будучи изрядно пьяным, слышал этот разговор, но продолжал хамить и сквернословить. Нагорнов Н.Н. выходил из кафе покурить, а когда вернулся и обратил внимание на словесную перепалку между К.Р.В. и им ( Смольяниным А.Ю.), сказал, что К.Р.В. приехал с ним, и что он сам сейчас его успокоит. После этого Нагорнов Н.Н. увёл К.Р.В. к себе за стол.

Поскольку на протяжении примерно 15 минут после его звонка в полицию никто не приехал, а К.Р.В. не успокоился, он ( Смольянин А.Ю.) повторил свой вызов в дежурную часть. В конечном итоге наряд полиции так и не прибыл. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ официантка сказала, что кафе закрывается и предложила посетителям покинуть заведение. Вчетвером они вышли на улицу к его ( Смольянина А.Ю.) автомобилю, где переговорили между собой о том, кому и куда надо ехать. Всем необходимо было следовать в центр "адрес", а К.Р.В. назвал адрес в попутном им направлении. Он ( Смольянин А.Ю.) согласился всех подвезти. В автомобиль каждый садился самостоятельно, но по прибытию в центр "адрес" Нагорнов Н.Н. предложил проехать на железнодорожный вокзал, где у него имеется служебное помещение и от которого есть ключи. Поскольку М.А.В. и К.Р.В. не имели возражений, он ( Смольянин А.Ю.) согласился. На стук Нагорнова Н.Н. дверь вокзала открыл охранник Л.И.Н. и впустил всех в помещение. Нагорнов Н.Н. проследовал в служебную комнату полиции, а остальные, в том числе и Л.И.Н., шли за ним.

Открыв своим ключом дверь кабинета и войдя в него вместе со всеми, Нагорнов Н.Н. предложил выпить ещё спиртного, а М.А.В. это поддержал. За покупкой спиртного и закуски отправили Л.И.Н., а сами, в том числе и К.Р.В., ожидали его возвращения в комнате полиции, где сняли с себя верхнюю одежду и головные уборы. Примерно через полчаса, когда Л.И.Н. вернулся с покупками, он ( Смольянин А.Ю.) сразу заявил, что спиртное употреблять не будет, и попросил себе кофе. Поскольку Нагорнов Н.Н. ответил, что у него в кабинете ничего, кроме чая, нет, Л.И.Н. предложил ему ( Смольянину А.Ю.) приготовить кофе в другом помещении, где располагаются охранники. Тогда он ( Смольянин А.Ю.) вместе с Л.И.Н. вышли из комнаты полиции и отправились в помещение последнего, а Нагорнов Н.Н., М.А.В. и К.Р.В. остались распивать спиртное. В комнате охранников вокзала он ( Смольянин А.Ю.) находился вместе с Л.И.Н., пока минут через 30-40 туда не пришёл взбудораженный и взволнованный М.А.В. Последний сказал ему ( Смольянину А.Ю.), чтобы он собирался, пора ехать по домам и он не желает здесь больше оставаться. На его ( Смольянина А.Ю.) вопросы о том, что случилось, М.А.В. отвечать не стал. Л.И.Н. остался в помещении охранников либо, возможно, последовал за ними, но он ( Смольянин А.Ю.) вместе с М.А.В. вернулись в комнату полиции, где, к тому же, находилась и их верхняя одежда. Там он ( Смольянин А.Ю.) увидел следующее: на полу лежал на правом боку К.Р.В., возле него находился опрокинутый стул, валялась верхняя одежда, а рядом находился Нагорнов Н.Н., который держал в руках полицейскую дубинку. При нём ( Смольянине А.Ю.) Нагорнов Н.Н. удары дубинкой К.Р.В. не наносил, а лишь ругался в адрес последнего. В это время К.Р.В. закрывал окровавленными руками своё лицо. Не вдаваясь в обсуждение подробностей случившегося, он ( Смольянин А.Ю.) забрал из кабинета свою одежду, вышел в фойе вокзала, позвав с собой Нагорнова Н.Н.

М.А.В., ещё раньше покинув комнату полиции, почти не расставался со своим сотовым телефоном и всё время кому-то названивал. От вышедшего Нагорнова Н.Н. он ( Смольянин А.Ю.) потребовал немедленно всё это прекратить, собраться и ехать оттуда. Был ли рядом охранник Л.И.Н. и мог ли он видеть и слышать происходящее, он ( Смольянин А.Ю.) не обратил внимания. Вокзальное помещение они покинули вчетвером, в том числе и К.Р.В., на лице которого были видны следы крови и который нёс в руках свою верхнюю одежду. Он ( Смольянин А.Ю.) пытался расспросить Нагорнова Н.Н., что же всё-таки произошло, но последний сказал про К.Р.В. только следующее: "Пусть держит язык за зубами". Он ( Смольянин А.Ю.) понимал, какие плачевные последствия могли бы наступить для Нагорнова Н.Н., если бы он опять позвонил в дежурную часть полиции, поэтому делать этого не стал, полагая, что в случившемся между пьяными мужчинами конфликте с "мордобоем" не было ничего особенного. Его ( Смольянина А.Ю.) автомобиль стоял у выхода из вокзала, поэтому они все вчетвером сели в салон. На всякий случай он ( Смольянин А.Ю.) спросил пассажиров, кому и куда ехать. Такой вопрос он задал для того, чтобы уточнить, не изменились ли у кого-либо планы следовать по своим домам, адреса которых, в том числе и К.Р.В., ему уже были известны. М.А.В. предупредил, что выйдет по дороге возле медучилища, откуда его заберёт знакомый, а Нагорнов Н.Н. и К.Р.В. намеревались следовать по домам.

По дороге К.Р.В. сказал, что ему надо бы где-то умыться и привести себя в порядок. Высадив первым М.А.В. около медучилища, дальше они поехали втроём. По его разумению, времени было уже около трёх часов ночи. Поскольку К.Р.В. настаивал на том, что ему необходимо умыться, он ( Смольянин А.Ю.) предупредил его, что в зимнее время большая часть колонок с водой на улицах не работает, а единственным местом, куда можно было поехать, чтобы умыться, была река " ... ". Впрочем, он не уверен, что предложение умыться в реке исходило от него, а не от Нагорнова Н.Н. В любом случае К.Р.В. не возражал ехать к реке, что он ( Смольянин А.Ю.) и сделал, доставив Нагорнова Н.Н. и К.Р.В. к берегу " ... ", остановив машину в районе пляжа. Нагорнов Н.Н. и К.Р.В., общаясь между собой, вдвоём пошли к воде, где можно было умыться. В это время со стороны "адрес" подъехала и остановилась примерно в 25-30 метрах от его ( Смольянина А.Ю.) автомобиля другая машина, из которой вышел, как он понял по голосу звавшего его по отчеству мужчины, М.А.В. Он ( Смольянин А.Ю.) направился в сторону М.А.В. и с расстояния 4-5 метров заметил полицейский служебный с проблесковыми огнями автомобиль марки "Лада-Приора". Вышедший из полицейского автомобиля с пассажирского места пьяный М.А.В. о чём-то его расспрашивал, однако он ( Смольянин А.Ю.) ответил ему: "Уезжай отсюда домой, чтобы я тебя здесь больше не видел". Кто находился за рулём машины, ему видно не было. Минут через 5-7 М.А.В., выкурив с ним ( Смольяниным А.Ю.) по сигарете и пообещав встретиться на следующий день, сел в полицейскую машину и уехал. Что происходило между Нагорновым Н.Н. и К.Р.В. у реки, ему ( Смольянину А.Ю.) видно не было. Не мог этого видеть и М.А.В., поскольку было темно, а ведущий к реке берег имел пологий спуск. Это место он ( Смольянин А.Ю.) и Нагорнов Н.Н. специально не выбирали, оно было общеизвестным для жителей "адрес" и доступным для посещения. Вернувшись к своему автомобилю, он ( Смольянин А.Ю.) увидел, что Нагорнов Н.Н. со стороны реки подтягивает волоком тело К.Р.В. за что-то, типа верёвки. Уже потом ему стало понятно, что это был брючный ремень, обмотанный вокруг шеи. Когда Нагорнов Н.Н. подтянул К.Р.В. к багажнику машины, он ( Смольянин А.Ю.) по внешнему виду К.Р.В. сразу осознал, что тот действительно мёртв. Ужаснувшись от увиденного и испытав шок, он ( Смольянин А.Ю.) стал ругать Нагорнова Н.Н., однако тот стал упрашивать его оказать содействие, чтобы увезти труп и скрыть преступление. При этом Нагорнов Н.Н. ссылался то, что у него маленький ребёнок. Он ( Смольянин А.Ю.) пожалел Нагорнова Н.Н. и его семью, поэтому открыл багажник своего автомобиля. Они вдвоём, взяв мёртвого К.Р.В. за руки и ноги, положили туда труп. Намотанный на шею К.Р.В. ремень остался на нём. Закрыв багажник, оба сели в машину: он ( Смольянин А.Ю.) - за руль, Нагорнов Н.Н. - на пассажирское сидение. Когда отъехали от того места, Нагорнов Н.Н. сказал, что он знает, куда деть труп, и предложил ехать в "адрес" к железнодорожным путям. Ехали они молча примерно 20-25 минут, пока не добрались в соседний район, на территории которого он ( Смольянин А.Ю.) остановился в безлюдном месте, указанном Нагорновым Н.Н. Поскольку рядом проходили железнодорожные пути, он ( Смольянин А.Ю.) догадался, каким образом Нагорнов Н.Н. намеревался избавиться от трупа. Вдвоём они выгрузили труп у насыпи возле дороги, а дальше Нагорнов Н.Н. один перетащил труп К.Р.В. на железнодорожные пути. Каким образом Нагорнов Н.Н. разместил на рельсах труп, он ( Смольянин А.Ю.) не наблюдал, ожидая его в машине. Отсутствовал Нагорнов Н.Н. минут 5-10, а когда вернулся, держа в руках ремень убитого, они поехали обратно в сторону "адрес". При этом он ( Смольянин А.Ю.) видел, что принадлежавшая К.Р.В. куртка лежала сзади на пассажирском сиденье его автомобиля. Её Нагорнов Н.Н. выкинул в окно на трассе. При этом он ( Смольянин А.Ю.) полагал, что также Нагорнов Н.Н. поступил и с брючным ремнём К.Р.В. Не доезжая до "адрес", они сделали остановку возле посёлка Учхоз, справив там малую нужду, после чего поехали по домам. О том, что возле этого посёлка Нагорнов Н.Н. спрятал ремень убитого, ему известно не было. Сначала он ( Смольянин А.Ю.) отвёз домой Нагорнова Н.Н., а затем поехал к себе.

Как вести себя в будущем, они не обсуждали. Об обнаружении трупа К.Р.В. он ( Смольянин А.Ю.) узнал от Нагорнова Н.Н., позвонив ему по телефону около 12 часов этого же дня. Тогда он ( Смольянин А.Ю.) стал предлагать Нагорнову Н.Н. вдвоём явиться в Следственный комитет. Об этом же он уговаривал его ещё несколько раз до того момента, пока сам не был задержан по подозрению в совершении этого преступления.

В связи с наличием существенных противоречий суд в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ огласил показания Нагорнова Н.Н. и Смольянина А.Ю., данные ими при производстве предварительного расследования.

Отрицая свою причастность к лишению К.Р.В. жизни, Нагорнов Н.Н. при допросе его в качестве подозреваемого 03 декабря 2014 года показал следующее. С К.Р.В. он впервые познакомился вечером 27 ноября 2014 г. и в одной компании с ним распивал спиртное в кафе " " ... "" "адрес". Там же он встретил хорошо известных ему Смольянина А.Ю. и М.А.В., впоследствии присоединившихся к их застолью. Вскоре между опьяневшим К.Р.В. и Смольяниным А.Ю. возник словесный конфликт, причину которого он ( Нагорнов Н.Н.) не знает. К.Р.В. не стеснялся в своих выражениях в адрес Смольянина А.Ю., вёл себя довольно-таки дерзко, поэтому последний со своего мобильного телефона вызывал наряд полиции, требуя забрать К.Р.В. из кафе. Поскольку никто из дежурной части полиции не приехал, а около 24 часов персонал кафе объявил об окончании работы заведения, он ( Нагорнов Н.Н.) и другие расплатились за стол и вышли на улицу, к рядом стоящему автомобилю, который принадлежал Смольянину А.Ю. Там же он ( Нагорнов Н.Н.) сообщил Смольянину А.Ю., М.А.В. и К.Р.В., что у него имеются ключи от подсобного помещения, расположенного в здании железнодорожного вокзала, куда он всех пригласил для продолжения вечера. Все согласились, сели в автомобиль и под управлением Смольянина А.Ю. приехали на вокзал. Там их встретил и проводил до служебной комнаты полиции охранник вокзала Л.И.Н., которого они за небольшое вознаграждение отправили за покупкой спиртного. Последний исполнил их просьбу и примерно в начале первого часа ночи застолье продолжилось. В это время Смольянин А.Ю. и К.Р.В. вновь стали конфликтовать между собой. М.А.В. вступился за Смольянина А.Ю. и стал наносить К.Р.В. удары кулаками по лицу. На какое-то время продолжительностью примерно двадцать минут, ему ( Нагорнову Н.Н.) удалось остановить М.А.В. и успокоить всех, однако после этого конфликт опять возобновился. В этот раз М.А.В. вдвоём со Смольяниным А.Ю. избивали К.Р.В., оба нанося ему удары кулаками по лицу. При этом Смольянин А.Ю. требовал у него ( Нагорнова Н.Н.) дать ему наручники или скотч для того, чтобы связать К.Р.В. и подавить сопротивление последнего. Когда он ( Нагорнов Н.Н.) ответил, что таких предметов у него в кабинете нет, Смольянин А.Ю. вытащил из брюк К.Р.В. ремень, которым связал ему руки спереди, в положении "перед собой". Из носа у К.Р.В. сочилась кровь. Оставив его сидящим на стуле со связанными ремнём руками, они втроём продолжили распитие спиртного. Минут через десять Смольянин А.Ю. предложил утопить К.Р.В. в реке " ... ", чтобы тот не написал на них заявление в полицию. Он ( Нагорнов Н.Н.) воспринял такое предложение Смольянина А.Ю., как шутку. Допив весь алкоголь, втроём (без выяснения мнения К.Р.В.) решили продолжить вечер на улице. Около двух часов ночи они покинули вокзал вместе с К.Р.В., причём последний передвигался самостоятельно, но со связанными ремнём руками. Наблюдал ли за их уходом охранник вокзала Л.И.Н., он ( Нагорнов Н.Н.) не знает. Каждый, в том числе и К.Р.В., сел в автомашину к Смольянину А.Ю., после чего они поехали в направлении реки Хопёр. По дороге М.А.В. вышел из машины возле медучилища, а они втроём поехали дальше.

Когда Смольянин А.Ю. остановил автомобиль на берегу реки, в это время подъехал М.А.В. на другой машине, за управлением которой находился незнакомый парень. После выхода из автомобиля Смольянин А.Ю. снял с рук К.Р.В. ремень, накинул его потерпевшему на шею, сделав петлю, сбил К.Р.В. с ног и волоком за ремень потащил его к воде, располагавшейся примерно в трёх метрах от автомобиля. Сразу после этого М.А.В. уехал. Он ( Нагорнов Н.Н.) видел, как возле реки Смольянин А.Ю. встал своей ногой на спину в области лопаток К.Р.В., намотал конец брючного ремня на кисть своей руки и в таком положении стал тянуть ремень на себя. У К.Р.В. задрожали ноги, он стал хрипеть. От увиденного ему ( Нагорнову Н.Н.) стало дурно, у него появились позывы рвоты, поэтому он отошёл в сторону и дальнейшие действия Смольянина А.Ю. не наблюдал. Через несколько минут его позвал Смольянин А.Ю., который попросил помочь донести труп К.Р.В. до автомобиля. Подойдя, он ( Нагорнов Н.Н.) увидел лежащее лицом в землю безжизненное тело К.Р.В., одетое в свитер и брюки, обутое в ботинки. Смольянин А.Ю. скомандовал, чтобы он ( Нагорнов Н.Н.) взял труп за ноги, а сам сказал, что возьмётся за ремень, накинутый на шею К.Р.В. Так они вдвоём и донесли труп до автомобиля, где загрузили его в открытый Смольяниным А.Ю. багажник. Уехав с этого места, оба стали рассуждать, каким образом избавиться от мертвого К.Р.В. Договорились отвезти труп в "адрес", положить его на железнодорожные рельсы, чтобы К.Р.В. переехал поезд. Приехав в нужное им место, они остановились у насыпи железнодорожного переезда, оба извлекли труп из багажника и вдвоём положили его грудью вниз на один из рельсов железнодорожного пути. Перед тем, как уехать, Смольянин А.Ю. снял ремень с трупа. В обратном пути следования до "адрес" он ( Нагорнов Н.Н.) выбросил через окно куртку К.Р.В., а Смольянин А.Ю. - брючный ремень, которым душил потерпевшего. Данное место он ( Нагорнов Н.Н.) сможет показать (т. 2, л.д.88-93).

Показания подозреваемого Нагорнова Н.Н. были проверены на месте 03 декабря 2014 года.

С участием защитника, в присутствии понятых и в сопровождении видеозаписи подозреваемый Нагорнов Н.Н. вновь пояснил о том, что убийство К.Р.В. совершил путём удушения брючным ремнём один Смольянин А.Ю., а он ( Нагорнов Н.Н.) лишь помог последнему загрузить труп в багажник автомобиля для перевозки в другой район, выгрузить его там и положить на рельсы железнодорожного полотна для наезда поездом. Он ( Нагорнов Н.Н.) подробно рассказал и продемонстрировал с применением манекена человека, когда, где и при каких обстоятельствах встретился и познакомился с К.Р.В., каким образом проводил досуг с ним, а также примкнувшими к застолью в кафе " " ... "" Смольяниным А.Ю. и М.А.В. В здании железнодорожного вокзала станции " " ... "" Нагорнов Н.Н. показал расположенную на втором этаже служебную комнату полиции и находящуюся в ней мебель: столы, кресла, стулья, наглядно продемонстрировав, где и кто из них (он, Смольянин А.Ю., М.А.В., К.Р.В.) размещался при распитии спиртного. Там же он ( Нагорнов Н.Н.) уточнил, что из-за возникшего словесного конфликта К.Р.В. подвергся избиению сначала М.А.В., свалившим потерпевшего вместе со стулом на пол, а затем - совместно со Смольяниным А.Ю.

Суд отмечает, что в ходе этого следственного действия Нагорнов Н.Н. также не упоминал о том, что Смольянин А.Ю. куда-либо отлучался из служебной комнаты полиции, а напротив, активно участвовал в избиении К.Р.В., нанося ему удары не только кулаками по лицу, но и обутыми в ботинки ногами по различным частям тела.

Именно от нанесённых М.А.В. и Смольяниным А.Ю. ударов, как утверждал подозреваемый Нагорнов Н.Н., у К.Р.В. началось носовое кровотечение. После того, как избиение К.Р.В. прекратилось, а он ( Нагорнов Н.Н.) поднял его с пола и посадил на стул, Смольянин А.Ю. вытащил из брюк К.Р.В. кожаный ремень, которым связал избитому руки спереди. Сопротивления К.Р.В. не оказывал, больше его никто не бил, однако Смольянин А.Ю. предложил утопить К.Р.В. в реке, чтобы тот не пожаловался на них в полицию за нанесение побоев.

Далее Нагорнов Н.Н. показал, каким образом он вместе с другими покинули вокзал, причём К.Р.В. - со связанными ремнём руками, сели в автомобиль под управлением Смольянина А.Ю. и сразу отправились на берег реки Хопёр, высадив по дороге М.А.В.

Непосредственно на берегу реки подозреваемый Нагорнов Н.Н. указал место, где, согласно его показаниям, Смольянин А.Ю. остановил автомобиль, помог К.Р.В. выйти из салона и отвёл к воде. По утверждению Нагорнова Н.Н., он видел, как Смольянин А.Ю. развязал К.Р.В. руки, на манекене человека продемонстрировал, каким образом Смольянин А.Ю. накинул брючный ремень на шею К.Р.В. Упомянул Нагорнов Н.Н. при проверке его показаний на этом месте и М.А.В., ненадолго приехавшего следом за ними на другой машине. После этого Нагорнов Н.Н. показал, каким образом Смольянин А.Ю. свалил с ног К.Р.В. и задушил петлёй ремня, затянутой на шее, пока К. не перестал подавать признаки жизни.

Продемонстрированные Нагорновым Н.Н. дальнейшие действия его и Смольянина А.Ю., связанные с перемещением, перевозкой в другой район, расположением трупа К.Р.В. на железнодорожном полотне, соответствовали, в основном, тому, о чём Нагорнов Н.Н. пояснял ранее, при допросе его 03 декабря 2014 года в качестве подозреваемого. Указал Нагорнов Н.Н. и участок автодороги, где по его утверждению, он выбросил куртку потерпевшего, а Смольянин А.Ю. - ремень, которым задушил К.Р.В., и с помощью которого перетаскивал его труп (т. 2, л.д.94-101).

Содержание видеозаписи данного следственного действия судом исследовано.

При

допросе Нагорнова Н.Н. в качестве обвиняемого 08 декабря 2014 года он, не признав себя виновным в совместном со Смольяниным А.Ю. лишении К.Р.В. жизни, изъявил в присутствии двух защитников желание дать показания, содержание которых несколько разнится с данными им в качестве подозреваемого.

Кроме повторения ранее сообщённых им обстоятельств, обвиняемый Нагорнов Н.Н., в частности, пояснил следующее. В то время, когда иные посетители кафе " " ... "" уже ушли, а он ( Нагорнов Н.Н.), Смольянин А.Ю., М.А.В. и К.Р.В. продолжали сидеть за одним общим столом, последний, употребив значительное количество спиртного, стал вести себя неадекватно: грубил, хамил, нецензурно выражался. Смольянин А.Ю. делал ему замечания, выяснял у К.Р.В., кто тот такой, как и почему оказался в "адрес", просил предъявить паспорт. К.Р.В. отвечал на вопросы, однако Смольянин А.Ю. почему-то решилвызвать сотрудников полиции. Звонил в полицию Смольянин А.Ю. дважды, а после ругал дежурного З.О.И. за медлительность. Поскольку никто из полиции не приехал, Смольянин А.Ю. продолжил "допрос" К.Р.В., но тот сказал, что не обязан отвечать на его вопросы, и опять дерзил. Заметивший нарастающий конфликт, который мог перейти в обоюдную драку, персонал кафе попросил Смольянина А.Ю. и К.Р.В. покинуть заведение. Он ( Нагорнов Н.Н.) и другие спорить не стали и вышли из кафе. Кто расплачивался по счёту, ему не известно, сам он не платил. На улице Смольянин А.Ю. взял К.Р.В. за локоть, отвёл к своему автомобилю и усадил его на заднее сидение. Рядом с К.Р.В. сел он ( Нагорнов Н.Н.), а впереди - М.А.В. Смольянин А.Ю. сразу потребовал, чтобы все следовали на железнодорожный вокзал в служебную комнату полиции. Туда они и приехали в автомобиле под управлением Смольянина А.Ю., прошли в служебную комнату полиции. К.Р.В. не сопротивлялся, а пока охранник Л.И.Н. ходил по их просьбе за спиртным, Смольянин А.Ю. продолжил расспрашивать К.Р.В., выясняя, есть ли у него деньги, откуда он приехал в "адрес" и что здесь делает, где работает? В какой-то момент К.Р.В. отказался отвечать и начал дерзить в ответ. Тогда М.А.В. вскочил со своего места и стал наносить К.Р.В. удары руками и ногами по голове и туловищу. Он ( Нагорнов Н.Н.) бросился оттаскивать М.А.В., так как не понимал, за что он бьёт К.Р.В. В это время вернулся охранник Л.И.Н., принёс спиртное, после чего ушёл. Видел ли последний процесс избиения К.Р.В., он ( Нагорнов Н.Н.) не знает.

Все выпили по рюмке водки, а затем М.А.В. продолжил бить К.Р.В. К нему присоединился и Смольянин А.Ю., который взятой в кабинете резиновой палкой также наносил удары К.Р.В. по голове, туловищу и конечностям.

После нанесения вместе с М.А.В. множественных ударов К.Р.В. Смольянин А.Ю. потребовал от него ( Нагорнова Н.Н.) дать К.Р.В. сотовый телефон, что и было сделано. К.Р.В. кому-то звонил и просил привезти на вокзал его документы, однако, насколько он ( Нагорнов Н.Н.) понял из разговора, другой абонент отказался ехать, сообщив в ответ, что сам пьян. Тогда Смольянин А.Ю. и М.А.В. опять продолжили избивать К.Р.В., после чего стали требовать у него деньги: сначала 50000 рублей, а затем 70000 рублей. К.Р.В. сначала утверждал, что у него нет денег, но вскоре согласился отдать требуемую сумму, предложив съездить за деньгами к нему домой.

Однако Смольянин А.Ю. не согласился куда-либо ехать, поскольку боялся, что К.Р.В. поднимет шум в подъезде, и там их задержат сотрудники полиции. В это время М.А.В. передал К.Р.В. свой сотовый телефон и заставил его звонить знакомым для того, чтобы они сами привезли деньги. К.Р.В. пытался кому-то позвонить, но безрезультатно.

Далее Смольянин А.Ю. потребовал скотч или монтажную ленту, чтобы связать руки К.Р.В., но он ( Нагорнов Н.Н.) ответил, что таких предметов в кабине нет. После этого Смольянин А.Ю. вытащил из брюк К.Р.В. ремень, которым связал тому руки.

В процессе распития оставшегося спиртного втроём (без участия К.Р.В.) Смольянин А.Ю. высказал опасение, что К.Р.В. может заявить на них в полицию, а поэтому его следует утопить в реке Хопёр. Он ( Нагорнов Н.Н.) всерьёз это предложение не воспринял, так как думал, что Смольянин А.Ю. хочет морально надавить на К.Р.В. с целью получения денег. По его ( Нагорнова Н.Н.) мнению, К.Р.В. также не предполагал серьёзность угрозы, так как не сопротивлялся, не кричал, не пытался убежать.

Когда они допили спиртное, вышли вчетвером из вокзала и сели в автомобиль, Смольянин А.Ю. повёз их в направлении реки Хопёр. М.А.В. вышел по дороге возле медучилища.

Доехав до берега к месту, указанному им ( Нагорновым Н.Н.) при проверке его показаний на месте, Смольянин А.Ю. вышел из машины и вывел из салона К.Р.В. Он ( Нагорнов Н.Н.) вышел следом.

Когда Смольянин А.Ю. развязывал К.Р.В. руки, к ним на другой автомашине подъехали, остановившись на дороге несколько выше, М.А.В. и находившийся за рулём Р.В.А Подойдя к ним и разговаривая, он ( Нагорнов Н.Н.) видел, как Смольянин А.Ю. накинул ремень на шею К.Р.В. и волоком потащил его к воде. Видели ли это М.А.В. и Р.В.А, он ( Нагорнов Н.Н.) не знает, но допускает, что могли видеть также хорошо, как и он. В следующий момент раздались громкие хрипы К.Р.В. Он ( Нагорнов Н.Н.) полагает, что М.А.В. и Р.В.А тоже слышали хрипы, поскольку быстро сели в машину и уехали.

Дальше он ( Нагорнов Н.Н.) увидел лежащего лицом вниз на земле К.Р.В., в спину которого ногой упирался Смольянин А.Ю. и тянул рукой за ремень, намотанный на шее потерпевшего, который уже не издавал никаких звуков. Почувствовав себя дурно от увиденного и будучи в шоковом состоянии, он ( Нагорнов Н.Н.) стоял и смотрел на происходящее, пока Смольянин А.Ю., угрожая ему убийством, не заставил подойти к себе. Испугавшись, он ( Нагорнов Н.Н.) вынужден был подойти к Смольянину А.Ю. и выполнить его требование: перенести не подающего признаков жизни К.Р.В. к автомобилю и вдвоём загрузить труп в багажник.

Как утверждал при этом допросе обвиняемый Нагорнов Н.Н., именно Смольянин А.Ю. решилувезти труп К.Р.В. в "адрес", где оставить труп на железнодорожных путях, чтобы его "перемолотил" поезд. Его ( Нагорнова Н.Н.) возражения о том, что экспертиза всё равно определит истинную причину смерти, Смольянин А.Ю. отверг.

Труп К.Р.В. с петлёй из ремня на шее они вдвоём перенесли на железнодорожное полотно, где и оставили. Покидая это место, Смольянин А.Ю. забрал с собой принадлежавший К.Р.В. ремень, который выкинул из окна машины на обратном пути. Примерно через три километра он ( Нагорнов Н.Н.) по требованию Смольянина А.Ю. выбросил куртку К.Р.В. После этого Смольянин А.Ю. отвёз его ( Нагорнова Н.Н.) домой.

Утром и в последующие несколько дней, как далее следует из протокола допроса обвиняемого Нагорнова Н.Н., Смольянин А.Ю. периодически звонил ему, назначал встречи, высказывал угрозы убийством ему и членам его семьи в случае, если он ( Нагорнов Н.Н.) даст показания против него. При этом Смольянин А.Ю. ссылался на свои обширные связи и грозил расправой даже из тюрьмы, если его "закроют" (т. 2, л.д 223-229).

Будучи допрошенным после предъявления нового обвинения 21 июля 2015 года, Нагорнов Н.Н. не признал себя виновным в инкриминированном ему преступлении, предусмотренном п. "ж" ч. 2 ст.105 УК РФ. В присутствии защитника он вновь показал

о том, при каких обстоятельствах в кафе " " ... "" оказался в одной компании с К.Р.В., Смольяниным А.Ю. и М.А.В. В этом протоколе допроса Нагорнов Н.Н. утверждал, что Смольянин А.Ю. вместе с ними также употреблял и водку, и шампанское. Словесный конфликт возник только между К.Р.В. и Смольяниным А.Ю., из-за чего последний звонил в дежурную часть полиции. Кафе они покинули потому, что оно уже закрывалось в позднее время суток. Добравшись в автомобиле под управлением Смольянина А.Ю. в центр "адрес", они все вместе, в том числе и К.Р.В., договорились продолжить распитие спиртного. У него ( Нагорнова Н.Н.) с собой были ключи от подсобного помещения в здании железнодорожного вокзала, куда он и пригласил всю компанию. Расположившись там, они отправили охранника Л.И.Н. за спиртным, которое он вскоре принёс. Шёл первый час ночи 28 ноября 2014 года. В процессе совместного распития спиртного Смольянин А.Ю. опять стал конфликтовать с К.Р.В. В их ссору вмешался М.А.В., который внезапно начал бить К.Р.В., нанеся ему не менее пяти ударов кулаками по лицу и туловищу. Он ( Нагорнов Н.Н.) оттащил М.А.В. от К.Р.В., они успокоились, а все продолжили распитие спиртного. Примерно минут через двадцать после этого М.А.В. ударил К.Р.В. один раз рукой в живот, а когда К.Р.В. наклонился от боли, Смольянин А.Ю. взял находившуюся за сейфом в этом помещении полиции резиновую палку, которой нанёс К.Р.В. множественные удары по голове, туловищу, рукам и ногам. Избитый К.Р.В. упал со стула на пол, но он ( Нагорнов Н.Н.) поднял его и снова усадил обратно. Так как в комнате полиции не нашлось требуемых Смольяниным А.Ю. скотча или монтажной ленты, тот вынул из брюк К.Р.В. ремень и связал ему руки спереди. В таком положении К. остался сидеть на стуле, а за всё время его избиения ничего не говорил.

Когда закончилось спиртное, он ( Нагорнов Н.Н.), Смольянин А.Ю., М.А.В. стали собираться. Вместе с ними здание вокзала покинул и К.Р.В. Все они собрались разъезжаться по домам и сели в машину к Смольянину А.Ю. М.А.В. сразу попросил высадить его возле медучилища. По дороге он ( Нагорнов Н.Н.) спросил у Смольянина А.Ю., что он собирается делать с К.Р.В., на что Смольянин А.Ю. ответил, что отвезёт домой. Примерно в два часа ночи М.А.В. вышел из машины в нужном ему месте, а остальные поехали в направлении реки Хопёр. Как объяснил ему ( Нагорнову Н.Н.) Смольянин А.Ю., там они "оставят К.Р.В., а сами уедут".

По приезду на пляж у реки " ... ", он ( Нагорнов Н.Н.) и Смольянин А.Ю. вышли из машины. К.Р.В. также покинул автомобиль самостоятельно. Через несколько минут к ним подъехал М.А.В. на автомашине под управлением сотрудника полиции Р.В.А Он ( Нагорнов Н.Н.) подошёл к М.А.В. и стал общаться с ним, а в это время Смольянин А.Ю. и К.Р.В. остались на берегу реки " ... ", примерно в 25 метрах от них. Он ( Нагорнов Н.Н.) увидел, как Смольянин А.Ю. тащил к воде К.Р.В. за наброшенный ему на шею ремень. Сразу после этого М.А.В. и Р.В.А уехали. Видели ли они действия Смольянина А.Ю., он не знает, тем более, что М.А.В. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подойдя ближе к Смольянину А.Ю., он с расстояния примерно в пять метров заметил, что Смольянин А.Ю. склонился над головой К.Р.В. и тянул за ремень вверх, а у К.Р.В. дергались ноги и вырывались хрипы. Не в силах смотреть на это, он ( Нагорнов Н.Н.) ушёл к месту стоянки автомобиля, но через несколько минут вынужден был по требованию Смольянина А.Ю. вернуться обратно. Последний, угрожая убийством, заставил перетаскивать вдвоём с ним мёртвого К.Р.В. к машине и грузить в багажник. Труп отвезли в "адрес", где оставили на железнодорожных путях. Как ему сказал Смольянин А.Ю., труп раздавит поезд и следов не останется. Следуя в обратном направлении в "адрес", Смольянин А.Ю. выбросил брючный ремень, а он ( Нагорнов Н.Н.) - куртку потерпевшего.

В завершение своих показаний при этом допросе обвиняемый Нагорнов Н.Н. пояснил, что резиновой палкой, которой Смольянин А.Ю. избивал К.Р.В. на вокзале, он ( Нагорнов Н.Н.) пользовался ещё на протяжении нескольких дней в связи со своей служебной деятельностью в полиции (т. 4, л.д 129-133).

Проанализировал суд и показания Смольянина А.Ю., данные им в ходе предварительного расследования, также огласив их в судебном заседании связи с наличием существенных противоречий. Из них усматривается следующее.

Если после задержания по подозрению в умышленном лишении К.Р.В. жизни Смольянин А.Ю. отказался от дачи показаний, сославшись на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, то при допросе его в качестве обвиняемого 08 декабря 2014 года он, не признав себя виновным в инкриминированном преступлении, пояснил, что

явившийся в кафе " " ... "" с компанией других мужчин Нагорнов Н.Н. уже был в сильной степени алкогольного опьянения, что было заметно по его речи и движениям. Сам он ( Смольянин А.Ю.) за время пребывания в кафе "Диалог" выпил не более 50 граммов водки, немного шампанского, а также кофе. В дежурную часть полиции он ( Смольянин А.Ю.) звонил для того, чтобы пресечь пьяную ругань с нецензурными выражениями, которая исходила от двух мужчин (один из которых оказался К.Р.В.) из компании Нагорнова Н.Н. Как он ( Смольянин А.Ю.) тогда понял, ссорились мужчины из-за каких-то своих обоюдных проблем, связанных с совместной работой. Спор между ними происходил продолжительностью примерно до двадцати минут, а затем прекратился. Из полиции никто не приехал, а К.Р.В. в дальнейшем он ( Смольянин А.Ю.) воспринимал как знакомого Нагорнова Н.Н. Ближе к полуночи, то есть к окончанию работы кафе, один из ранее ссорящихся мужчин, а также многие другие посетители кафе, ушли. Он ( Смольянин А.Ю.) также стал собираться домой и вышел вместе с М.А.В. на улицу к своему автомобилю. Там к нему обратился Нагорнов Н.Н., который просил подвезти его и своего знакомого ( К.Р.В.) в центр "адрес", на что он ( Смольянин А.Ю.) согласился. По дороге Нагорнов Н.Н. пригласил всех в свой рабочий кабинет на железнодорожном вокзале, куда они вчетвером и приехали. Нагорнов всех привёл в свой кабинет, где на столе стояла пустая бутылка из-под водки и была какая-то закуска, то есть, было видно, что в этом помещении уже выпивали спиртное. На его ( Смольянина А.Ю.) вопрос о том, что здесь отмечалось, Нагорнов Н.Н. ответил, что у него нет больших дел, поэтому он позволяет себе выпить спиртное. Пока Нагорнов Н.Н. прибирался на столе, а охранника вокзала ( Л.И.Н.) он же отправил за покупкой спиртного на свои деньги, он ( Смольянин А.Ю.) и другие расположились на креслах и стульях в кабинете полиции, сняли с себя верхнюю одежду и головные уборы.

Как утверждал в оглашённых показаниях обвиняемый Смольянин А.Ю., К.Р.В. вёл себя обычно, никаких претензий не высказывал, со всеми свободно общался, а свою куртку и шапку разместил на спинке стула.

Пока не вернулся охранник Л.И.Н., Нагорнов Н.Н. "ни с того, ни с сего" спросил у К.Р.В., кто он такой и что делает в "адрес". К.Р.В. ответил, что он - приезжий, занимается строительством. На просьбу Нагорнова Н.Н. предъявить ему паспорт, К.Р.В. сказал, что его паспорт находится на съёмной квартире. Нагорнов Н.Н. высказал недовольство этим, стал проявлять агрессию в отношении К.Р.В. и упрекать последнего в том, что он в чужом городе ходит без паспорта. М.А.В. попросил Нагорнова Н.Н. успокоиться и не приставать к К.Р.В.

В это время в кабинет вернулся с пакетом покупок охранник Л.И.Н. Он ( Смольянин А.Ю.) сразу заявил, что спиртное пить не будет и попросил приготовить ему кофе. Такого напитка в кабинете у Нагорнова Н.Н. не оказалось и тогда он ( Смольянин А.Ю.) по предложению Л.И.Н. ушёл из комнаты полиции в другое служебное помещение. Находясь там, он пил кофе и общался с охранником Л.И.Н. до тех пор, примерно через полчаса к ним не пришёл М.А.В. Последний позвал его ( Смольянина А.Ю.) и сказал, что хочет уехать. Вернувшись с М.А.В. в кабинет Нагорнова Н.Н., он ( Смольянин Н.Н.) увидел лежащего на полу и корчащегося от боли К.Р.В., лицо которого было в крови. Над ним стоял Нагорнов Н.Н., державший в руках стандартную полицейскую резиновую палку, а рядом валялся опрокинутый стул с одеждой К.Р.В.

Одевшись, он ( Смольянин А.Ю.) вышел в коридор и позвал с собой Нагорнова Н.Н. Там в присутствии М.А.В. он ( Смольянин А.Ю.) обозвал Нагорнова Н.Н. дураком, сказав, что если завтра К.Р.В. напишет жалобу, то он ( Нагорнов Н.Н.) непременно сядет в тюрьму.

Нагорнов Н.Н. вернулся в свой кабинет, спрятал за сейф резиновую палку, после чего приказал К.Р.В. одеться. К.Р.В. подчинился, встал с пола, поднял свои куртку и шапку, прижав их к груди. Когда он ( Смольянин А.Ю.) спросил у Нагорнова Н.Н., что он намерен делать дальше, последний предложил ему ( Смольянину А.Ю.) вывезти куда-нибудь К.Р.В. и "шугануть" его, чтобы тот никуда не пошёл жаловаться.

Все сели в автомобиль и под управлением его ( Смольянина А.Ю.) поехали, высадив М.А.В. по его просьбе возле медучилища в "адрес", то есть, где тот и хотел. После того, как М.А.В. покинул машину, он ( Смольянин А.Ю.) спросил у Нагорнова Н.Н., что он планирует делать дальше, и как будет мириться с избитым К.Р.В. На это Нагорнов Н.Н. ответил, что нужно ехать на берег реки " ... " и там разговаривать.

Приехав к реке, он ( Смольянин А.Ю.) остановил свой автомобиль на расстоянии примерно десяти метров от воды, прошёл к реке, где просто прохаживался по льду. При нём Нагорнов Н.Н. сам вывел из салона К.Р.В., с которым находился на одном (заднем) сидении, и стал его запугивать, говоря, что если тот будет жаловаться, он найдёт его и убьёт. Нагорнов Н.Н. продолжал кричать и угрожать К.Р.В. убийством в случае его жалобы. На это К.Р.В. уверял, что жаловаться не будет и просил отстать от него.

В это время к ним подъехала остановившаяся невдалеке другая машина, из которой вышел М.А.В. и стал звать его ( Смольянина А.Ю.) по отчеству. Пройдя мимо продолжающего высказывать К.Р.В. угрозы убийством и хватающего того за ворот одежды Нагорнова Н.Н., он ( Смольянин А.Ю.) подошёл к М.А.В., который наверняка слышал крики Нагорнова Г.Н. в адрес К.Р.В. На расспросы последнего о том, что там происходит, он ( Смольянин А.Ю.) ответил, что Нагорнов Н.Н. "кажется, сошёл с ума", поскольку завтра К.Р.В. пожалуется на его действия и Нагорнова Н.Н. посадят в тюрьму. Макеев сказал ему ( Смольянину А.Ю.) заканчивать и ехать домой, а сам направился к машине, в которой приехал.

После этого он ( Смольянин А.Ю.) услышал хрип и пошёл к своей машине. Там он увидел лежащего вдоль багажника К.Р.В. с накинутым на шею ремнём, за который держался и тянул на себя Нагорнов Н.Н. На его ( Смольянина А.Ю.) вопросы о том, что он наделал и зачем убил К.Р.В., Нагорнов Н.Н. ответил, что не желает, чтобы завтра на пороге служебного кабинета его встретил следователь Следственного комитета и посадил в тюрьму. Опешив от случившегося и пребывая в шоковом состоянии, он ( Смольянин А.Ю.) не знал, что ему делать, но Нагорнов Н.Н. сказал, он знает, куда можно спрятать труп, и попросил его ( Смольянина А.Ю.) помочь ему в этом. Не зная, почему, но он ( Смольянин А.Ю.) согласился. Они вдвоём переместили труп К.Р.В. в багажник автомобиля и быстро уехали с того места, опасаясь быть замеченными нередко гуляющей там молодёжью. По дороге Нагорнов Н.Н. сказал, что труп надо увезти за "адрес", в "адрес", оставить на железнодорожных путях, где его "перемолотит" проходящий железнодорожный состав, а истинную причину смерти К.Р.В. никто не узнает. Также Нагорнов Н.Н. заверил, что вся информация по обнаружению трупа К.Р.В. на железной дороге будет проходить через него, а он сможет направлять расследование в нужном для себя русле.

Он ( Смольянин А.Ю.) согласился с Нагорновым Н.Н. Они приехали в "адрес", остановились в месте, указанном Нагорновым Н.Н., вдвоём извлекли из багажника труп К.Р.В., который Нагорнов Н.Н. один отволок сначала к железнодорожной насыпи, а затем - на рельсы.

Следуя вдвоём в обратном направлении, он ( Смольянин А.Ю.) заметил на заднем пассажирском сидении вещи К.Р.В. (куртку, шапку и ремень), поэтому где-то на дороге остановился, а Нагорнов Н.Н. их выкинул, разбросав в разные стороны. Сам он ( Смольянин А.Ю.) касался руками ремня К.Р.В. лишь в то время, когда передавал ремень Нагорнову Н.Н. для того, чтобы тот его выбросил вместе с другими вещами покойного.

После этого они уехали по домам.

Общаясь по телефону с Нагорновым Н.Н. и встречаясь с ним, узнал об обнаружении трупа К.Р.В., как якобы неизвестного мужчины, наличии множественных следов крови на месте его удушения, помог Нагорнову Н.Н. приобрести аккумуляторный электролит для уничтожения следов крови. В общении с ним ( Смольяниным А.Ю.) Нагорнов Н.Н. переживал за то, что при избиении К.Р.В. в своём кабинете на железнодорожном вокзале он ( Нагорнов Н.Н.) и М.А.В. позволяли К.Р.В. пользоваться своими сотовыми телефонами. На это он ( Смольянин А.Ю.) сказал Нагорнову Н.Н., что теперь их вычислят в ближайшую пару дней. Ещё Нагорнов Н.Н. заверил его, что всю вину за случившееся будет брать на себя, хотя поступил иначе, оговорив его (т. 2, л.д.238-245).

Согласно показаниям

обвиняемого Смольянина А.Ю. от 22 июля 2015 года он не признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и пояснил, что ранее данные им на предварительном следствии показания подтверждает в полном объёме, но с обвинением его в совершении совместном с Нагорновым Н.Н. убийстве К.Р.В. не согласен, тем более, что орудие преступления (брючный ремень) не обнаружено (т. 4 л.д. 184-186).

В целях устранения противоречий в показаниях Нагорнова Н.Н. и Смольянина А.Ю. между ними была проведена очная ставка. Из оглашённого в судебном заседании протокола этого следственного действия от 16 июля 2015 года следует, что каждый из обвиняемых, изобличая друг друга в убийстве К.Р.В., отрицал свою причастность к инкриминированному преступлению.

На вопрос следователя, знакомы ли они и в каких отношениях между собой находятся, обвиняемые ответили так: Нагорнов Н.Н. - что Смольянина он просто знает, но в каких-либо отношениях с ним не состоит; Смольянин А.Ю. - что Нагорнов Н.Н. является ему малознакомым сотрудником линейного отдела полиции, работающим на железнодорожном вокзале.

В своих показаниях Нагорнов Н.Н. настоял, что Смольянин А.Ю., находясь с ним, М.А.В. и К.Р.В. за одним столом в кафе " " ... "", употреблял и водку, и шампанское. Из-за своего неадекватного поведения К.Р.В. затеял конфликт со Смольяниным А.Ю., которому хамил. После закрытия кафе они вчетвером в автомобиле под управлением Смольянина А.Ю. приехали по его ( Нагорнова Н.Н.) предложению на железнодорожный вокзал для дальнейшего распития спиртного. Разместившись на вокзале в комнате полиции, они вчетвером продолжили распивать спиртное, пока между Смольяниным А.Ю. и К.Р.В. опять не возник словесный конфликт. Вмешавшийся в их ссору М.А.В. первым стал бить К.Р.В., нанеся кулаками примерно пять ударов по лицу и туловищу. Он ( Нагорнов Н.Н.) прекратил драку, оттащив М.А.В. от К.Р.В. Затем общее застолье продолжилось, но примерно минут через двадцать М.А.В. опять ударил К.Р.В. рукой в живот, от чего последний наклонился. В это время находившийся вместе со всеми в кабинете Смольянин А.Ю. взял принадлежащую ему ( Нагорнов Н.Н.) резиновую палку и стал бить ею К.Р.В. по голове, туловищу, рукам и ногам. От полученных ударов К.Р.В. упал на пол, но он ( Нагорнов Н.Н.) поднял его и усадил на стул. После этого Смольянин А.Ю. потребовал у него ( Нагорнова Н.Н.) скотч или монтажную ленту, чтобы связать К.Р.В. руки, но таковых предметов в кабинете не было. Не успокоившись, Смольянин А.Ю. вынул ремень из брюк К.Р.В., которым связал потерпевшему руки спереди. К.Р.В. остался сидеть на стуле, причём в процессе всего его избиения ничего не говорил. Допив спиртное, они вчетвером покинули вокзал. К.Р.В. шёл с ними самостоятельно до принадлежащего Смольянину А.Ю. автомобилю, в котором они поехали. Когда в пути следования М.А.В. вышел примерно в два часа ночи возле медучилища, он ( Нагорнов Н.Н.) спросил у Смольянина А.Ю., что тот намерен делать с К.Р.В. Смольянин А.Ю. ответил, что отвезёт домой, но сам поехал в сторону реки Хопёр, сказав, что оставит там К.Р.В., и уедет. Остановив машину недалеко от реки, все втроём вышли. Однако вскоре к ним в другой машине под управлением малознакомого ему полицейского Р.В.А подъехал М.А.В. Он ( Нагорнов Н.Н.) направился к М.А.В. и разговаривал с ним несколько минут, а в это время Смольянин А.Ю. вместе с К.Р.В. находились возле воды. В период общения с М.А.В. он ( Нагорнов Н.Н.) увидел, что Смольянин А.Ю. тащил к реке К.Р.В. за наброшенный ему на шею ремень. М.А.В. и Р.В.А сразу уехали. Видели ли они происходящее между Смольяниным А.Ю. и К.Р.В., он ( Нагорнов Н.Н.) не знает, но М.А.В. был в то время сильно пьян. Подойдя ближе к Смольянину А.Ю., он ( Нагорнов Н.Н.) с расстояния примерно в пять метров видел, что Смольянин А.Ю. стоял, согнувшись, над головой лежащего К.Р.В. и тянул рукой за накинутый на шею ремень. При этом К.Р.В. хрипел, и у него дёргались ноги. От увиденного его ( Нагорнова Н.Н.) стошнило, и он отошёл к автомобилю. Спустя пять-десять минут Смольянин А.Ю. стал кричать и требовать подойти к нему, угрожая лишением жизни и напоминая о том, что он ( Нагорнов Н.Н.) - свидетель убийства К.Р.В. Когда он ( Нагорнов Н.Н.) всё-таки подошёл, Смольянин А.Ю. приказал взять мёртвого К.Р.В. за ноги, а сам схватился за ремень на шее К.Р.В. В таком положении они вдвоём перенесли труп К.Р.В. к автомобилю, погрузили его в багажник, после чего поехали в "адрес" для того, чтобы оставить там труп К.Р.В. на железнодорожных путях. При этом Смольянин А.Ю. сказал, что труп раздавит поездом, и следов не останется. Добравшись до нужного места, они совместно уложили труп К.Р.В. на рельсы и уехали на том же автомобиле. Впоследствии ремень, который был на шее К.Р.В., Смольянин А.Ю. выбросил в окно на обратной дороге, а он ( Нагорнов Н.Н.) выкинул куртку потерпевшего.

Обвиняемый Смольянин А.Ю. на очной ставке с Нагорновым Н.Н. не отрицал, что в кафе " " ... "" повздорил с ранее незнакомым ему К.Р.В., который громко выражался нецензурно и грубил в ответ на его ( Смольянина А.Ю.) замечания. По этой причине он ( Смольянин А.Ю.) вынужден был звонить в полицию. После того, как Нагорнов Н.Н. пояснил, что К.Р.В. - его знакомый и пришёл в кафе с ним, он ( Смольянин А.Ю.) ещё раз позвонил в дежурную часть полиции и предупредил, что необходимости для вмешательства полиции нет, так как инцидент исчерпан. Когда после окончания работы кафе он ( Смольянин А.Ю.) вместе с М.А.В. хотели уехать, к ним в автомобиль подсели Нагорнов Н.Н. и К.Р.В. В пути следования Нагорнов Н.Н. предложил всем показать новый кабинет, выделенный линейному отделу полиции на железнодорожном вокзале. Все приехали на вокзал, при входе в который их встретил охранник Л.И.Н. Нагорнов Н.Н. проводил всех в кабинет, в котором на столе были пустые бутылки из-под водки и остатки пищи. После поступившего от Нагорнова Н.Н. предложения выпить спиртного М.А.В. дал денег охраннику Л.И.Н., отправив его в магазин. Последнего не было примерно двадцать минут.

Вопреки сказанному Нагорновым Н.Н., обвиняемый Смольянин А.Ю. на очной ставке утверждал, что в отсутствие Л.И.Н. Нагорнов Н.Н. стал заставлять К.Р.В. прибраться на столе, сказав, что за просто так не намерен его кормить.

Однако К.Р.В. был сильно пьян, поэтому что-то говорил в ответ, огрызаясь. В свою очередь, Нагорнов Н.Н. начал выяснять у К.Р.В., кто он такой вообще и что здесь делает. В это время вернулся Л.И.Н. с пакетом спиртного и закуски, передав его Нагорнову Н.Н. Пока последний накрывал стол, он ( Смольянин А.Ю.) предупредил, что выпивать не будет, и попросил для себя кофе. Такого напитка в кабинете Нагорнова Н.Н. не было, поэтому он ( Смольянин А.Ю.) ушёл вместе с Л.И.Н. в другое служебное помещение на вокзале, где пил кофе и общался с охранником. Что происходило в кабинете Нагорнова Н.Н., он не знает, но примерно через полчаса услышал зов М.А.В. Когда он ( Смольянин А.Ю.) подошёл к двери в комнату полиции, М.А.В. сказал ему, что у Нагорнова Н.Н., наверное, "едет крыша". Войдя в кабинет, он ( Смольянин А.Ю.) увидел лежащего на полу и корчащегося от боли К.Р.В. со следами крови на лице, а рядом с ним стоявшего с резиновой палкой в правой руке Нагорнова Н.Н. Забрав у Нагорнова Н.Н. резиновую палку и бросив её там же, он ( Смольянин А.Ю.) оделся и вышел в коридор вокзала, позвав с собой Нагорнова Н.Н. Там он предупредил Нагорнова Н.Н., что у того могут быть большие неприятности. На это Нагорнов Н.Н. ответил, что проблему надо решить мирным путём, для чего выйти на улицу. Когда они все, в том числе и К.Р.В., вышли примерно в два часа ночи из помещения вокзала и сели в машину, никакого ремня на руках потерпевшего он ( Смольянин А.Ю.) не видел. По просьбе М.А.В. его высадили в "адрес" возле медучилища. После этого Нагорнов Н.Н. сказал, что надо ехать в направлении реки " ... ". Подъехав к берегу реки и остановившись там, все трое вышли из машины, причём К.Р.В. - самостоятельно. К последнему подошёл Нагорнов Н.Н. и стал объяснять необходимость находить общий язык, а он ( Смольянин А.Ю.) в это время отошёл в сторону. Минут через десять подъехала другая автомашина, остановившаяся примерно в 30 метрах от его автомобиля. Чтобы не допустить опасного сближения, он ( Смольянин А.Ю.) пешком направился к приехавшему автомобилю, но вскоре по зовущему его по отчеству голосу понял, что это М.А.В., который тоже следовал в его сторону. Пообщавшись с М.А.В. несколько минут, он ( Смольянин А.Ю.) потребовал от него уехать, сославшись на то, что ему достаточно одного человека, у которого "едет крыша". М.А.В. развернулся, сел на пассажирское сидение автомобиля и уехал. Только после возвращения к месту стоянки своей автомашины он ( Смольянин А.Ю.) разглядел, что Нагорнов Н.Н. подтягивал к багажнику волоком за петлю на шее безжизненное тело К.Р.В. Подойдя ближе, он ( Смольянин А.Ю.) убедился, что К.Р.В. мёртв. Обругав Нагорнова Н.Н. за содеянное, он ( Смольянин А.Ю.) в конечном итоге согласился помочь ему скрыть труп, загрузить его в багажник автомобиля, перевезти к железнодорожным путям, где и оставить. Именно Нагорнов Н.Н. предложил отвезти труп в "адрес", сказав при этом, что в таком случае вся оперативная информация после обнаружения трупа на железной дороге будет доступна ему, и он сможет её контролировать. Приехав на территорию "адрес", они остановились в указанном Нагорновым Н.Н. месте вблизи железнодорожной насыпи, где вдвоём выгрузили труп из багажника, а дальше Нагорнов Н.Н. один переместил мёртвого К.Р.В. на рельсы. После возвращения Нагорнова Н.Н. с курткой и ещё какими-то вещами покойного К.Р.В., они поехали обратно. Про эти вещи Нагорнов Н.Н. сказал так: "Человек вышел покурить и выпал из вагона", то есть, как он ( Смольянин А.Ю.) тогда понял, тот хотел инсценировать несчастный случай с падением человека из вагона. При возвращении в "адрес" они остановились, где в одном месте выкинули все вещи К.Р.В.

Дополнительно отвечая на вопросы следователя, защитников и других участников очной ставки, обвиняемые Нагорнов Н.Н. и Смольянин А.Ю., каждый в отдельности, отрицали своё участие в лишении К.Р.В. жизни, изобличая в этом деянии один другого, и настаивая на правдивости своих показаний в этом следственном действии.

Кроме того, свои показания на очной ставке обвиняемый Нагорнов Н.Н. дополнил тем, что при нахождении К.Р.В. в кабинете полиции ему разрешали звонить с сотовых телефонов, принадлежащих М.А.В. и ему ( Нагорнову Н.Н.) (т. 4, л.д 96-107).

В судебном заседании наличие существенных противоречий в своих показаниях подсудимый Нагорнов Н.Н. объяснил занятой им в ходе предварительного расследования правовой позицией защиты, в связи с чем он действительно оговорил Смольянина А.Ю. в убийстве К.Р.В., которое фактически совершил сам. При изложении явки с повинной, а также при проверке его показаний в качестве подозреваемого на месте он повествовал и демонстрировал свои действия, выдавая их за деяние Смольянина А.Ю. и переложив на него вину. С учётом приведённых доводов Нагорнов Н.Н. настаивал на своих показаниях, данных непосредственно в судебном заседании, которым просил суд отдать предпочтение.

Что же касается мотивации подсудимого Смольянина А.Ю. о наличии существенных противоречий в его показаниях, данных в ходе предварительного расследования, и не соответствии их не только показаниям другого подсудимого - Нагорнова Н.Н., но и ряду свидетелей, он в суде объяснил это тем, что Нагорнов Н.Н. его оговорил, свидетели М.А.В. и Л.И.Н. сказали не всё об известных им обстоятельствах, так как им это не выгодно: первый принимал участие в избиении К.Р.В., а второй - находился на службе, охраняя железнодорожный вокзал, однако отлучался за покупкой спиртного, допустил в охраняемое помещение посторонних (кроме Нагорнова Н.Н.) лиц, не пресёк противоправные действия в отношении К.Р.В. и не доложил об этом своему руководству или в дежурную часть полиции.

О своей непричастности к инкриминированному ему деянию в отношении К.Р.В. подсудимый Смольянин А.Ю. утверждал в прениях сторон и последнем слове.

Анализируя показания Нагорнова Н.Н. и Смольянина А.Ю. в судебном заседании и на предварительном расследовании, оценивая их достоверность и, как утверждали в суде оба подсудимых, их правдивость, суд сопоставил их в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Если обратиться к содержанию протокола явки Нагорнова Н.Н. с повинной от 03 декабря 2014 года, то из него следует, что во время пребывания в кафе " " ... "" между Смольяниным А.Ю. и К.Р.В. возник словесный конфликт, причину которого он ( Нагорнов Н.Н.) не знает. На этой почве Смольянин А.Ю. даже пытался вызвать наряд полиции, хотя в кафе никто не прибыл. Застолье завершилось тем, что Смольянин А.Ю., К.Р.В., М.А.В. и он ( Нагорнов Н.Н.) распивали спиртное за одним столом. После окончания работы кафе они вчетвером в машине под управлением Смольянина А.Ю. поехали на железнодорожный вокзал в его ( Нагорнова Н.Н.) служебный кабинет, где продолжили распивать водку. В процессе совместного распития спиртного возобновился конфликт между Смольяниным А.Ю. и К.Р.В. Присоединившийся к Смольянину А.Ю. М.А.В. вдвоём с последним избили К.Р.В., нанеся ему беспорядочные удары руками и ногами по голове и туловищу. После этого Смольянин А.Ю. обратился к нему ( Нагорнову Н.Н.) с просьбой дать ему наручники или скотч, чтобы связать К.Р.В. руки. Он ( Нагорнов Н.Н.) ответил, что таких предметов в его кабинете нет. Тогда Смольянин А.Ю. достал из брюк К.Р.В. кожаный ремень, которым связал ему руки спереди. Распивая дальше спиртное, Смольянин А.Ю. и М.А.В. продолжали бить К.Р.В. и руками и ногами по различным частям тела. Он ( Нагорнов Н.Н.) неоднократно им говорил о необходимости прекратить противоправные действия в его служебном кабинете и не бить К.Р.В., однако они его не послушали. От полученных при избиении ударов К.Р.В. неоднократно падал на пол кабинета.

Осознав возможные последствия избиения К.Р.В., Смольянин А.Ю. предложил утопить К.Р.В. в реке " ... ", чтобы тот "не написал на нас заявление в полицию". Примерно в два часа ночи 28 ноября 2014 года они вчетвером вышли из здания вокзала и сели в принадлежащий Смольянину А.Ю. автомобиль. При этом руки у К.Р.В. оставались связанными ремнём спереди. В пути следования к реке " ... " они по просьбе М.А.В., который отказался ехать с ними дальше, высадили его возле медучилища, а сами продолжили движение. Когда они прибыли на берег реки " ... ", к ним подъехал на другой автомашине, будучи в ней в качестве пассажира, М.А.В. За рулём находился малознакомый ему мужчина. В это время Смольянин А.Ю., сняв ремень с рук К.Р.В., накинул его ему на шею и потащил потерпевшего к полынье на реке " ... ". Так как лёд на реке был ещё хрупким, Смольянин А.Ю. смог сделать только пару шагов от берега и остановился. Дальше Смольянин А.Ю. стал тянуть за ремень, упираясь при этом ногой в туловище К.Р.В., находящегося в положении лёжа, лицом вниз. Увидев, что Смольянин А.Ю. душит К.Р.В., М.А.В. сразу же уехал. Ему ( Нагорнову Н.Н.) стало дурно и он отошёл в сторону. После этого его окликнул Смольянин А.Ю., который сказал, что задушил К.Р.В. и труп надо загрузить в багажник. Когда они переместили труп К.Р.В. в багажник автомобиля, а сами сели в салон, он ( Нагорнов Н.Н.) предложил отвезти труп на железнодорожные пути в "адрес". Приехав в нужное место, они оставили тело К.Р.В. на рельсах. При этом Смольянин А.Ю. снял с шеи трупа ремень, который они вместе с курткой К.Р.В. выкинули из машины на автотрассе при возвращении в "адрес". Домой он ( Нагорнов Н.Н.) приехал утром, в начале восьмого часа (т. 2, л.д. 62-68).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.В. показал, что он, как сотрудник Управления уголовного розыска ГУВД России по "адрес", осуществлял оперативное сопровождение возбужденного и расследуемого уголовного дела по факту убийства К.Р.В. (ранее неизвестного мужчины), труп которого был обнаружен на железнодорожных путях в "адрес". Поскольку один из фигурантов преступления - действующий сотрудник полиции с немалым стажем Нагорнов Н.Н. изъявил желание рассказать об обстоятельствах преступления, он ( Б.А.В.) 03 декабря 2014 года оформил протокол явки с повинной. Происходило это в помещении "адрес" межрайонного следственного отдела, где в одном из служебных кабинетов Нагорнов Н.Н. в избранной им форме свободного рассказа объяснил обстоятельства, которые хотел зафиксировать в протоколе. Такая возможность ему была предоставлена, а он ( Б.А.В.) составил со слов Нагорнова Н.Н. соответствующий протокол.

Кроме того, свидетель Б.А.В. пояснил в судебном заседании, что в процессе предварительного следствия принимались необходимые меры, проводились оперативные мероприятия и следственные действия, направленные на отыскание предметов одежды убитого К.Р.В., однако удалось обнаружить и изъять только куртку. Орудие убийства - брючный ремень найти не представилось возможным.

Суд удостоверился в том, что согласно протоколу выемки от 04 декабря 2014 года подтверждён факт выдачи следователю свидетелем Б.А.В. обнаруженной куртки, ранее принадлежавшей К.Р.В. (т. 2, л.д. 157).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему и дактилоскопической карты от 28 ноября 2014 г. усматривается, что на зафиксированном геодезическими координатами участке железнодорожного полотна вблизи "адрес" обнаружен труп неизвестного на то время мужчины в положении лёжа на животе через один из рельсов. Визуально отмечено наличие на трупе многочисленных телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтёков, а также замкнутой на шее странгуляционной борозды. С места происшествия изъяты смывы похожего на кровь вещества бурого цвета, окровавленный камень из щебня, а дактилоскопированный труп направлен в морг для судебно-медицинского исследования (т. 1, л.д. 5-17).

Согласно заключению эксперта N " ... " от 09 февраля 2015 года смерть К.Р.В., " ... " года рождения, наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи при удавлении петлёй, что подтверждается обнаружением поперечной, замкнутой, непрерывной странгуляционной борозды в области шеи; прижизненными множественными кровоизлияниями в мягкие ткани хряща и мягкие ткани окологлоточного пространства, конъюнктивы глаз и под плевру лёгких; разгибательным переломом обеих пластинок щитовидного хряща гортани, синюшностью и одутловатостью лица; наличием прикушенного языка с отпечатками зубов; острым венозным полнокровием внутренних органов.

Данные повреждения образовались прижизненно в результате сдавления (вероятнее всего, неоднократного) петлёй из полужёсткого материала в момент, когда потерпевший находился в положении лёжа на животе. После их получения потерпевший К.Р.В. мог жить, совершая неосознанные действия, не более 5-10 минут при условии, если не было потери сознания. Данные телесные повреждения расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, в момент которой К.Р.В. был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Также при судебно-медицинском исследовании трупа К.Р.В. обнаружены множественные прижизненные ссадины и кровоподтёки в области головы, конечностей, а также оскольчатый перелом костей носа, квалифицирующиеся в совокупности как причинившие лёгкий вред здоровью, незадолго до смерти, в причинной связи с наступлением которой не состоящие. Указанные телесные повреждения образовались в неопределенной последовательности от неоднократного воздействия в короткий промежуток времени твёрдых тупых предметов с ограниченной поверхностью контакта, имеющий в конкретных случаях округлую, либо ребровую, либо цилиндрическую формы, каковыми могли быть, в том числе, торцевая часть дубинки (палки резиновой), ремень (с металлической бляхой), а также иные, конструктивные особенности которых в травмах не отобразились.

В момент причинения К.Р.В. названных телесных повреждений (за исключением странгуляционной борозды с повреждением органов шеи) он мог находиться в любом положении, будучи обращённым к травмирующим предметам соответствующими анатомическими областями своего тела (т. 3, л.д. 39-47).

По заключению эксперта N " ... " м-к от 16 марта 2015 г. на участке кожи с шеи трупа К.Р.В. имеются два осаднения, а на щитовидном хряще - полный продольный разгибательный перелом между пластинами, механизм образования которых связан, как минимум, с однократным сдавлением органов шеи спереди и с боковых сторон предметом, границы которого и индивидуальные конструктивные особенности контактирующей поверхности в телесных повреждениях не отобразились (т. 3, л.д.114-126).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 02 декабря 2014 г. в дежурной комнате полиции вокзального помещения железнодорожной станции " ... " обнаружены и изъяты специальные средства: хранящиеся в сейфе наручники, а расположенная возле него - палка резиновая (т. 2, л.д. 25-32).

По ходу исследования доказательств суд принял должные меры к обеспечению явки свидетеля М.А.В. для его допроса. Однако указанный свидетель, проживающий в "адрес", представил письменное заявление о том, что из-за полученной в дорожно-транспортном происшествии тяжёлой травмы правой ноги стал инвалидом второй группы, в настоящее время лишён возможности самостоятельно передвигаться и не в состоянии участвовать в судебном разбирательстве. Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель М.А.В. полностью подтвердил.

Факт инвалидности М.А.В. с очередным сроком его медицинского освидетельствования не ранее 22 сентября 2016 года установлен судом на основании заверенной копии справки Главного бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России по "адрес".

Из предоставленной в распоряжение суда надлежащим образом заверенной лечащим врачом выписки из медицинской карты М.А.В. известно, что из-за полученного многооскольчатого перелома правой таранной кости с подвывихом пяточно-ладьевидного сустава больной испытывает стойкий болевой синдром, а его состояние здоровья не позволяет полноценно и самостоятельно передвигаться.

При указанных обстоятельствах в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (в связи с тяжёлой болезнью, препятствующей явке в суд) показания свидетеля М.А.В., данные им при производстве предварительного расследования.

Будучи допрошенным 03 декабря 2014 года, свидетель М.А.В. показал, что более семи лет поддерживает товарищеские отношения со Смольяниным А.Ю., который, как ему известно, ранее занимал руководящую должность в "адрес". Каких-либо причин для оговора последнего не имеет. Примерно в 23 часа 27 ноября 2014 г. он вместе со Смольяниным А.Ю. посетили кафе " " ... "" в "адрес", где распивали спиртное и встретились с Нагорновым Н.Н. Ближе к ночи компания мужчин, с которыми отдыхал Нагорнов Н.Н., уменьшилась до одного парня, поэтому он ( М.А.В.) и Смольянин А.Ю. продолжили распитие спиртного с незнакомцем и Нагорновым Н.Н. После окончания работы кафе и его закрытия они вчетвером (он ( М.А.В.), Смольянин А.Ю., Нагорнов Н.Н. и молодой парень) поехали в кабинет Нагорнова Н.Н., расположенный в здании железнодорожного вокзала "адрес". Там они все, в том числе и Смольянин А.Ю., продолжили распитие спиртного. Во время общего застолья в кабинете Нагорнова Н.Н. последний стал высказывать претензии к парню из-за того, что тот не оплачивал счёт в кафе, и потребовал от него деньги. К Нагорнову Н.Н. присоединился Смольянин А.Ю. и они вдвоём обыскали одежду парня, заставляли его встать к стене и прижимать кистями рук бумажные листы. Затем они оба, включая Смольянина А.Ю., стали бить парня, нанеся ему множество ударов по голове, туловищу, рукам и ногам. После этого Нагорнов Н.Н. вооружился стандартной полицейской резиновой палкой, которой несколько раз нанёс вышеуказанному парню удары по голове и туловищу. Аналогично Нагорнову Н.Н., этой же резиновой палкой наносил удары парню и Смольянин А.Ю., ударяя его множество раз по голове и туловищу. В процессе избиения парень защищал себя руками. Затем Нагорнов Н.Н. сказал Смольянину А.Ю., что избитого необходимо вывезти на воздух, так как в кабинете разговаривать с ним бессмысленно. Смольянин А.Ю. согласился, после чего либо сам, либо Нагорнов Н.Н. скомандовали парню вынуть ремень из своих брюк, чему тот подчинился. Один из них, Нагорнов Н.Н. или Смольянин А.Ю., связал парню руки ремнём, чтобы тот не смог свободно шевелить ими. В это время он ( М.А.В.) понял, что ситуация становится неконтролируемой, и что Смольянин А.Ю. и Нагорнов Н.Н. могут причинить парню серьёзный вред. Он ( М.А.В.) стал успокаивать их, просил отпустить парня, однако Нагорнов Н.Н. был взбешён, ругался нецензурно и выгнал его ( М.А.В.) из кабинета. Дальше парня со связанными руками вывели из кабинета. При этом парень был без своей куртки, а в области лба у него виднелась кровоточащая рана. Выйдя вместе со всеми из вокзала, он ( М.А.В.) сразу позвонил своему знакомому Р.В.А и попросил приехать за ним, так как не желал участвовать в дальнейшей расправе над парнем. Звонил он ( М.А.В.) Рындину дважды, причём во второй раз тогда, когда они вчетвером ехали в автомобиле под управлением Смольянина А.Ю. В момент, когда они проезжали возле медицинского колледжа, он попросил Смольянина А.Ю. остановиться и вышел из машины, так как в то место приехал позвонивший ему Р.В.А Смольянин А.Ю. и Нагорнов Н.Н. сказали ему на прощание, что поедут разговаривать с парнем к реке Хопёр.

Постояв с приехавшим на машине Р.В.А около десяти минут, они тоже поехали к реке, так он ( М.А.В.) хотел узнать, чем закончится конфликт. На одной из развилок дороги, ведущей в сторону реки " ... ", он увидел принадлежащий Смольянину А.Ю. автомобиль, возле которого на "корточках" сидел избитый парень, которого поддерживал, держа за плечи, Нагорнов Н.Н., а рядом с ними стоял Смольянин А.Ю. Р.В.А из машины не выходил и видел ли происходящее, ему не известно. Он ( М.А.В.) подошёл к Нагорнову Н.Н. и Смольянину А.Ю. и спросил, не успокоились ли они, и не хотят ли прекратить свои действия, однако последний потребовал, чтобы он уехал.

На следующий день ему ( М.А.В.) позвонил Смольянин А.Ю. и попросил о встрече, во время которой сообщил, что они с Нагорновым Н.Н. "перестарались" в отношении молодого человека. О том, что К.Р.В. убит, Смольянин А.Ю. не рассказал, но предупредил, что в случае допроса он ( М.А.В.) должен будет сказать, что с тем парнем они якобы расстались возле вокзала и больше его не видели (т. 2, л.д. 18-23).

Свои показания свидетель М.А.В. подтвердил и дважды продемонстрировал на месте: сначала

в кабинете полиции на железнодорожной станции " " ... "", показав, как Смольянин А.Ю. и Нагорнов Н.Н. наносили руками, ногами и стандартной полицейской дубинкой (резиновой палкой) удары К.Р.В.; а затем на берегу реки " ... " в "адрес", уточнив место, в котором он застал избитого К.Р.В. с Нагорновым Н.Н. и Смольяниным А.Ю. Там же свидетель уточнил, кто из названных лиц и как располагался, настоял на том, что Нагорнов Н.Н. держал за плечи сидячего на "корточках" К.Р.В., а Смольянин А.Ю. в то время нанёс удар ногой по сидящему потерпевшему, после чего потребовал от него ( М.А.В.) уехать.

Соответствующие протоколы этих следственных действия от 03 декабря 2014 года, иллюстрированные подробными фототаблицами, суд также исследовал, огласив их наряду с ранее указанными показаниями свидетеля М.А.В. (т. 2, л.д. 22-45, 74-79).

У суда не имеется безусловных оснований, позволяющих отвергнуть оглашённые показания свидетеля М.А.В., признав их недопустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в отсутствие объективных причин для оговора подсудимых Нагорнова Н.Н. и Смольянина А.Ю. Вопреки приведённым последними в суде доводам о какой-либо заинтересованности свидетеля М.А.В. в исходе дела и желании самому избежать уголовной ответственности за избиение К.Р.В., не являются убедительными и не могут быть приняты судом в качестве серьёзного аргумента в силу следующих обстоятельств.

Показания свидетеля М.А.В. последовательны по своему содержанию, объективно соответствуют ряду других исследованных доказательств, не основаны на догадках или предположениях, не являются голословными либо надуманными даже потому, что с участием названного свидетеля произведён осмотр места происшествия - участка местности с соответствующими геодезическими координатами на берегу реки " ... ", где обнаружена льдина со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которой произведены смывы на марлевый тампон. Об этом свидетельствует исследованный в судебном заседании протокол следственного действия от 03 декабря 2014 г. с фототаблицей (т. 2, л.д. 46-50).

Из уже приведённого выше в приговоре заключения эксперта следует, что смерть К.Р.В. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи при удавлении петлёй, а повлекшие лёгкий вред здоровью потерпевшего телесные повреждения, в нанесении которых К.Р.В. якобы участвовал, по утверждению подсудимых Нагорнова и Смольянина А.Ю., также и М.А.В., не находятся в причинной связи со смертью. При этом суд, рассмотрев уголовное дело только в отношении подсудимых Нагорнова Н.Н. и Смольянина А.Ю., и лишь по предъявленному им обвинению, исходил из пределов судебного разбирательства, сформулированных в ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Во внимание суда принимается и имеющееся в материалах уголовного дела постановление следователя от 20 июля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления (т. 4, л.д. 115-116).

Учитывает суд и то, что подсудимые Нагорнов Н.Н. и Смольянин А.Ю. и их защитники в предыдущих стадиях производства по делу, равно как и в ходе судебного следствия, не были лишены возможности оспорить предусмотренными законом способами показания М.А.В., как доказательства. В то же время, как это следует из материалов уголовного дела, свидетель М.А.В. категорически отказался от своего участия в очных ставках с Нагорновым Н.Н. и Смольяниным А.Ю., обосновав своё заявление об этом от 21 июля 2015 года конкретными и небезосновательными причинами (т. 4, л.д. 119).

Более того, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона очная ставка не является обязательным следственным действием, а вопрос о необходимости её проведения находится в компетенции следователя и является его правом, а не обязанностью. Применительно к рассматриваемому уголовному делу положения ст. 51 Конституции Российской Федерации также применимы и к М.А.В.

Из показаний свидетеля Р.В.А в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что в ночь на 28 ноября 2014 года он находился на суточном дежурстве в " ... " межрайонном отделе полиции и ему на сотовый телефон звонил М.А.В., просивший забрать его от расположенного у железнодорожного вокзала магазина " " ... "". Будучи занятым, он не сразу смог отозваться на просьбу М.А.В. и в конечном итоге приехал за ним на машине в район у медицинского училища. Вместо того, чтобы сразу ехать домой, М.А.В. потребовал доставить его на берег реки " ... ". Прибыв туда, он ( Р.В.А) видел невдалеке автомобиль, но из своей машины не выходил. М.А.В. спускался в реке один, а после недолгого отсутствия вернулся, сказав неопределённо, что там находится Смольянин А.Ю. и скоро они все передерутся. Кто ещё был у реки, М.А.В. не уточнял, а сам он ( Р.В.А) с водительского места этого не видел. Вдобавок ко всему, М.А.В. произнёс фразу о том, что ему всё это надоело, после чего попросил отвезти его домой (т. 2, л.д. 102-104, 205-207).

Свидетель З.О.И. подтвердил в суде, что в период его дежурства в отделе полиции с 27 по 28 ноября 2014 г. после 00 часов поступали звонки от Смольянина А.Ю., который требовал забрать из кафе " " ... "" какого-то мужчину. Хорошо зная звонившего абонента и поняв по голосу, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, он ( З.О.И.) не стал сразу реагировать на обращения Смольянина А.Ю., тем более, что на то время вся дежурная смена полиции была занята делами.

Согласно показаниям в суде и на предварительном следствии свидетеля Л.И.Н. во время его дежурства в здании железнодорожного вокзала стации " ... " туда ночью 27 ноября 2014 года приходил сотрудник полиции Нагорнов Н.Н. с тремя ранее незнакомыми ему мужчинами, которые расположились в комнате полиции. Он ( Л.И.Н.) удалился в своё служебное помещение, где находился на протяжении около двух часов. За это время к нему никто не приходил, а Нагорнов Н.Н. и другие лица с какими-либо просьбами не обращались. Он слышал иногда доносящиеся из полицейского кабинета крики, свидетельствующие о конфликте, однако не придал этому особого значения, так как не вправе вмешиваться в деятельность полицейского Нагорнова Н.Н. Уже ночью его окрикнул Нагорнов Н.Н., который попросил закрыть дверь вокзала. Выйдя из помещения охранников, он ( Л.И.Н.) видел, как вместе с Нагорновым Н.Н. покинули вокзал трое мужчин, один из которых вышел без верхней одежды, что было странным, так как приходил он в куртке (т. 2, л.д. 11-14, т. 3, л.д. 199-202).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний на предварительном расследовании свидетеля Ч.В.П. от 02 декабря 2014 года усматривается, что он дежурил охранником на железнодорожном вокзале в одну смену с Л.И.Н., а после окончания отдыха в отведённое ему время узнал от напарника, что ночью в комнату полиции приходил Нагорнов Н.Н. с тремя мужчинами, а после какого-то конфликта они примерно в три часа ночи ушли (т. 2, л.д.4-7).

Согласно протоколу обыска от 02 декабря 2014 г. в жилище Смольянина А.Ю. изъяты принадлежащие ему брюки, куртка и свитер (т. 1, л.д. 205-209).

В соответствии с протоколом выемки от 04 декабря 2014 года в морге изъяты предметы одежды К.Р.В.: свитер, джинсы, кальсоны, трусы, пара носок (т. 2, л.д. 57-59).

По заключению эксперта N 6/1077э от 15 июня 2015 года на дубинке (палке резиновой), камне и марлевом тампоне с места обнаружения трупа, в смыве с льдины, выявлены следы крови, произошедшей от К.Р.В.

На рукоятке палки резиновой (дубинки) выявлен смешанный след пота, который произошёл не менее чем от двух лиц мужского генетического пола. Наличие генетического материала К.Р.В. в смешанном следе пота исключается (т. 3, л.д.59-63).

Из заключения эксперта N 9414 от 13 марта 2015 г. следует, что на джинсах К.Р.В. обнаружены текстильные химические полиакрилонитрильные волокна, однородные по цветовому оттенку, морфологическим признакам и видовой принадлежности с волокнами, входящими в состав трикотажа свитера, изъятого у Смольянина А.Ю.

На свитере, изъятом у Смольянина А.Ю., обнаружены текстильные химические гидратцеллюлозные волокна, однородные по цветовому оттенку, морфологическим признакам и видовой принадлежности с волокнами, входящими в состав ткани джинсовых брюк К.Р.В. (т. 3, л.д. 102-108).

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотра предметов от 09 и 15 июля 2015 года соответственно, свидетельствуют о детализации телефонных соединений в период с 28 ноября по 01 декабря 2014 г. абонента сотовой связи Смольянина А.Ю. но номеру N " ... " с абонентами М.А.В. - шесть раз, Нагорновым Н.Н. - десять раз (т. 3, л.д. 2-4, 7-9).

Исследовал суд и заключение эксперта N " ... " м-к от 27 апреля 2015 г., согласно которому показания обвиняемого Смольянина А.Ю., воспроизведённые им в ходе проведённого экспертного эксперимента относительно механизма причинения К.Р.В. телесных повреждений Нагорновым Н.Н., не соответствуют объективным медицинским данным.

Указанные несоответствия выявлены по общим и детальным признакам причинения К.Р.В. повреждений в области шеи, приведших к его смерти, а именно несоответствия по характеру, локализации странгуляционной борозды и механизму сдавления шеи.

Механизм причинения К.Р.В. других телесных повреждений Смольянин А.Ю. не воспроизвёл, а по этой причине сравнить его показания с объективными медицинскими данными в этой части эксперту не представилось возможным.

Показания Нагорнова Н.Н., также воспроизведённые им в ходе экспертного эксперимента относительно механизма причинения К.Р.В. телесных повреждений Смольяниным А.Ю., полностью соответствуют объективным медицинским данным.

Указанные соответствия выявлены по следующим общим и детальным признакам причинения К.Р.В. повреждений в области шеи, приведших к его смерти, а также повреждений в области головы, спины и рук, а именно соответствия по характеру, локализации, виду травмирующих воздействий и механизму сдавления шеи.

Показания в ходе экспертного эксперимента Нагорнова Н.Н. относительно механизма причинения К.Р.В. телесных повреждений М.А.В. соответствуют объективным медицинским данным лишь по общим признакам причинения повреждений лица - нанесения ударов тупым твёрдым предметом, конструктивные особенности которого определить не представляется возможным (т. 3 л.д.134-156).

Указанное заключение эксперта опровергает показания в судебном заседании подсудимых Нагорнова Н.Н. и Смольянина А.Ю. о том, что убийство К.Р.В. совершил лишь один из них - Нагорнов Н.Н.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего К.В.А. следует, что его сын Р.В. по характеру был скромным, адекватным и не агрессивным, имел определённый источник дохода. В составе бригады сын часто выезжал вместе с другими лицами на строительно-монтажные работы в различные регионы России. Нередко находясь на отдалённом расстоянии от родителей, К.Р.В. систематически звонил, либо сам отвечал на звонки родственников. В ноябре 2014 года сын отправился на работу сначала в "адрес", а оттуда в "адрес". В последний раз они созванивались 18 ноября 2014 года, когда сын уже работал и жил в "адрес". На какие-либо проблемы или недомогание он при разговоре не жаловался. После 28 ноября 2014 года сын не звонил и не давал о себе знать, а в начале декабря 2014 г. ему от сотрудников местной полиции стало известно об убийстве сына. Этим преступлением ему ( К.В.А.) и супруге, представителем которой он является в суде, причинены не только материальный ущерб, но и моральный вред, на взыскании компенсации которых он настаивает с виновных.

Имеющиеся в материалах дела письменные документы подтверждают, что К.Р.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, характеризовался по месту проживания удовлетворительно, военнообязанный, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоял (т. 2, л.д. 196-202).

Проанализировав и оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, сопоставив их с показаниями подсудимых Нагорнова Н.Н. и Смольянина А.Ю. как в суде, так и на предварительном следствии, суд находит последние достоверными лишь в той части, которая не противоречит иным доказательствам и соответствует фактически установленным судом обстоятельствам преступления, события которого изложены в приговоре.

У суда нет сомнений в том, что смерть потерпевшего К.Р.В. наступила в результате совместных действий подсудимых Нагорнова Н.Н. и Смольянина А.Ю., действующих согласованно с единым умыслом, направленным на убийство человека. Что же касается утверждений подсудимого Нагорнова Н.Н. о том, что он один убил К.Р.В., ранее оговорив в этом Смольянин А.Ю., они, по убеждению суда, являются несостоятельными. Недостоверны и доводы подсудимого Смольянина А.Ю. о его непричастности к убийству К.Р.В., поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, анализ которых приведён выше.

Не влияет на принятие судом итогового решения по рассматриваемому уголовному делу и то, что орудие убийства К.Р.В. - брючный ремень, обнаружен не был, так как данное обстоятельство не является тем неустранимым и невосполнимым сомнением, при наличии которого суд обязан был бы, безусловно, согласиться с ходатайствами стороны защиты о возвращении уголовного дела по обвинению Нагорнова Н.Н. и Смольянина А.Ю. прокурору. Вопреки доводам подсудимых и их защитников, таких сомнений при исследовании доказательств и оценке их в совокупности, судом не установлено, а вынесенные об этом соответствующие судебные акты в ходе судебного следствия суд вновь подтверждает.

Отрицание Смольяниным А.Ю. своей причастности к преступлению в отношении К.Р.В., утверждение об этом же подсудимого Нагорнова Н.Н. и доводы последнего только о своей виновности в убийстве К.Р.В., свидетельствуют, по мнению суда, лишь об избранной каждым из них правовой позиции своей защиты от уголовного преследования, их стремлением переложить вину друг на друга и уменьшить объём предъявленного каждому обвинения в сторону, смягчающую уголовную ответственность за содеянное групповое преступление в отношении К.Р.В., а вовсе не являются теми сомнениями, которые нельзя устранить в судебном разбирательстве и, безусловно, толковать их в пользу подсудимых.

При этом суд, исходя из положений ст. 17 УПК РФ о свободе оценки доказательств, то есть когда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а имеющиеся оцениваются в соответствии с законом и совестью в совокупности и по внутреннему убеждению судьи, находит виновность каждого из подсудимых Нагорнова Н.Н. и Смольянина А.Ю. в инкриминированном им преступлении - доказанной.

Вместе с тем, суд, не являясь органом уголовного преследования, и не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, обязан толковать неустранимые сомнения в виновности в пользу конкретного подсудимого, поскольку, как это предусмотрено ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Руководствуясь этим принципом, суд, соглашается с изложенным в прениях сторон мнением государственного обвинителя Фроловой Л.Ю. об исключении из объёма предъявленного Нагорнову Н.Н. обвинения в той части, что в момент удушения К.Р.В. Смольяниным А.Ю., действующий с ним заодно и с единым умыслом на убийство Нагорнов Н.Н. удерживал потерпевшего не только за плечи, но и за ноги, поскольку последнее обстоятельство не нашло объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, пришёл к выводу об их достаточности для признания подсудимых Нагорнова Н.Н. и Смольянина А.Ю., каждого в отдельности, виновными в инкриминированном им преступлении, и постановления в отношении них обвинительного приговора. Содеянное каждым их них суд квалифицирует по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц.

При этом суд учитывает, что по смыслу уголовного закона убийство признаётся совершённым группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причём необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершённым группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Согласно заключению комиссии экспертов N " ... " от 24 февраля 2015 года Нагорнов Н.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент инкриминированного ему деяния временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта у Нагорнова Н.Н. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредово-галлюцинаторными расстройствами. О содеянном Нагорнов Н.Н. сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Выявленные у Нагорнова Н.Н. индивидуально-психологические особенности в виде: общительности, стеничности при отстаивании своих убеждений, чувствительности к ущемлению собственного достоинства, к социальным критериям внешней оценки своей личности, потребности в отстаивании собственных установок, уязвимого самолюбия, не являются выраженными и не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. Данных о пребывании Нагорнова Н.Н. в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не имеется (т. 3, л.д.191-193).

Как усматривается из заключения комиссии экспертов N " ... " от 20 февраля 2015 г., Смольянин А.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени, относящегося к совершению инкриминируемого ему деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта Смольянин А.Ю. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями (бредовыми, галлюцинаторными состояниями). Он находился в состоянии острой неосложнённой интоксикации (простое алкогольное опьянение), однако о содеянном сохранил достаточные воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя и наркотиков (хронический алкоголизм, наркомания) Смольянин А.Ю. не обнаруживает. Выявленные у Смольянина А.Ю. индивидуально-психологические особенности в виде: общительности, стремления к упорному отстаиванию своего мнения, черт стеничности, некоторой требовательности к окружающим, потребности в самоуважении и сохранении личностного реноме в глазах окружающих, значимости собственной социальной позиции, не являются выраженными и не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. Он не находился в состояния физиологического аффекта (т. 3, л.д.183-185).

Находя исследованные заключения комиссий экспертов допустимыми доказательствами, суд, проанализировав и оценив активное и адекватное поведение подсудимых Нагорнова Н.Н. и Смольянина А.Ю. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, приходит к убеждению о вменяемости каждого из них.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Нагорновым Н.Н. и Смольяниным А.Ю. преступления группой лиц, данные о личности каждого из виновных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи каждого.

Согласно исследованным материалам, характеризуются Нагорнов Н.Н. и Смольянин А.Ю., каждый в отдельности, положительно, за период службы в органах внутренних дел и полиции оба неоднократно поощрялись.

Кроме того, подсудимый Нагорнов Н.Н. из органов полиции, где он состоял на службе в момент совершения преступления, уволен непосредственно после заключения его под стражу по данному уголовному делу, по своему возрасту и состоянию здоровья трудоспособен, имеет малолетнего ребёнка. Подсудимый Смольянин А.Ю. является пенсионером органов МВД РФ по выслуге лет, также имеет малолетнего ребёнка, испытывает, с его слов, физические проблемы со слухом на одно ухо.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми Нагорновым Н.Н. и Смольяниным А.Ю. деяние относится к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нагорнова Н.Н., суд признаёт в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ предусмотренные: п. "г" - наличие малолетнего ребёнка у виновного; п. "и" - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Нагорнова Н.Н., не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Нагорнову Н.Н. применены быть не могут на основании ч. 3 этой же нормы уголовного закона, так как санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает уголовное наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни.

Обстоятельством, смягчающим наказание Смольянина А.Ю., суд признаёт в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ предусмотренное п. "г" - наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Смольянина А.Ю., не установлено.

В отсутствие данных официального медицинского освидетельствования подсудимых Нагорнова Н.Н. и Смольянина А.Ю., объективно и достоверно подтверждающего концентрацию и степень их алкоголизации в момент совершения инкриминированного каждому деяния, либо непосредственно после него, суд в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не считает возможным признать отягчающим обстоятельством - совершение ими преступления в состоянии опьянения.

Поскольку исправление Нагорнова Н.Н. и Смольянина А.Ю. возможно только при условии содержания каждого из них под стражей, что, по убеждению суда, будет полностью соответствовать требованиям статей 6 и 60 УК РФ, подсудимым, каждому в отдельности, назначается за совершённое ими преступление наказание в виде лишения свободы с отбыванием соответственно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В силу этого мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимым Нагорнову Н.Н. и Смольянину А.Ю. изменению либо отмене не подлежит.

Время, в течение которого Нагорнов Н.Н. и Смольянин А.Ю. содержались под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства до постановления обвинительного приговора, подлежит в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ зачёту каждому из осуждённых в срок отбывания наказания.

Кроме того, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Нагорновым Н.Н. и Смольяниным А.Ю. новых преступлений каждому из них назначается предусмотренное санкцией п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, отбывать которое они обязаны после окончания срока лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, безусловно обязывающих суд применить при назначении наказания Нагорнову Н.Н., Смольянину А.Ю., (каждому из них, или одному), положений ст. 64 УК РФ, или постановить считать согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание условным, не усматривается. Кроме того, не имеется оснований для применения к каждому из подсудимых норм ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

По данному уголовному делу потерпевшим К.В.А. (он же гражданский истец и представитель по доверенности гражданского истца К.Г.П.) заявлены гражданские иски (от себя и от имени своей супруги) о взыскании с подсудимых Нагорнова Н.Н. и Смольянина А.Ю. солидарно причинённого преступлением материального ущерба на сумму 50396 руб., а также с каждого компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб., уточнив в судебном заседании требование о взыскании с каждого из виновных по 500000 руб. (или по 250000 руб. в пользу каждого истца) в счёт компенсации морального вреда.

Свои и своей супруги К.Г.П. исковые требования потерпевший К.В.А. обосновал копиями свидетельств о рождении К.Р.В. и его смерти, надлежащим образом заверенной администрацией сельского поселения письменной доверенностью на право представления интересов К.Г.П., копиями удостоверений родителей К.Р.В. о получении ими пенсии по старости ( К.В.А. - трудовой, К.Г.П. - из-за инвалидности), справками о размере ежемесячно получаемой ими пенсии в рублёвом эквиваленте, квитанциями и справками о понесённых супругами расходах, связанных с перевозкой трупа сына К.Р.В. из "адрес" к месту его погребения на кладбище "адрес", оплате ритуальных и юридических услуг.

Настаивая в ходе судебного разбирательства на удовлетворении исковых требований, потерпевший К.В.А. (он же представитель гражданского истца К.Г.П.) представил указанные выше документы, которые в отсутствие возражений сторон приобщены к материалам уголовного дела.

Государственный обвинитель Фролова Л.Ю. поддержала гражданские иски и просила удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в полном объёме.

Подсудимые Нагорнов Н.Н. и Смольянин А.Ю., каждый в отдельности, исковые требования признали частично, исходя из высказанной ими в суде позиции своей защиты от предъявленного каждому из них обвинения в лишении К.Р.В. жизни, к которому, по утверждению Нагорнова и Смольянина А.Ю., последний не причастен.

Соответственно этому, мнение подсудимых Нагорнова Н.Н. и Смольянина А.Ю. поддержали и их защитники - адвокаты Толстопятов Д.В. и Степанников А.В.

Рассмотрев гражданские иски, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Применительно к положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При этом гражданский иск в защиту интересов лиц, которые по силу объективных причин не в состоянии сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их представителями или прокурором.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (гражданского истца).

В судебном разбирательстве установлена виновность подсудимых Нагорнова Н.Н. и Смольянина А.Ю. в совершении ими группой лиц убийства К.Р.В., чем родителям последнего - гражданским истцам К.В.А.и К.Г.П., безусловно, причинён не только документально подтверждённый материальный ущерб, но и определённые нравственные страдания и переживания, то есть моральный вред, подлежащие возмещению и компенсации.

Руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, учитывая имущественное положение каждого из виновных, наличие у Смольянина А.Ю. гарантированного источника дохода (пенсии по выслуге лет в МВД РФ), трудоспособный возраст Нагорнова Н.Н. и возможность получать им в будущем стабильный заработок, что несоизмеримо с нравственными переживаниями и финансовым положением истцов, суд находит возможным удовлетворить предъявленные подсудимым Нагорнову Н.Н. и Смольянину А.Ю. исковые требования о возмещении ими материального ущерба и компенсации морального вреда - в полном объёме. При этом у суда нет оснований считать исковые требования истцов необоснованными, несправедливыми, чрезмерными либо завышенными по своему объёму.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, находящихся на хранении в следственном управлении Следственного комитета России по "адрес", суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: предметы одежды и обуви убитого К.Р.В. - передать потерпевшему К.В.А., а в случае отказа от получения - уничтожить; принадлежащие Смольянину А.Ю. предметы одежды - возвратить осуждённому, а при отказе от получения - уничтожить; пакет документов с детализацией телефонных соединений абонентов сотовой связи и диск с видеозаписью следственного действия - хранить при уголовном деле; палку резиновую, камень, фрагменты биологических следов человека, образцы крови - уничтожить за ненадобностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 241, 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нагорнова Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Установить Нагорнову Н.Н. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов по местному времени, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Смольянина А. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 (два) года.

Установить Смольянину А.Ю. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов по местному времени, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

С зачётом времени заключения под стражу в период предварительного следствия и судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок отбывания наказания исчислять осуждённым Нагорнову Н.Н. и Смольянину А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Нагорнову Н.Н. и Смольянину А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить каждому без изменения - заключение под стражу.

Гражданские иски потерпевшего К.В.А. и истца К.Г.П. удовлетворить и взыскать в их пользу по 25198 (двадцать пять тысяч сто девяносто восемь) руб. с осуждённых Нагорнова Н.Н. и Смольянина А. Ю. солидарно материальный ущерб на общую сумму 50396 руб. Кроме того, в порядке компенсации морального вреда взыскать в пользу каждого из этих же истцов: с осуждённого Нагорнова Н.Н. - по 250000 (по двести пятьдесят тысяч) руб., с осуждённого Смольянина А. Ю. - по 250000 (по двести пятьдесят тысяч) руб.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на хранении в следственном управлении Следственного комитета России по "адрес": предметы одежды и обуви убитого К.Р.В. - передать потерпевшему К.В.А., а в случае отказа от получения - уничтожить; принадлежащие Смольянину А.Ю. предметы одежды - возвратить осуждённому, а при отказе от получения - уничтожить; пакет документов с детализацией телефонных соединений абонентов сотовой связи и диск с видеозаписью следственного действия - хранить при уголовном деле; палку резиновую, камень, фрагменты (смывы, тампоны) биологических следов человека, а также образцы крови - уничтожить за ненадобностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Волгоградский областной суд.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или способом видеоконференцсвязи, о чём обязаны указать в жалобах либо письменных возражениях.

Председательствующий О.А. Майоров