Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-11545/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.,

судей Бабайцевой Е.А., Бурковской Е.А.,

при секретаре Савельевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ПАВ о взыскании задолженности по арендной плате и пени

по апелляционной жалобе ПАВ

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области В, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области(далее - Облкомимущество) обратился в суд с иском к ПАВ, в котором просилвзыскать с ответчика задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 15 апреля 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере " ... " рублей,пени за просрочку внесения арендной платы за период с 25 апреля 2014 года по 31 декабря 2015 года - " ... " рубля.

В обоснование требований указал, что 17 марта 2008 года между администрацией Волгограда и ООО "Зевс", И заключен договор арендыземельного участкаобщейплощадью 11435,6 кв.м,расположенного по адресу: "адрес", для завершения строительства гаражных боксов. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В силу перехода права собственности на 37/60 долив праве собственности на объект незавершенного строительства площадью 360,9 кв.м, находящийся на данном земельном участке, с 15 апреля 2014 года к ПАВ, он является арендатором земельного участка, однако обязательства по оплате арендной платы не осуществляет.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАВ оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию ответчик ПАА, представитель третьего лица Комитетаземельных ресурсов администрации Волгограда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ст. 65 ЗК РФ).

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п.п. 1 и 3 ст. 552 ГК РФ,ч. 1 ст. 35ЗК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, 17 марта 2008 года между администрацией Волгограда и ООО "Зевс", И был заключен договор арендыземельного участка с кадастровым номером N " ... " площадью 11435,6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для завершения строительства гаражных боксов. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно условиям договора аренды от 17 марта 2008 года арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными долями до десятого числа текущего месяца, в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Условия договора от 17 марта 2008 года, регламентирующие арендную плату, согласуются с положениями ст. 614ГК РФ, а предусмотренная договором ответственность арендатора в виде начисления пени согласуется со ст. 330 ГК РФ.

15 апреля 2014 годаправо собственности на 37/60 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительстваплощадью 360,9 кв.м(гаражные боксы), расположенный на данном земельном участке, было приобретено ПАВ

В связи с переходом к ответчику права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, он приобрел право на использование соответствующей его доле в объекте части земельного участка, занятой гаражными боксами и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник доли.

Между тем в спорный по делу период ПАВарендную плату за фактически используемый им земельный участок арендодателю не вносил. Поскольку невыполнение ответчиком договора в части условий уплаты арендных платежей повлекло нарушение прав арендодателя, требования истца о взыскании задолженности и пени являютсяобоснованными.

Согласно расчету Облкомимущества задолженность ответчика по арендной плате за период с 15 апреля 2014 года по 31 декабря 2015 года составила " ... " рублей.

При этом расчет арендной платы произведенистцом исходя из площади земельного участка, пропорциональной принадлежащей ответчику доле в объекте недвижимого имущества, и с учетом использования участка другими арендаторами (с 15 апреля 2014 года по 25 сентября 2014 года площадь земельного участка 583,6 кв.м; с 26 сентября 2014 года по 07 декабря 2014 года - 1167,2 кв.м; с 08 декабря 2014 года -1079,6 кв.м), соответствует нормативным актам муниципального образования, регламентирующим размер арендной платы за пользование земельными участками.

Ввиду нарушения ответчиком сроков по внесению арендной платы истом начислена неустойка за период с 25 апреля 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере " ... " рублей.

Расчеты задолженности и пени верны арифметически, ПАВ не опровергнуты.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Облкомимущества, взыскании с ПАВ в пользу истца задолженности ответчика по арендной плате за период с 15 апреля 2014 года по 31 декабря 2015 года - " ... " рублей и пени за период с 25 апреля 2014 года по 31 декабря 2015 года - " ... " рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФсуд правомерно взыскал с ПАВ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоградданный вид судебных издержек в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы ПАВ о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ошибочны.

Судебное извещение на 22 апреля 2016 года, направленное ответчику по адресу: "адрес", было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данный адрес ответчик указал как адрес регистрации.

Утверждения ПАВ в жалобе о том, что договор аренды с ним не заключался, права и обязанности арендатора земельного участка к нему не перешли,Облкомимуществом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как истец в отсутствие договора аренды вправе требовать только взыскания неосновательного обогащения, судом отождествляются понятия арендатора земельного участка и владельца недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, подлежат отклонению.

Как было указано ранее, согласно положений п.п. 1 и 3 ст. 552 ГК РФ,ч. 1 ст. 35ЗК РФ в связи с переходом к ответчику права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, находящийся на не принадлежащем ему земельном участке, он приобрел право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежнийсобственник доли, то есть в силу закона к ПАВ перешло право пользования частью земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 17 марта 2008 года, на условиях внесения ежемесячных арендных платежей и уплаты пени в случае просрочки исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является надлежащим способом защиты права, поскольку земельный участок используется ответчиком при наличии к тому правовых оснований, предусмотренных п.п. 1 и 3 ст. 552 ГК РФ,ч. 1 ст. 35ЗК РФ, сумма же неосновательного обогащенияподлежит взысканию,если использование участка происходитбез установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ссылки в жалобе на отсутствие в решении суда указания на площадь земельного участка, за которую надлежит выплатить задолженность, ставку арендной платы и обоснование размера арендного платежа, наличие иных участников долевой собственности на незавершенный строительством объект, несостоятельны к отмене решения.

Судом был проверен расчет истца, содержащий все необходимые сведения, и признан обоснованным. Собственного расчета платы за пользование земельным участком ПАВ в опровержение расчета Облкомимущества ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

То обстоятельство, что расчет не приведен в решении, нельзя признать существенным нарушением, так как это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суждение о неверном исчислении периода, за который образовалась задолженность, поскольку право собственности ответчика на объект возникло 26 сентября 2014 года, а не 15 апреля 2014 года, опровергается представленной истцом выпиской из ЕГРП по состоянию на 05 июня 2015 года.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Дзержинского районного суда г. Волгограда об удовлетворении иска Облкомимущества является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи