Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-11749/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Ванюхина Н.Н.,

судей: Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре: Бобровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФР в Котовском районе Волгоградской области, администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ВГОО "Футбольный клуб " ... " ВГОО "Футбольный клуб " ... " Региональной профсоюзной организации работников государственного учреждения ОПФ РФ по Волгоградской области - общественная организация о взыскании ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционному представлению помощника прокурора Котовского района Волгоградской области и по апелляционной жалобе региональной профсоюзной организации работников государственного учреждения ОПФР РФ по Волгоградской области - общественная организация,

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2016 года, которым

иск ФИО1 был удовлетворен частично.

С региональной профсоюзной организации работников государственного учреждения ОПФР РФ по Волгоградской области - общественная организация в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в возмещение вреда причиненного здоровью в размере 15582 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 15000 рублей.

С региональной профсоюзной организации работников государственного учреждения ОПФР РФ по Волгоградской области - общественная организация в доход Котовского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 923 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к региональной профсоюзной организации работников государственного учреждения ОПФР РФ по Волгоградской области - общественная организация о взыскании денежных средств в возмещение вреда причиненного здоровью в размере свыше 15582 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере свыше 50 000 рублей, судебных расходов в размере свыше 15000 рублей, а также в удовлетворении иска к ГУ УПФР в Котовском районе Волгоградской области, администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области, администрации Волгоградской области, комитету по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, Волгоградской городской общественной организации "Футбольный клуб " ... " Волгоградской городской общественной организации "Футбольный клуб " ... " о взыскании в солидарном порядке денежных средств в возмещение вреда причиненного здоровью в размере " ... " рублей " ... " копейки, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, а также судебных расходов в размере " ... " рублей, было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя региональной профсоюзной организации работников государственного учреждения ОПФ РФ по Волгоградской области - общественная организация, ГУ УПФР в Котовском районе Волгоградской области по доверенностям ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, ФИО1, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ГУ УПФР в Котовском районе Волгоградской области, администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрации Волгоградской области, ВГОО "Футбольный клуб " ... " ВГОО "Футбольный клуб " ... " Региональной профсоюзной организации работников государственного учреждения ОПФ РФ по Волгоградской области - общественная организация о взыскании ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в ГУ УПФР в Котовском районе Волгоградской области в должности специалиста-эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ по приказу работодателя в рабочее время, совместно с другими сотрудниками пенсионного фонда была направлена в Среднеахтубинский район Волгоградской области в ЗК " ... " для участия в спортивных соревнованиях, которые проводились в рамках программы профсоюзной организации ОПФ РФ по Волгоградской области.

Утверждала, что при участии в спортивных соревнованиях получила производственную травму в виде повреждения связок левого коленного сустава, в связи с чем, ей была проведена операция - пластика связок левого коленного сустава (аллопластика), поставлено на два металлических винта искусственное сухожилие.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ГУ УПФР в Котовском районе Волгоградской области был составлен акт формы N " ... " о несчастном случае на производстве.

В соответствии с актом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о приеме от работника листков нетрудоспособности, указан код временной нетрудоспособности - производственная травма.

Однако из заключения ГУ ВРО ФСС следует, что полученная ею травма не является страховым случаем и оплате не подлежит.

В связи с травмой и необходимостью лечения ею были понесены дополнительные расходы: МРТ коленного сустава - " ... " рублей, артроскопия, пластика ПКС - " ... " рубля " ... " копеек, сдача анализов - " ... " рублей, получение иных медицинских услуг - " ... " рублей " ... " копеек, приобретение лекарств и других медицинских принадлежностей: бандажа для коленного сустава - " ... " рублей, лекарственных препаратов

- " ... " рублей " ... " копеек, на проезд в "адрес" для лечения в размере " ... " рублей, а всего на сумму - " ... " рублей " ... " копейки.

При этом работодатель УПФР в Котовском районе Волгоградской области не оказал помощи в лечении и возмещении расходов.

Полагала, что телесные повреждения были получены ею в результате виновных действий работодателя ГУ УПФР в Котовском районе Волгоградской области администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрации Волгоградской области, ВГОО "Футбольный клуб " ... ", ВГОО "Футбольный клуб " ... ", Региональной профсоюзной организации работников государственного учреждения ОПФ РФ по Волгоградской области - общественная организация не обеспечивших безопасные условия проведения соревнований.

В результате незаконных действий ответчиков ей были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать в солидарном порядке с ГУ УПФР в Котовском районе Волгоградской области администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрации Волгоградской области, ВГОО "Футбольный клуб " ... " ВГОО "Футбольный клуб " ... " Региональной профсоюзной организации работников государственного учреждения ОПФ РФ по Волгоградской области - общественная организация денежные средства в возмещение вреда причиненного здоровью в размере " ... " рублей " ... " копейки, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе региональная профсоюзная организация работников государственного учреждения ОПФР РФ по Волгоградской области - общественная организация оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске к Профорганизации ГУ ОПФР по Волгоградской области. Полагает, что при отсутствии причинной связи между действиями профсоюзной организации и наступившими последствиями, суд необоснованно, пришел к выводу об удовлетворении иска к данному ответчику. Полагает завышенным размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Утверждает, что наличие расходов по проезду в "адрес" не подтверждено допустимыми доказательствами.

В апелляционном представлении помощник прокурора Котовского района Волгоградской области также оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение о взыскании денежных средств с ГУ УПФР в Котовском районе Волгоградской области, поскольку ФИО1 получила производственную травму при нахождении в служебной командировке по приказу работодателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании денежных средств с профсоюзной организации работников ГУ ОПФ РФ по Волгоградской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец получила травму при проведении соревнований, организованных ответчиком, а не при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, ГУ УПФР в Котовском районе Волгоградской области, администрация Среднеахтубинского района Волгоградской области, администрация Волгоградской области, комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, Волгоградская городская общественная организация "Футбольный клуб " ... " Волгоградская городская общественная организация "Футбольный клуб " ... " подлежат освобождение от гражданско - правовой ответственности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов. Все профсоюзы пользуются равными правами.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица - общественные организации, к которым относятся в том числе политические партии и созданные в качестве юридических лиц профессиональные союзы (профсоюзные организации), органы общественной самодеятельности, территориальные общественные самоуправления относятся к некоммерческим организациям.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация отвечает по своим обязательствам тем своим имуществом, на которое по законодательству Российской Федерации может быть обращено взыскание.

Согласно п. 8.2 "Устава Региональной профсоюзной организации работников государственного учреждения ОПФ РФ по Волгоградской области - общественная организация" бюджет профорганизации формируется за счет отчислений, установленного размера взносов, собранных в первичных профсоюзных организациях, добровольных имущественных взносов, пожертвований или иных не запрещенных законом поступлений.

Бюджет профорганизации формируется за счет добровольных пожертвований ее членов. Расходы денежных средств профорганизации направлены на представительство и защиту индивидуальных и коллективных социально-трудовых прав и интересов членов профорганизации для соблюдения социальных и правовых гарантий и иных прав членов профсоюза.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морально вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В этой связи, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, по приказу начальника ГУ УПФР в Котовском районе Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена для участия в семинаре.

Однако фактически принимала участие в спортивных соревнованиях, организованных Региональной профсоюзной организации работников государственного учреждения ОПФ РФ по Волгоградской области - общественная организация в рамках семинара.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении физкультурно - оздоровительных мероприятий среди работников территориальных Управлений ОПФР по Волгоградской области в Среднеахтубинском районе ФИО1 упала и получила травму.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных ею повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве ФИО1 был поставлен диагноз повреждение связок коленного сустава.

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ "ЦРБ Котовского муниципального района" ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение, в связи с повреждением связок левого коленного сустава с применением оперативного лечения - аллопластика.

Из медицинского заключения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате полученной травмы истцу был причинен легкий вред здоровью.

Согласно письму ГУ ВРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения, не является страховым.

Таким образом, получив травму при участии в спортивных соревнованиях в рабочее время, по приказу работодателя, истец ФИО1 вправе требовать взыскания ущерба, причиненного здоровью с работодателя - ГУ УПФР в Котовском районе Волгоградской области, в связи с отказом ГУ ВРО ФСС РФ в признании несчастного случая страховым, а не с региональной профсоюзной организации работников государственного учреждения ОПФР РФ по Волгоградской области - общественная организация, как указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью прохождения лечения, ФИО1 были понесены расходы по оплате медицинских услуг на общую сумму " ... " рублей " ... " копейки.

Однако расходы по оплате операции - артроскопии, аллопластики ПКС левого коленного сустава в размере " ... " рубля " ... " копеек взысканию не подлежат, поскольку из сообщения ФГБУ "СарНИИТО" Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " следует, что операция была проведена бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования.

Кроме того, не подлежат взысканию и денежные средства в размере " ... " рублей на приобретение дополнительных медицинских препаратов, поскольку в материалы дела не представлено доказательств их приобретения по назначению врача в связи с полученной травмой.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела договорам на оказание платных медицинских услуг, товарным чекам, квитанциям, истцу были оказаны дополнительные платные медицинские услуги, приобретены медицинские препараты на общую сумму " ... " рубля " ... " копеек (анализы, ЭКГ нижних конечностей, МРТ коленного сустава, бандаж коленного сустава, медицинские услуги), которые подлежат взысканию с работодателя - ГУ УПФР в "адрес" в полном объеме.

Проверяя законность требований истца в части взыскания расходов по оплате проезда из "адрес" в "адрес" для проведения операции в размере " ... " рублей, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований в размере " ... " рублей ( " ... " рублей х 2), поскольку ФИО1 была вынуждена дважды ездить в "адрес".

Оснований для взыскания расходов по проезду свыше указанной суммы, то есть в размере " ... " рублей не имеется, так как сама истец не отрицала тот факт, что дополнительная поездка была осуществлена ее супругом за личными вещами и документами.

В этой в пользу истца подлежат взысканию дополнительные расходы на лечение и по проезду в сумме " ... " рубля " ... " копеек ( " ... " рубля " ... " копеек за лечение + " ... " рублей за проезд).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также тяжесть полученных ею телесных повреждений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Оснований для удовлетворения данных требований в размере свыше " ... " рублей, не имеется.

Согласно, представленным в материалы дела договору об оказании юридических услуг, дополнительному соглашению, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере по " ... " рублей.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, учитывая категорию возникшего спора, его сложность, длительность рассмотрения, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере " ... " рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме не имеется.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ГУ УПФР в Котовском районе Волгоградской области в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом допущено неправильное толкование норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, отменить решение суда и постановить новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 к ГУ УПФР в Котовском районе Волгоградской области о взыскании ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказав в остальной части требований, в том числе ввиду предъявления иска к ненадлежащим ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие причинной связи между падением истца и проведением спортивных соревнований, являются несостоятельными, поскольку факт получения травмы при их проведении сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иных телесных повреждений послуживших основанием для проведения операции и лечения у истца не имелось.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что телесные повреждения были получены ФИО1 при проведении соревнований, в которых она принимала участие по приказу работодателя, следовательно, вправе требовать взыскания дополнительно понесенных и не возмещенных расходов, связанных с лечением и проездом в медицинское учреждение.

Ссылка в апелляционной жалобе на повторное падение ФИО1 после проведения соревнований, является не состоятельной, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено, а из медицинского заключения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при поступлении в приемный покой ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен диагноз повреждение связок коленного сустава, то есть в результате падения на соревнованиях.

Довод апелляционной жалобы о том, что участие истца в спортивных соревнованиях было добровольным, является несостоятельным, поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО1 принимала участие не в семинаре, а в спортивных соревнованиях по приказу работодателя.

Доводы апелляционных жалобы и представления о незаконности требований истца в части взыскания расходов на проезд со ссылкой на отсутствие у ИП соответствующей лицензии, являются несостоятельными, поскольку несение расходов по проезду подтверждено письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а разрешенный вид деятельности перевозчика не является предметом доказывания в рамках возникшего спора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2016 года по иску ФИО1 к ГУ УПФР в Котовском районе Волгоградской области, администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ВГОО "Футбольный клуб " ... " ВГОО "Футбольный клуб " ... " Региональной профсоюзной организации работников государственного учреждения ОПФ РФ по Волгоградской области - общественная организация о взыскании ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ УПФР в Котовском районе Волгоградской области в пользу ФИО1 в возмещение вреда причиненного здоровью 15522 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ГУ УПФР в Котовском районе Волгоградской области в доход муниципального бюджета Котовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 923 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ГУ УПФР в Котовском районе Волгоградской области о взыскании денежных средств в возмещение вреда причиненного здоровью в размере свыше " ... " рубля " ... " копеек, компенсации морального вреда в размере свыше " ... " рублей, судебных расходов в размере свыше " ... " рублей, а также в удовлетворении иска к региональной профсоюзной организации работников государственного учреждения ОПФР РФ по Волгоградской области - общественная организация, администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области, администрации Волгоградской области, комитету по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, Волгоградской городской общественной организации "Футбольный клуб " ... ", Волгоградской городской общественной организации "Футбольный клуб " ... " о взыскании в солидарном порядке денежных средств в возмещение вреда причиненного здоровью в размере " ... " рублей " ... " копейки, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, а также судебных расходов в размере " ... " рублей, отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда А.В. Марчуков

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "