Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-12470/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей: Торшиной С.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Ю.М. к Х.Л.А., нотариусу "адрес" П.Т.М. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на жилой дом, земельный участок

по апелляционной жалобе истца О.Ю.М.

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 года, которым

иск О.Ю.М. удовлетворен частично.

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права N " ... ", выданное на имя Х.Л.А. на 3/4 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права N " ... ", выданное на имя Х.Л.А. на 3/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении иска о признании за О.Ю.М. право собственности на 1/2 доли жилого дома, 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", на все домовладение полностью, взыскании с нотариуса "адрес" П.Т.М. расходов на уплату услуг представителя в размере " ... " рублей, судебных расходов в размере " ... " рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав истца О.Ю.М., её представителя П.И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

О.Ю.М. обратилась в суд с иском к Х.Л.А., нотариусу "адрес" П.Т.М. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её сын Х.Д.С., после чего открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

С заявлениями о принятии наследства после смерти Х.Д.С. обратились истец и супруга наследодателя Х.Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом П.Т.М. пережившей супруге наследодателя Х.Л.А. выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, находящихся по вышеуказанному адресу.

Однако указанные объекты недвижимости не являются совместно нажитым имуществом супругов, поскольку были приобретены за счет личных средств Х.Д.С., продавшего принадлежащую ему на праве собственности до вступления в брак "адрес".

В этой связи, считает, что у нотариуса отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 256 Гражданского кодекса РФ и статьей 34 Семейного кодекса РФ, для выдачи свидетельств о праве собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка.

Нотариус П.Т.М., выдавая истцу О.Ю.М. свидетельства о праве собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, не сообщила ей о том, что выдала Х.Л.А. свидетельства о праве собственности на 3/4 доли жилого дома и 3/4 доли земельного участка.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года в иске О.Ю.М. к Х.Л.М. о признании недействительными свидетельства о праве собственности N " ... " и свидетельства о праве собственности N " ... " на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, признании действий нотариуса "адрес" П.Т.М. неправомерными, признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество о регистрации права собственности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований О.Ю.М. к Х.Л.А. о признании недействительными свидетельств о праве собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, постановлено в указанной части новое решение, которым признаны недействительными свидетельства о праве собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, выданные нотариусом П.Т.М. ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение оставлено без изменения.

После апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец О.Ю.М. вновь обратилась к нотариусу "адрес" П.Т.М. с просьбой, выдать свидетельство на жилой дом и земельный участок, принадлежащие её сыну - Х.Д.С.

"адрес" П.Т.М. ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что истец является матерью Х.Д.С. выдала ей свидетельство N " ... " о праве на наследство по закону на 1/2 доли жилого дома, свидетельство N " ... " о праве на наследство по закону на 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: "адрес".

При этом нотариус П.Т.М. не объяснила, почему она выдала свидетельства о праве на наследство по закону только на 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка, тогда как апелляционным определением областного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства, выданные нотариусом П.Т.М. ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли жилого дома и на 1/2 доли земельного участка Х.Л.А. отменены.

Полагает, что она является единственной наследницей после смерти своего сына Х.Д.С., ей должна принадлежать и вторая половина спорного домовладения, однако из свидетельств о государственной регистрации права N " ... ", N " ... " следует, что за Х.Л.А. зарегистрировано право на 3/4 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать свидетельство о государственной регистрации права N " ... ", выданное Х.Л.А. на 3/4 доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", недействительным, свидетельство о государственной регистрации права N " ... ", выданное Х.Л.А. на 3/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", недействительным, признать за ней право собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, на все домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец О.Ю.М. просит постановленное решение отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома, 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", на все домовладение, взыскании с нотариуса П.Т.М. расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, принять в указанной части новое решение. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчики Х.Л.А., П.Т.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу пункта 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество), переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и закону.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Х.Д.С., после чего открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками умершего Х.Д.С. являются его супруга Х.Л.А. и мать О.Ю.М. Указанные лица обратились к нотариусу П.Т.М. с заявлениями о принятии наследства.

Из представленной в материалы дела копии наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Х.Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом П.Т.М. пережившей супруге наследодателя Х.Л.А. выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, находящихся по вышеуказанному адресу.

Таким образом, изначально в состав наследственного имущества были включены 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенные по адресу: "адрес".

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными свидетельства о праве собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, выданные нотариусом П.Т.М. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес" на момент смерти Х.Д.С. находились в его индивидуальной собственности, соответственно, в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали включению в состав наследства, а выдел 1/2 доли в данном имуществе пережившей супруге наследодателя противоречит установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В этой связи, поскольку свидетельства о праве собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, выданные нотариусом П.Т.М. ДД.ММ.ГГГГ, были признаны судебной коллегией недействительными, то указанные объекты недвижимости были включены нотариусом в состав наследственного имущества после смерти Х.Д.С.

Учитывая, что наследниками первой очереди по закону после смерти Х.Д.С. являются его мать О.Ю.М. и супруга Х.Л.А., то их доли в наследственном имуществе являются равными, то есть по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом.

Заявляя исковые требования о признании права собственности на все домовладение и земельный участок, истец ссылалась на то обстоятельство, что она является единственной наследницей после смерти своего сына Х.Д.С.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отстранения ответчика Х.Л.А. от наследования после смерти супруга Х.Л.А. не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что стороны О.Ю.М. и Х.Л.А. имеют равные наследственные права в отношении наследственного имущества. Соответственно, оснований для признания за О.Ю.М. права собственности на все спорные объекты недвижимости не имеется. В этой связи судом обосновано отказано в иске О.Ю.М. о признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома, 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", на все домовладение, взыскании с нотариуса П.Т.М. расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам исковых требований, исследованным судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: