Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-12610/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Лисовского А.М., Пашковой Т.В.,

при секретаре Жаркове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Волгограда к Федоровой М. В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика Федоровой М. В. на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 июня 2016г., которым исковые требования администрации Волгограда к Федоровой М. В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки - удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика Федоровой М.В. по доверенности Ажакулова М.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Федоровой М.В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией Волгограда и Федоровой М.В. заключен договор аренды земельного участка N " ... ". В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Федорова М.В. не вносила арендную плату, в связи с чем, образовалась задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В этой связи, администрация Волгограда просила взыскать с Федоровой М.В. задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Федорова М.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Порядок определения размера арендной платы, порядок условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст.65 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией Волгограда и Федоровой М.В. заключен договор аренды земельного участка N " ... " с учётным номером N " ... ", площадью " ... " кв.м, расположенного по "адрес", для эксплуатации встроенных помещений в административных и жилых зданиях, сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 2.4 договора аренды и изменениям к нему от ДД.ММ.ГГГГг., перечисление арендной платы производится ежемесячно, равными долями в течение каждого расчётного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

Размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате (п. 2.8 договора).

ДД.ММ.ГГГГг. в договор аренды внесены изменения, согласно которым указанному земельному участку присвоен кадастровый N " ... ", п. 2.8 договора изложен в новой редакции: размер арендной платы по настоящему договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для её расчёта, а также изменения порядка (способа) её расчёта, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления города Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчёт арендной платы.

Обязательства по оплате арендных платежей в период действия договора аренды ответчиком Федоровой М.В. надлежаще не исполнены, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность, которая составляет " ... " рубля " ... " копеек, пени за просрочку внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Поскольку Федорова М.В. не исполнила своих обязательств по оплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований и взыскании с Федоровой М.В. в пользу администрации Волгограда задолженности за указанный период в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст.330 Гражданского кодекса РФ и исходил из положений п. 2.9 заключенного договора, в соответствии с которым, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором аренды срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере " ... "% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению, и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств своевременной и в полном объёме оплаты арендной платы, обоснованно взыскал пеню в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расчёт задолженности по договору аренды земельного участка судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным, при этом правильность исчисления размера задолженности и расчёта пеней ответчиком не оспорены, иного расчёта суду первой инстанции не представлено.

Ссылка апеллянта на договор безвозмездного пользования (ссуды) от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Федоровой М.В. и ООО "Тектум", а также акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГг., не могут быть приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции стороной ответчика не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о фактическом пользовании спорным земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Тектум" отклоняются.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Федорова М.В. о дате судебного разбирательства в суде первой инстанции извещена ненадлежащим образом, опровергается материалами дела.

Так, согласно отметки секретаря судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Федоровой М.В. была направлена судебная повестка с указанием, даты, времени и места судебного разбирательства по рассматриваемому спору, которая получена последней ДД.ММ.ГГГГг., о чём свидетельствует её личная подпись в почтовом уведомлении.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Федорова М.В. была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в её отсутствие.

Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе, о необходимости применения к рассматриваемому спору последствий пропуска срока исковой давности, то они являются безосновательными, поскольку в силу п. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку Федорова М.В., извещённая о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств о применении срока исковой давности не заявила, суд первой инстанции правомерно взыскал за указанный период задолженность по арендной плате и пени за несвоевременное внесение платежей.

Лишены оснований и доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличии оснований для уменьшения её размера на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2015г. N 6 - О указал, что в соответствии со ст.55 (ч.3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате совершённого им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своём интересе (п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения ст.333 Гражданского кодекса РФ в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причём в силу п. 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).

Таким образом, положение ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

При этом, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивов такой несоразмерности стороной ответчика не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия в рассматриваемом деле исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, судебная коллегия оснований для применения к спорным правоотношениям ст.333 Гражданского кодекса РФ не находит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости снижения её размера с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного судом первой инстанции решения, судом первой инстанции допущено не было.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федоровой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: