Постановление Волгоградского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 4А-801/2016

Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Д.С.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 143 Волгоградской области от 17 марта 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении

генерального директора

Общества " ... " Д.С.Г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 143 Волгоградской области от 17 марта 2016 года генеральный директор Общества " ... " Д.С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно постановлению Д.С.Г. признан виновным в том, что он, являясь генеральным директором ООО " ... ", осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", не исполнил обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... ", N " ... " управления многоквартирными домами N " ... " "адрес", N " ... " по "адрес", N " ... " по "адрес" в "адрес", тем самым нарушил лицензионные требования, установленные пп. "а,б" п. 3 Положения "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" от 28 октября 2014 года N 1110, ч. 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, п. 4.5 ГОСТ Р 51617-200 "Жилищно-коммунальные услуги", п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 143 Волгоградской области от 17 марта 2016 года оставлено без изменения, жалоба представителя генерального директора ООО " ... " Д.С.Г. - Е.Е.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, Д.С.Г. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, как незаконные, необоснованные и прекратить производство по делу.

В обоснование своих требований указывает, что проверка в отношении ООО " ... " проводилась на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки, изданного по обращению гражданина. Поскольку обращение гражданина содержало информацию о ненадлежащем техническом состоянии фасада, цоколя, отмостки, инженерных коммуникаций в подвальном помещении, неудовлетворительном санитарном состоянии подвального помещения, то действия ООО " ... " содержали признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов). Вместе с тем, протокол об административном правонарушении был составлен административным органом по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 8 Федерального Закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ч. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, автор жалобы указывает, что поскольку в действиях организации были установлены факты ненадлежащего содержания общего имущества, то есть нарушение ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, а, следовательно, и подп. "а" п. 3 Положения "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" от 28 октября 2014 года N 1110, то формально в его действиях наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Вместе с тем, действия по ненадлежащему оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома могут квалифицироваться и по ст. 7.22 КоАП РФ. Данный состав является специальным по отношению к составу правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Кроме того, указывает, что поскольку нарушение лицензионных требований предполагает ряд общих нарушений, исходя из подп. "а" п. 3 Положения "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" от 28 октября 2014 года N 1110, таких как нарушение правил содержания и ремонта многоквартирных домов, нарушение порядка оказания коммунальных услуг, нарушение квалификационных требований, нарушение стандартов раскрытия информации, то из этого следует, что ст. 7.22 КоАП РФ является по отношению к ст. 14.1.3 КоАП РФ специальной нормой. При конкуренции общей и специальной нормы должна применяться специальная норма.

В обоснование своей позиции о конкуренции ст. 7.22 и ст. 14.1.3 КоАП РФ ссылается на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ".

Кроме того, указывает, что штраф, который для него является существенным, не был снижен судом при наличии к тому достаточных оснований.

В дополнительной жалобе Д.С.Г. ссылается на ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, на п.п. 13.1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" и указывает, что поскольку вменённое ему правонарушение совершено в форме длительного бездействия и является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности за длящееся правонарушение определен моментом его обнаружения.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.1.3 КоАП РФ составляет три месяца, а моментом обнаружения правонарушения является момент составления актов проверки (16-19 ноября 2015 год), считает, что срок давности его привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела мировым судьёй истек. Следовательно, постановление мирового судьи о назначении ему административного наказания от 17 марта 2016 года вынесено за пределами срока давности и подлежит отмене.

Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в жалобе Д.С.Г., оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Д.С.Г. выполнены в полной мере.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно п. 51 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подлежит лицензированию. Согласно ч. 1 ст. 8 названного закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с подп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждён Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО " ... " осуществляет управление многоквартирными домами N " ... " "адрес", N " ... " по "адрес", N " ... " по "адрес" на основании договоров управления от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... ", N " ... ".

ООО " ... " осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ. В реестр лицензии внесены многоквартирные "адрес", N " ... " по "адрес", N " ... " по "адрес".

Генеральным директором ООО " ... " является Д.С.Г.

На основании распоряжения заместителя руководителя Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда от 26 октября 2015 года N 2752-П в период со 2 по 16 ноября 2015 года должностными лицами Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного жилого "адрес", находящегося по "адрес", а на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " в период с 16 по 25 ноября 2015 года Департаментом ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда проведена внеплановая выездная проверка многоквартирных жилых домов N " ... " по "адрес" и N " ... " по "адрес".

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-П при обследовании многоквартирного "адрес" установлено ненадлежащее техническое состояние конструктивных элементов крыши - по всей площади кровельного ковра имеются разнорасположенные участки повреждений, мелкие отслоения и нарушения герметичности стыковых соединений, сопряжений с выступающими элементами крыши, имеются места расслоения рулонного покрытия и сквозные трещины. Характер данных повреждений не имеет определенной концентрации по своему местоположению. Указанные нарушения имеют рассредоточенное положение по площади кровельного ковра.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-П при обследовании многоквартирного "адрес" установлено ненадлежащее техническое состояние балконов: по всему периметру здания наблюдается разрушение защитного слоя бетона плит всех балконов, оголена арматура, наблюдается начало процесса выпадения кирпичей из конструкции балконов, выкрашивание бетона из тела плит, на металлических конструкциях балконов наблюдается коррозия, не произведены охранные работы, меры по обеспечению безопасности граждан, находящихся близ здания; при обследовании многоквартирного "адрес" установлено, что со стороны главного фасада наблюдаются просадки, трещины, участки полного разрушения отмостки; на поверхности наружных стен по периметру фасада здания наблюдается неоднородность окрасочного слоя, загрязнения; по периметру фасада здания имеются многочисленные наклонные, диагональные трещины шириной раскрытия более 5 мм; наблюдается выветривание отделочного материала; техническое состояние балконов ненадлежащее - по всему периметру здания наблюдаются разрушение защитного слоя бетона плит всех балконов, оголена арматура, выкрашивание бетона из тела плит на металлических конструкциях балконов наблюдается коррозия, не произведены охранные работы, меры по обеспечению безопасности граждан, находящихся близ здания; при осмотре крыши наблюдается недостаточный напуск друг на друга асбестоцементных листов, а также ослабление крепления элементов к обрешетке конструкции крыши; в чердачном помещении наблюдается скопление строительного и бытового мусора; при осмотре входной группы подъездов установлено, что на деревянных конструкциях козырька наблюдаются участки повреждения древесины, козырьки находятся в шатком состоянии, что может привести к обрушению; в подъездах здания на лестничных клетках наблюдаются участки разрушения отделочных слоев стен и потолка; в подъезде N " ... " между этажами N " ... " и N " ... " отсутствует остекление оконного заполнения; ступени лестничных маршей, межэтажные площадки выполнены из дерева; наблюдаются участки прогибов, зазоры между досками, просадка пола на отдельных участках, поверхность пола и ступеней имеет участки повреждения окрасочного слоя.

На основании актов проверки от 16 ноября 2015 года и 19 ноября 2015 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, согласно которому генеральный директор ООО " ... " Д.С.Г. ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности и нарушил лицензионные требования, установленные ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, п. 4.5 ГОСТ Р 51617-200 "Жилищно-коммунальные услуги", п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пп. "а,б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110.

Указанные обстоятельства административного правонарушения и виновность в его совершении Д.С.Г. подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12); приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность (л.д. 21); распоряжениями заместителя руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " и о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " (л.д. 32-35); актом проверки органа лицензионного контроля юридического лица N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-28); актом проверки органа лицензионного контроля юридического лица N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31); обращением Г.О.И. об оказании содействия в проведении капитального ремонта жилого "адрес" в "адрес" (л.д. 36); предписаниями об устранении выявленных нарушений; свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 91); договорами на управление многоквартирным домом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-69); N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81); N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-90); лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 94-95); уставом " ... " (л.д. 96-109), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения Д.С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, его виновность в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьями нижестоящих судебных инстанций установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о виновности генерального директора ООО " ... " Д.С.Г., ненадлежащим образом исполнявшего свои служебные обязанности, в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении генерального директора ООО " ... " Д.С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст.ст. 30.2-30.7 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе Д.С.Г., сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанции, и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Поэтому несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, данной судами при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу, само по себе не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судей нижестоящих судебных инстанций и пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы жалобы о том, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома не является лицензионным требованием по смыслу Положения о лицензировании, и, как следствие, о неправильной квалификации вмененного директору ООО " ... " деяния со ссылкой на ст. 7.22 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, так как основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно материалам дела, деятельность по управлению многоквартирными домами ( N " ... " "адрес", N " ... " по "адрес", N " ... " по "адрес" в "адрес"), осуществляемая на основании договоров управления, ведется ООО " ... " на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ".

В соответствии с пп. "а,б" п. 3 Положения о лицензировании, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием.

Следовательно, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы Д.С.Г.., данная норма закона в рассматриваемой части является специальной правовой нормой, которая применяется в отношении лицензиатов и имеет приоритет над общей нормой, установленной ст. 7.22 КоАП РФ, которая применяется ко всем лицам, ответственным за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений, и осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами без лицензии, на основании ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении районным судом жалобы на постановление мирового судьи штраф, который для него представляется существенным, не был уменьшен судом, удовлетворению также не подлежат.

Административное наказание генеральному директору ООО " ... " Д.С.Г. назначено в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а также с учетом положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, установив в действиях генерального директора ООО " ... " Д.С.Г. состав административного правонарушения, проверив соблюдение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, суд второй инстанции пришёл к правильному выводу о том, что основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности генерального директора ООО " ... " Д.С.Г., не установлено.

Таким образом, вопреки изложенным в жалобе доводам, назначенное генеральному директору ООО " ... " Д.С.Г. наказание является соответствующим целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Довод Д.С.Г. об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности также является несостоятельным, поскольку он не основан на законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", исходя из содержания ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО " ... " Д.С.Г. дела об административном правонарушении, были выявлены в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 2 по 16 ноября 2015 года и с 16 по 19 ноября 2015 года, что нашло свое отражение в соответствующих актах проверки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-28,29-31).

Между тем, указанные проверки проводились должностными лицами Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, которые не наделены полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В связи с этим материалы проверок в отношении ООО " ... " на основании п. 69 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 1 Закона Волгоградской области от 10 января 2014 года N 12-ОД "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля", Перечня должностных лиц инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом от 29 января 2015 года N 6, административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, были направлены в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области для составления протокола об административном правонарушении.

21 декабря 2015 года инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении генерального директора ООО " ... " составлен протокол N " ... " об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 9-12).

Таким образом, датой совершения правонарушения генеральным директором ООО " ... " Д.С.Г. является не день составления актов проверки от 16 и 19 ноября 2015 года, а день, когда лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, было выявлено данное правонарушение, то есть 21 декабря 2015 года. Об этом указано и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 9).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ составляет год с момента обнаружения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения генерального директора ООО " ... " Д.С.Г. к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй не истёк.

При таких обстоятельствах генеральный директор ООО " ... " Д.С.Г. обоснованно привлечён мировым судьей к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.

Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу генерального директора ООО " ... " Д.С.Г.., не усматривается.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении генерального директора ООО " ... " Д.С.Г., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба Д.С.Г. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления мирового судьи судебного участка N 143 Волгоградской области от 17 марта 2016 года

и решения судьи Советского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2016 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Д.С.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 143 Волгоградской области от 17 марта 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении

генерального директора

Общества " ... " Д.С.Г.оставить без изменения.

И.о. председателя

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко