Постановление Волгоградского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 4А-880/2016

Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу К.Т.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 45 Волгоградской области от 15 апреля 2016 года и решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

К.Т.К.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 45 Волгоградской области от 15 апреля 2016 года К.Т.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению К.Т.К. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в " ... " часа " ... " минут на "адрес" управлял автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " регион, с признаками опьянения и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2016 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя К.Т.К. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, К.Т.К. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу - прекратить.

В обоснование своих требований указывает, что постановление мирового судьи подлежит отмене в силу дискриминации его прав и нарушения ст. 3.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ".

Указывает, что судья районного суда не дал оценку доводам его жалобы, резолютивная часть решения противоречит вводной и описательно-мотивировочной частям, поскольку во вводной части решения указано, что судья рассмотрел жалобу К.Т.К., однако в резолютивной части решения судья указал об отказе в удовлетворении жалобы представителя К.Т.К., сведений же об отказе либо удовлетворении жалобы самого К.Т.К. резолютивная часть решения не содержит.

Кроме того, автор жалобы считает, что судьёй районного суда допущено существенное нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суд не вправе был привлекать к участию в деле секретаря судебного заседания У.М.А., так как участие в судебном заседании секретаря законом не предусмотрено, и принимая решение о введении протокола судебного заседания, судья был обязан вести его самостоятельно.

Ссылаясь на ст. 24.4 и ст. 29.12 КоАП РФ, К.Т.К. указывает, что ходатайства его защитника Л.Н.П. о назначении судебно-технической экспертизы, об извлечении из памяти аппарата прибора алкометра сведений о его исследовании на содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе, об истребовании у врача-нарколога ГБУЗ "Палласовская ЦРБ" С.Г.К. копии акта N " ... " от 6 марта 2016 года судьёй районного суда были оставлены без рассмотрения, соответствующие определения по ним не выносились.

По мнению заявителя, врач-нарколог ГБУЗ "Палласовская ЦРБ" С.Г.К. не могла быть допрошена в качестве специалиста, поскольку являлась заинтересованным лицом по данному делу, а также не является специалистом в области техники и электроники, следовательно, она могла быть допрошена только по вопросам, связанным с психическим здоровьем. Согласно протоколу судебного заседания от 16 июня 2016 года врач С.Г.К. отвечала на вопросы не как специалист, имеющий познания в психиатрии, а как свидетель, которому, якобы, известно об обстоятельствах дела, при том что врачом, принимавшим участие в медицинском исследовании К.Т.К., она не являлась и не могла знать об обстоятельствах происшедшего.

Автор жалобы настаивает на том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом обращает внимание на то, что согласно п. 13 приложения к приказу Минздрава от 10 января 2006 года отказ от медицинского освидетельствования должен фиксироваться в журнале отметкой "от медицинского исследования отказался", чего нет в меддокументации по настоящему делу.

Кроме того, указывает, что в судебном заседании со слов врача Б.Г.В. ему стало известно о том, что в ГБУЗ "Палласовская ЦРБ" имеется два одинаковых прибора - анализатора концентратов паров этанола "Lion alcometer-400", однако в суд было представлено свидетельство о поверке только одного из них с заводским номером 0655620, при этом врач Б.Г.В. и врач-психиатр затруднились утвердительно ответить, что исследование проводилось именно на этом приборе.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе К.Т.К., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования закона, которые распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении, в полной мере не выполнены.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно, помимо иных сведений, содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, в том числе, по доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, названные требования закона судьей Палласовского районного суда Волгоградской области при рассмотрении жалоб К.Т.К. и его защитника Л.Н.П. выполнены не были.

Так, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья второй инстанции исходил из того, что постановлением мирового судьи К.Т.К. обоснованно признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, его виновность подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенное наказание как по своему виду, так и по своему размеру соответствует требованиям закона.

Кроме того, судья второй инстанции пришёл к выводу о том, что выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые отвечают требованиям допустимости, "а доводы подателя жалобы являются несостоятельными".

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 22 апреля 2016 года в Палласовский районный суд Волгоградской области К.Т.К. была подана жалоба на постановление мирового судьи от 15 апреля 2016 года. Затем 25 апреля 2016 года его защитником Л.Н.П. были поданы две дополнительные жалобы на указанное постановление.

Между тем, из содержания решения судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2016 года следует, что судьёй рассмотрена только жалоба К.Т.К. (вводная часть решения), рассматривалась одна жалоба, каждый из участников производства по делу поддержал свою жалобу (описательно-мотивировочная часть решения), а решение вынесено только по жалобе его защитника (резолютивная часть решения).

Таким образом, судьей Палласовского районного суда Волгоградской области в ходе судебного разбирательства при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении нарушены требования ст. 24.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К.Т.К. законным признать нельзя, и потому оно подлежит отмене.

С учётом того, что сроки давности привлечения К.Т.К. к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Палласовский районный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении суду необходимо учесть изложенное, на основе исследованных доказательств правильно установить фактические обстоятельства по делу, в полном объёме проверить доводы жалоб на постановление по делу об административном правонарушении как К.Т.К., так и его защитника Л.Н.П., в том числе доводы, изложенные в надзорной жалобе, дать им надлежащую оценку, и с учётом добытого принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Палласовского районного суда Волгоградский области от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

К.Т.К. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Палласовский районный суд Волгоградской области.

И.о. председателя

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко