Постановление Волгоградского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 4А-894/2016

Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу И.О.А. на вступившие в законную силу постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 13 января 2016 года, решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении

И.О.А.,

установил:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 13 января 2016 года И.О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно постановлению И.О.А. признана виновной в том, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, у которой трудоустроен должник И.К.В., не исполнила законное требование судебного пристава-исполнителя, указанное в п. 3.2 постановления об обращении взыскания на доходы должника, а именно немедленно не уведомила судебного пристава-исполнителя о поступлении к ней копии исполнительного документа.

Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2016 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба И.О.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 17 мая 2016 года вышеназванные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба И.О.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше актами, И.О.А. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решения, просит их, как незаконные, отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований указывает, что требование о немедленном уведомлении судебного пристава-исполнителя о получении исполнительного документа не является законным, за нарушение которого предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Обращает внимание на то, что в нарушение требований ст.ст. 25.6, 25.7, 26.2, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении неё был составлен заместителем старшего судебного пристава Д.А.А., а подписан судебным приставом Ч.Н.А.; в графе свидетели, понятые указаны два судебных пристава, работающих в данном отделении, одна из которых Д.А.А., которая составляла протокол об административном правонарушении. Однако данному доводу суды нижестоящих инстанций не дали надлежащую оценку.

Также считает, что административное правонарушение, совершённое ею, может быть признано малозначительным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, а также изучив доводы, изложенные в жалобе, нахожу постановление по делу об административном правонарушении и судебные решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб на указанное постановление, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно диспозиции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Из материалов дела следует, что

23 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника И.К.В. по исполнительному производству N " ... ", которое направлено для исполнения индивидуальному предпринимателю И.О.А., у которой трудоустроен должник.

Как следует из п. 3.2 названного Постановления о поступлении документа надлежало немедленно уведомить судебного пристава-исполнителя, направив обратное уведомление с отметкой о получении исполнительного документа (входящий номер, дата), указать телефон организации (предприятия), а также поставить подпись бухгалтера и печать организации (предприятия), получивший исполнительный документ (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было получено индивидуальным предпринимателем И.О.А. (л.д. 25), которая названное требование судебного пристава-исполнителя не исполнила.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 29 декабря 2015 года в отношении И.О.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 6), на основании которого 13 января 2016 года начальником отдела - старшим судебным приставом Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о привлечении И.О.А. к административной ответственности и назначении ей административного наказания.

Выводы должностного лица административного органа, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтвердили судья Кировского районного суда г. Волгограда и судья Волгоградского областного суда, которые указали в своих решениях на законность и обоснованность данных выводов и на несостоятельность доводов жалоб И.О.А.

Однако с состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, административная ответственность наступает за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Требования судебного пристава-исполнителя являются законными, если они основаны на законе и соответствуют положениям Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, а также обязанности лица, у которого трудоустроен должник, предусмотрены ст. 98 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно части 3 названной нормы закона лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе; лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю; перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона судебные приставы-исполнители вправе требовать от лица, выплачивающего должнику заработную плату, совершения тех действий, которые прямо предусмотрены законом.

Как усматривается из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, И.О.А. вменено невыполнение п. 3.2 Постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 23 сентября 2015 года, а именно неуведомление судебного пристава-исполнителя о получении исполнительного документа.

Между тем, указанная обязанность ст. 98 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на И.О.А. как на лицо, выплачивающее должнику заработную плату, не возложена.

Более того, согласно постановлению от 23 сентября 2015 года (л.д. 27) данная обязанность возложена на главного бухгалтера. Возможность возложения такой обязанности на бухгалтера предусмотрена Памяткой для руководителей и бухгалтеров организаций (предприятий) по вопросам удержания и перечисления денежных средств из заработной платы и иных доходов должника по исполнительным документам, являющейся приложением к Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16. Вместе с тем, указанные рекомендации приложения к ним носят ведомственный характер, не являются законным актом и, следовательно, не свидетельствуют о законности такого требования судебного пристава-исполнения, адресованного лицу, у которого трудоустроен должник.

При таких обстоятельствах полагаю, что требование судебного пристава-исполнителя к И.О.А. выполнить обязанность, не предусмотренную законом, является незаконным.

Принимая решение об оставлении постановления начальника отдела- старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 13 января 2016 года без изменения, ни суд первой, ни суд второй инстанции этого не учли.

Поскольку требование судебного пристава в данном случае законным признать нельзя, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ, в действиях И.О.А. отсутствует.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что согласно материалам дела постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда от 23 сентября 2015 года было направлено в адрес И.О.А. заказным письмом с уведомлением, в котором она поставила свою подпись, данное уведомление возвратилось в адрес отправителя. Таким образом, судебному приставу-исполнителю было достоверно известно о факте получения И.О.А. исполнительного документа, следовательно, необходимости в повторном уведомлении о его получении не имелось.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решения.

При изложенных выше обстоятельствах постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 13 января 2016 года, решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 17 мая 2016 года, вынесенные в отношении И.О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу И.О.А. удовлетворить.

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 13 января 2016 года, решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении

И.О.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

И.о. председателя

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко