Постановление Волгоградского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 4А-903/2016

Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу П.Л.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 101 Волгоградской области от 18 мая 2016 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

П.Л.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 101 Волгоградской области от 18 мая 2016 года П.Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно вышеуказанному постановлению, П.Л.В. признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в " ... " часов " ... " минут, управляя транспортным средством - автомобилем марки " ... " государственный регистрационный номер N " ... " регион, на пересечении "адрес" при перестроении не уступила дорогу автомобилю " ... ", государственный регистрационный номер N " ... " регион, который двигался попутно, без изменения движения, совершила с ним столкновение, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2016 года постановление мирового судьи от 18 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба П.Л.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, П.Л.В. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить как незаконные, а производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований указывает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Л.В.А., который также оставил место происшествия.

Кроме того, указывает, что её поведение было продиктовано не желанием действовать вопреки законным интересам других участников дорожного движения, а незнанием о факте ДТП. Кроме того, она торопилась домой к несовершеннолетней дочери-инвалиду, у которой возник очередной приступ, а оставление места ДТП лицом, действовавшим в состоянии крайней необходимости, в силу ст. 2.7 КоАП РФ административным правонарушением не является.

Автор жалобы также указывает, что автомобиль для неё является единственным источником средств к существованию, позволяет рассчитывать на своевременное оказание медицинской помощи больному ребёнку, поэтому считает, что по данному делу имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

По мнению заявителя, ни одному из изложенных доводов районный суд при рассмотрении её жалобы на постановление мирового судьи должной оценки не дал.

Проверив в полном объёме материалы дела и доводы жалобы П.Л.В., оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении П.Л.В. судами выполнены в полной мере.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, кроме прочего, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, П.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в " ... " часов " ... " минут управляла транспортным средством - автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный номер N " ... " регион, на пересечении "адрес", при перестроении не уступила дорогу автомобилю " ... ", государственный регистрационный номер N " ... " регион, который двигался попутно, без изменения движения, и совершила с ним столкновение. После этого, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Факт совершения П.Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и её вина в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК N 041692 от 18 мая 2016 года (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 34 ОА 025964 от 12 мая 2016 года (л.д. 3); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 мая 2016 года (л.д. 4); письменными объяснениями водителя Л.В.А. от 12 мая 2016 года (л.д. 5); схемой места происшествия (л.д. 6); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 12 мая 2016 года (л.д. 7-8); рапортом ИДПС взвода N 2 роты N 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду П.С.Н. (л.д. 9); карточкой учета транспортного средства (л.д. 11); карточкой правонарушения (л.д. 12); письменными объяснениями П.Л.В. (л.д. 14); фототаблицами (л.д. 15); карточкой учета правонарушений (л.д. 16); копиями постановлений от 18 мая 2016 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении П.Л.В. (л.д. 17, 18), которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришёл к обоснованному выводу о том, что действия П.Л.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и являются виновными.

Постановление о привлечении П.Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы жалобы П.Л.В. в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу П.Л.В., не усматривается.

Доводы жалобы П.Л.В. по существу представляют собой её субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие П.Л.В. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Довод жалобы П.Л.В. о виновности в ДТП Л.В.А., который, по её мнению, также оставил место происшествия, учитывая, что осмотр его автомобиля и дача им объяснений производились 12 мая 2016 года, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку оценка действий другого участника ДТП, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Версия П.Л.В. о том, что она не знала о факте ДТП, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые свидетельствуют о том, что П.Л.В. была осведомлена о произошедшем ДТП, однако умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ДТП, оставила место происшествия. Кроме того, из объяснений П.Л.В., в том числе в суде, усматривается, что водитель Л.В.А. подходил к автомобилю, которым управляла П.Л.В., сообщал ей о том, что она совершила ДТП. При этом утверждение П.Л.В. о том, что он торопилась домой к больному ребёнку, являющемуся инвалидом, объективными данными не подтверждается, такие сведения в материалах дела отсутствуют и П.Л.В. не представлены.

Вопреки утверждению П.Л.В., довод её жалобы о том, что автомобиль является для неё единственным источником дохода, позволяет рассчитывать на своевременное оказание медицинской помощи больному ребёнку, проверялся судьёй районного суда и правомерно отвергнут, как не нашедший своего объективного подтверждения.

Административное наказание назначено П.Л.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Указание в жалобе на наличие оснований для освобождения П.Л.В. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения также не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах П.Л.В. места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и потому её действия не могут быть признаны малозначительными. С учётом изложенного, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшихся по делу актов, жалоба не содержит.

Постановление мирового судьи о привлечении П.Л.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при производстве по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы П.Л.В. и отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу

П.Л.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 101 Волгоградской области от 18 мая 2016 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

П.Л.В. оставить без изменения.

И.о. председателя

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко