Постановление Волгоградского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 4А-927/2016

Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Ч.С.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 133 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 67 Волгоградской области от 14 июля 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Ч.С.А.,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 133 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 67 Волгоградской области от 14 июля 2016 года Ч.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению Ч.С.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в " ... " часа " ... " минут на "адрес", управлял автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " регион, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2016 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба Ч.С.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, Ч.С.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своих требований указывает, что дело рассмотрено судьями нижестоящих инстанций с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение он не совершал. Он не отрицает, что за 6 часов до управления транспортным средством выпил бутылку пива, однако, к тому моменту, как сесть за руль автомобиля, был трезв, поскольку проверил себя на собственном приборе-алкотестере, показания которого оказались отрицательными.

Указывает, что при производстве медицинского освидетельствования были допущены существенные нарушения процедуры, а именно не был соблюден временной интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха, который составил 15 минут вместо 20 минут, второй показатель прибора был больше, чем первый, что исключено, а прибор, при помощи которого было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, является неисправным. С учётом этого считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица N " ... " от 15 апреля 2016 года является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Кроме исследований, проводившихся с использованием технических средств, проводились клинические пробы. Однако повышенный пульс не является подтверждением алкогольного опьянения, а лишь свидетельствует о стрессовом состоянии, так как ранее приводов в полицию он не имел, и в такой ситуации оказался впервые; пальценосовую пробу выполнил с промахом, поскольку у него имелась старая спортивная травма, при которой произошло небольшое повреждение мозжечка, после чего для него стало затруднительно пройти данную процедуру.

Автор жалобы также считает, что мировым судьёй необоснованно отвергнуты показания свидетеля Ч.С.В., с которой он состоит в гражданском браке.

Проверив в полном объёме материалы дела и доводы жалобы Ч.С.А., оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ч.С.А. выполнены в полной мере.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в " ... " часа " ... " минут водитель Ч.С.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, на "адрес" управлял автомобилем " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Ч.С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N " ... " года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); письменными объяснениями понятых Р.О.В. и Д.А.В. (л.д. 7,8); протоколом о задержании транспортного средства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), показаниями в судебном заседании инспектора ДПС В.А.А., которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Ч.С.А. находился в состоянии опьянения, а также основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и фактический отказ от освидетельствования сотрудниками ДПС.

Вышеуказанные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N " ... " от 15 апреля 2016 года в результате проведённого исследования установлено наличие в выдыхаемом Ч.С.А ... воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,38 мг/л, а при повторном исследовании - 0,39 мг/л (л.д. 6).

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Ч.С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ч.С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Ч.С.А. в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, которое соответствует ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Ч.С.А ... административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность Ч.С.А. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья при рассмотрении дела, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ч.С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении этого правонарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Ч.С.А., не усматривается.

Доводы жалобы Ч.С.А. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй городского суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие Ч.С.А. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Довод Ч.С.А. о том, что после употребления им бутылки пива он был трезв, о чём свидетельствуют результаты исследования на принадлежащем ему приборе (алкотестере), опровергается материалами дела, в которых имеется акт медицинского освидетельствования Ч.С.А. от 15 апреля 2016 года, а сведения о наличии у него прибора (алкотестера) и о результатах проведенного им самостоятельного исследования в домашних условиях, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что техническое средство, с помощью которого он был освидетельствован, неисправно, был предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанции. Судами правильно установлено, что согласно представленным ГБУЗ "Волгоградская областная психиатрическая больница N " ... "" документам (свидетельство о поверке "Lion alcometer SD-400" заводской N " ... " D от 3 декабря 2015 года N " ... " со сроком действия до 3 декабря 2016 года, сертификат о калибровке средства измерения "Lion alcometer SD-400" заводской номер N " ... ", паспорт на анализатор паров этанола "Lion alcometer SD -400") прибор являлся исправным. Объективных данных, опровергающих данные обстоятельства, автором жалобы не представлено, мнение заявителя о неисправности прибора к таковым отнесено быть не может.

Доводы жалобы о существенных нарушениях процедуры медицинского освидетельствования, о несоблюдении временного интервала между исследованиями выдыхаемого воздуха, также не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N " ... " от 15 апреля 2016 года, исследование выдыхаемого воздуха проводилось с помощью технического средства. В данном акте указаны: название прибора, его заводской номер, дата последней поверки. Алкогольное опьянение у Ч.С.А. было установлено путём исследования выдыхаемого воздуха техническим средством в совокупности с клиническим признаками, что явилось достаточным для определения состояния лица, проходившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Утверждение о том, что клинические пробы недостоверны в силу ранее перенесенных им травм и стрессовой ситуации, надуманны.

При этом процедура медицинского освидетельствования была проведена в соответствии с положениями Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Так, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу.

Согласно п. 11 Приказа при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 акта, повторного - в подпункте 13.2 акта.

Таким образом, нарушений при производстве процедуры медицинского освидетельствования Ч.С.А. на состояние опьянения не допущено.

Довод автора жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Ч.С.В., также является несостоятельным, направлен на переоценку доказательства, к которому судья правомерно отнесся критически, поскольку эти показания полностью опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ч.С.А. в полном объёме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении Ч.С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ч.С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Ч.С.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Ч.С.А. и отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Ч.С.А. оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 133 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 67 Волгоградской области от 14 июля 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Ч.С.А. оставить без изменения.

И.о. председателя

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко