Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 августа 2016 г. по делу N 22-1830/2016

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

" ... " ...

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Соловьевой С.В. и Ходоевой О.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Будаева Б.Р.,

осужденного Попова М.С., его защитника-адвоката Пихеевой В.А., представившей удостоверение ... и ордер ... ,

при секретаре Балданове Б.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ... апелляционную жалобу осужденного Попова М.С. на приговор Советского районного суда " ... " от ... , которым

Попов М.С., родившийся ... в " ... ", ранее судимый:

1/ ... Железнодорожным районным судом " ... " по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный ... по отбытию наказания;

2/ ... Октябрьским районным судом " ... " по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный ... по отбытию наказания,

- осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснение осужденного Попова М.С., мнение адвокатов Пихеевой В.А., доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Будаева Б.Р., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Попов М.С. признан виновным в том, что ... около 22 часов из корыстных побуждений незаконно проник в " ... " по улице ... " ... " " ... ", откуда тайно похитил имущество Л.О.С. на общую сумму " ... ", причинив значительный ущерб.

Кроме того, ... около 16 часов Попов из корыстных побуждений незаконно проник в " ... " " ... " " ... ", откуда тайно похитил имущество Ф.Е.Г. на общую сумму " ... ", причинив значительный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Попов вину признал полностью, однако не согласился с наличием квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" и со стоимостью похищенного имущества.

В апелляционных жалобах осужденный Попов просит приговор суда отменить. Указывает, что в резолютивной части приговора суд не указал о не назначении штрафа и ограничения свободы, так как данные наказания предусмотрены ч. 3 ст. 158 УК РФ. Также выводы об этом отсутствуют в описательно-мотивировочной части приговора. Считает, что данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и является основанием для отмены приговора суда в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.15УПК РФ.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину вменен ему по обоим составам преступлений необоснованно. По эпизоду кражи в отношении потерпевшей Л ущерб был сложен в связи с пропажей шкафа, стоимостью " ... " рублей и электрического кабеля длинной 15 см., стоимостью " ... " рублей за 1 метр. Общий ущерб составил " ... " рублей, однако никаких документов, кассовых чеков в суд представлено не было. По второму эпизоду кражи в отношении потерпевшей Ф ущерб был сложен из пропажи провода-удлинителя, стоимостью " ... " рублей, двух кастрюль, стоимостью " ... " рублей каждая, сковороды, стоимостью " ... " рублей. Общий ущерб составил " ... " рублей. Однако потерпевшей Ф также не представлено никаких документов, кассовых чеков, которые могут подтвердить стоимость данных предметов. В материалах уголовного дела отсутствует оценочная экспертиза. Экспертиза не была проведена ни органом расследования, ни судом, что является недопустимым.

Суд признал обстоятельства смягчающего наказание согласно ст. 61 УК РФ, однако необоснованно не применил в отношении него положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Данное обстоятельство является нарушением его права на защиту, поскольку он подпадает под положения данной статьи.

Потерпевшая Л пояснила, что на момент кражи по адресу: ДНТ " ... " ул. ... , " ... " никто не проживал, что означает то, что данное помещение не является жилищем. Его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Также потерпевшая пояснила, что ущерб был возмещен им в полном объеме в ходе следствия. Однако суд не учел данное обстоятельство. Потерпевшая Ф пояснила, что у неё имеется дачный домик, который она использует только в летнее время, а зимой в этом домике никто не проживает. Просит назначить экспертизу по оценке вещей, которая не была проведена. Суд не взял во внимание его раскаяние и чистосердечное признание в совершении преступлений. Просит применить ст. 64 УК РФ. Также согласно протоколу судебного заседания в прениях сторон выступало другое лицо - Л

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Попова в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

Так, из показаний Попова М.С. в судебном заседании установлено, что ... около 22 часов он с целью кражи перелез через забор в ограду дома в ДНТ " ... " в " ... ", где, взломав замок, через дверь проник в дом, откуда похитил кухонный шкаф, а также со двора 9 метров кабеля. Шкаф оставил дома, а кабель сдал на металлолом.

Кроме того, ... около 16 часов он с целью кражи перелез через забор в ограду дома в СНТ " ... " в " ... ", где, взломав замок на двери, через дверь проник в дом, откуда похитил провод, две кастрюли и сковороду. Провод оставил дома, а посуду сдал на металлолом.

Из показаний потерпевшей Л.О.С. установлено, что ... брат Д.А.С. сообщил ей, что из дома по адресу: Улан-Удэ, ДНТ " ... " " ... ", " ... ", была совершена кража. На месте она обнаружила взломанный навесной замок и пропажу кухонного шкафа, стоимостью " ... " рублей, и кабеля длиной 15 метров, стоимостью " ... " рублей за метр. Жилой дом по указанному адресу является ее дачей, где она постоянно проживает в теплое время года. Ущерб в сумме " ... " рублей для нее значительный, поскольку она не работает, воспитывает детей.

Из показаний потерпевшей Ф.Е.Г. установлено, что в феврале 2016 года сотрудники полиции сообщили ей, что из дома по адресу: " ... ", СНТ " " ... " " ... " была совершена кража. На месте она обнаружила взломанный замок и пропажу провода-удлинителя, стоимостью " ... " рублей, двух кастрюль, стоимостью " ... " рублей каждая, сковороды, стоимостью " ... " рублей. Жилой дом по указанному адресу является ее дачей, где она постоянно проживает в теплое время года. Ущерб в сумме " ... " рублей для нее значительный, поскольку у нее доход " ... " рублей, на ее иждивении тяжело больной внук.

Показания потерпевших суд обоснованно положил в основу приговора, так как согласуются с другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять их показаниям, в том числе по стоимости похищенного имущества и значительности ущерба, у суда не имелось. Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для проведения экспертизы по стоимости похищенного не имеется.

Под жилищем в соответствии со ст. 158 УК РФ понимается помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей. Согласно показаниям потерпевших в летнее время они постоянно проживали в домах, куда незаконно проник Попов. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по двум ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание Попову, суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольную выдачу похищенного, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья, отсутствие претензий у потерпевшей Л, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденных, наличие особо опасного рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания судом не допущено.

Указание в протоколе судебного заседания в прениях сторон фамилии и инициалов Л.Е.В. суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, не повлиявшей на законность и обоснованность приговора, так как в иных местах протокола указывается фамилия и инициалы Попова М.С.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Попов ... был допрошен в качестве подозреваемого по факту совершения кражи ... у Л, где он дал признательные показания. Кроме того, Попов сообщил, что он еще совершил кражу ... в доме в ДНТ " " ... " О совершении данной кражи сотрудникам полиции известно не было, после чего ими были проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению дома и потерпевшего.

При назначении наказания данное обстоятельство судом учтено не было. Таким образом, сообщение Попова о совершенном преступлении ... суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с положениями ст.61 УК РФ как смягчающее обстоятельство - явку с повинной Попова, в связи с чем назначенное наказание по данному эпизоду, а также по совокупности преступлений подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда " ... " от ... в отношении Попова М.С. - изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду от ... - явку с повинной.

Назначенное по данному эпизоду наказание по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ смягчить до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить к отбытию 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Попова М.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: