Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 августа 2016 г. по делу N 33-4688/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей Захарова Е.И. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой , Петрова к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе истцов на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 мая 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и апелляционной жалобой, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Петровы просили взыскать страховое возмещение в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда.

В обоснование исков указывали, что ... между Петровой И.В. и ЗАО "Сибирь-Тур" заключен договор поручения о подборе, бронировании и приобретении тура на троих человек на период с ... по ...

При приобретении путевки ... , ими приобретены и оплачены страховые полисы ОСАО "Ингосстрах", заключены договоры страхования по страховым рискам "медицинские расходы" и "расходы при невыезде".

Определением суда от ... в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ЗАО "Сибирь-Тур" и ООО "БРИЗ-Тур".

В суде первой инстанции истцы Петрова И.В., Петров С.А., их представитель Доржиев Б.В., действующий на основании устного заявления исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Маляревская В.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО "Бриз-Тур" по доверенности Лунина Т.С., представитель ЗАО "Сибирь-Тур" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Лунина Т.С. предоставила в суд письменный отзыв о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал и решение обжаловано истцами. Из апелляционной жалобы следует, что истцы не согласны с выводом суда первой инстанции о пропуске без уважительной причины срока исковой давности, который в соответствии со ст. 966 ГК РФ составлял 2 года. Указанный срок, по мнению заявителя жалобы, прерывался на время рассмотрения судом их иска к ОСАО "РЕСО-Гарантия", по которому решение постановлено лишь ... на время рассмотрения этого дела прерывался и продлевался срок исковой давности на шесть месяцев. Узнав из этого решения, что их страховщиком является ОСАО "Ингосстрах" ... истцы заявили настоящий иск. С правилами страхования истцы на момент выдачи полисов ознакомлены не были и настаивают, что внезапное заболевание ребенка является страховым случаем.

В судебном заседании апелляционной инстанции Петров С.А. и его представитель Доржиев В.Д., действующий одновременно в интересах Петровой И.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО "Сибирь-Тур" в лице генерального директора Тугутовой Д.И., полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Остальные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. При наличии сведений об их надлежащем извещении коллегия находит возможным рассмотрение дела без участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно заключенным между истцами и ОСАО "Ингосстрах" договорам имущественного страхования определены страховые случаи.

Согласно п. 3.2.1 страховым случаем признаны смерть, травма, пребывание на стационарном лечении по причине внезапного расстройства здоровья (л.д. 14).

Ни одно из приведенных обстоятельств истцами, как того требует ст. 56 ГПК РФ не доказано, судами не установлено.

Внезапное заболевание малолетнего ребенка истцов послужило причиной их не вылета до места отдыха за границу.

Ребенок перенес ветряную оспу и на стационарном лечении не находился, что лишает истцов ссылаться на это обстоятельство как на страховой случай.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правомерен также и вывод истца о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку обращение с иском к другому ответчику в соответствии с действующим гражданским правовым законодательством не влечет прерывание или продление срока исковой давности, как об этом они утверждают в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда " ... " от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи: О.М. Эрхетуева

Е.И. Захаров