Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 августа 2016 г. по делу N 33-4712/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Эрхетуевой О.М.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Вагановой Е.С.,

при секретаре Гусельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Желдорреммаш" удовлетворить.

отменить решение комиссии по трудовым спорам Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода филиала ОАО "Желдорреммаш" от 11.03.2016 г. по заявлению Овсянникова О.И.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском Улан-Удэнский локомотивовагоноремонтный завод - филиал ОАО "Желдорреммаш", в лице представителя по доверенности ФИО2 просил отменить решение комиссии по трудовым спорам от 11.03.2016 г., которым отменен приказ от 26.02.2016 г. об объявлении заместителю директора завода по производству Овсянникову О.И. выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указал, что в нарушение положений ч.2 ст.21 ТК РФ и п.2.2 трудового договора ФИО1 не исполнял добросовестно свои трудовые обязанности, что выразилось в неисполнении им приказа от 12.10.2015 г. о запрете на проведение дополнительных работ по программе повышения надежности без подписанной в ОАО "РЖД" программы ремонта, спецификации к договору ... от 02.10.2012 г., контроль за исполнением которого был возложен на ФИО1 В нарушение установленного запрета в октябре и ... г. были установлены новые поглощающие аппараты на локомотивы на общую сумму 4 376 000 руб. В связи с тем, что в результате неисполнения Овсянниковым надлежащим образом трудовых обязанностей истцу был причине ущерб руководством было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое было оформлено приказом от 26.02.2016 г. По мнению истца, комиссия по трудовым спорам неправомерно отменила 11.03.2016 г. приказ от 26.02.2016 г.

В заседании суда первой инстанции представители истца Башкуев, Астраханцева исковые требования поддержали.

Представители комиссии по трудовым спорам в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Овсянников О.И. возражал против удовлетворения исковых требования, полагая решение комиссии по трудовым спорам законным и обоснованным.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в апелляционной жалобе просит суд решение суда отменить. Так указывает на то, что суд без должной мотивировки не принял довод о том, что работы по установке поглощающих аппаратов на локомотивы проводились не как запрещенные по приказу от 12.10.2015 г., а являлись дополнительными работами с составлением соответствующих актов. Судом не учтено, что программа повышения надежности и перечень работ по ней отсутствуют. Указанные обстоятельства были установлены в ходе разбирательства комиссией по трудовым спорам. Суд также не учел требования ст.193 ТК РФ о том, что дисциплинарное взыскание не может быть применено по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка. О проведенных работах работодателю стало известно в декабре 2015 г., тогда как приказ был издан 26.02.2016 г. В дополнение к апелляционной жалобе ФИО6. указывает, что суд незаконно не принял во внимание показания свидетеля ФИО8, данные в ходе судебного заседания 13.05.2016 г., хотя они опровергают выводы суда, а также не учел мнение члена комиссии по трудовым спорам Андреева С.И.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО11 полагала решение суда постановленным законно и обоснованно. Представила письменный отзыв, в котором настаивала на совершении Овсянниковым дисциплинарного проступка, т.к. приказом генерального директора 000 "Локомотивные технологии" ФИО12 от 08.10.2015 г. N ... был установлен как запрет на приемку в ремонт и проведение ремонта локомотивам с отсутствующей стоимостью ремонта так и запрет на проведение работ по программе повышения надежности без подписанной с ОАО "РЖД" программы ремонта, спецификации к договору N ... от 02.20.2012г. и наличия стоимости проведения данных работ. На основании данного приказа был выпущен приказ директора завода от ... г. N ... о запрете выполнения вышеперечисленных работ с возложением контроля за исполнением данного приказа на заместителя директора завода по производству Овсянникова О.И. Однако, в нарушение данного приказа, в ... и ... г. были установлены новые поглощающие аппараты. Распоряжением заместителя генерального директора ООО "Локомотивные технологии" от ... N ... ФИО13 установлено, что работы по замене поглощающих аппаратов автосцепных устройств являются основным ремонтом по программе повышения эксплуатационной надежности локомотивов. Кроме того, просила учесть, что даже если работы по установке поглощающих аппаратов типа " ... " на локомотивы являлись дополнительными работами с составлением соответствующих документов, то в данном случае это не снимает вины с Овсянникова О.И., т.к. приказами от ... г. N ... и от ... г. N ... в том числе установлен запрет на проведение ремонта локомотивам с отсутствующей стоимостью ремонта. Просила учесть, что, во-первых, довод о нарушении работодателем положений ч.3 ст.193 ТК РФ в суде первой инстанции не заявлялся, во-вторых, таковых нарушений ими допущено не было, поскольку дисциплинарное взыскание объявленное Овсянникову О.И. приказом N ... от ... вынесено в пределах срока, установленного ст. 193 ТК РФ.

Представители Комиссии по трудовым спорам в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являющийся заместителем директора завода по производству, на основании приказа от ... г. N ... был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении требований приказа директора завода от ... г. N ... и п. " ... " приказа от ... г. N ... согласно которым был установлен запрет на проведение работ по программе повышения надежности без подписанной в ОАО "РЖД" программы ремонта, спецификации к договору N ... от ... г. и наличия стоимости проведения данных работ.

Не согласившись с вынесенным приказом ФИО1 обратился в комиссию по трудовым спорам, решением которой от 11.03.2016 г. требования ФИО1 были признаны обоснованными, а приказ подлежащим отмене.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Овсянниковым нарушен приказ работодателя от 02.10.2012 г. и вопреки установленному запрету на проведение работ по программе повышения надежности произведены работы по установке новых поглощающих аппаратов на локомотивы, тем самым Овсянников допустил ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами нижестоящего суда, исходя из следующего.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела приказом генерального директора ООО "Локомотивные технологии" ФИО12 от ... г. N ... был установлен запрет на приемку в ремонт и проведение ремонта локомотивам с отсутствующей стоимостью данного ремонта и запрет на проведение работ по программе повышения надежности без подписанной с ОАО "РЖД" программы ремонта, спецификации к договору N ... от ... и наличия стоимости проведения данных работ.

На основании данного приказа был выпущен приказ директора завода от 12.10.2015 г. N1050/ДЗ о запрете выполнения вышеперечисленных работ с возложением контроля за исполнением данного приказа на заместителя директора завода по производству ФИО1

Из приказа от ... г. о наложении на Овсянникова дисциплинарного взыскания следует, что последний, в нарушение п. " ... " приказа от ... г. и приказа от ... г., которыми был установлен запрет на проведение работ по программе повышения надежности без подписанной ОАО "РЖД" программы, спецификации и наличия стоимости проведения данных работ в октябре и ноябре 2015 г. произвел работы по установке новых поглощающих аппаратов на общую сумму 4 376 тыс. руб.

Вместе с тем, как было установлено при рассмотрении спора комиссией по трудовым спорам вышеуказанные приказы не запрещают замену поглощающих аппаратов, а запрещают проведение работ по программе повышения надежности, при том что таковая программа, а также перечень работ, которые необходимо производить при ее выполнении отсутствует. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО8 Кроме того, факт отсутствия программы и перечня работ не отрицался и представителем истца.

Доводы Овсянникова о том, что замена поглощающих аппаратов производилась в рамках дополнительных работ, запрет на которые не был установлен подтверждается и письмом от ... г. за подписью директора завода ФИО20 на имя заместителя директора по стратегическому развитию и корпоративному заказу ФИО21 (л.д.81), согласно которому на основании приказа N ... от ... г. заводом произведены дополнительные работы, в том числе по замене поглощающих аппаратов на сумму 4 376 тыс. руб.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами Овсянникова и выводами Комиссии по трудовым спорам о том, что работы по замене поглощающих аппаратов производились в соответствии с письмами от 27.04.2015 г. и 01.07.2015 г. и к программе повышения надежности не относились.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные работы следует относить к работам по программе повышения эффективности в соответствии с распоряжением заместителя генерального директора ООО "Локомотивные технологии" по корпоративному заказу и эффективности " ... " от ... г. N ... , поскольку указанный локальный акт определяет порядок оформления работ по замене поглощающих аппаратов и порядок фиксации данных работ.

Судебная коллегия не принимает возражения представителя истца относительно того, что установка поглощающих аппаратов даже в рамках дополнительных работ с составлением соответствующих документов не снимает вины с Овсянникова О.И., т.к. приказами от ... г. N ... и от ... г. N ... установлен, в том числе, запрет на проведение ремонта локомотивов с отсутствующей стоимостью ремонта.

Исходя из общих межотраслевых принципов права дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем таким способом, чтобы не допускать неоднозначных толкований. В приказе работодателя должна иметься ссылка на положение, которое нарушено работником, обстоятельства совершения проступка, реквизиты документа, фиксирующего проступок.

При этом судебная коллегия учитывает, что из буквального содержания приказа от ... г. следует, что Овсянникову вменяется в вину именно проведение запрещенных работ по программе повышения надежности без подписанной с ОАО "РЖД" программы, спецификации и наличия стоимости проведения данных работ (т.е. п, " ... " приказа от ... г. и п.п. " ... " приказа от ... г.), а не проведение ремонта локомотивов с отсутствующей стоимостью данного ремонта.

Доводы представителя истца о том, что в результате ненадлежащего исполнения Овсянниковым своих должностных обязанностей предприятию был причинен ущерб, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из пояснений сторон, работы были проведены и приняты заказчиком ОАО "РЖД", в связи с чем работодатель не лишен возможности восстановить свои права в ином порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать о наличии вины Овсянникова не имеется, в связи с чем выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей, нельзя признать обоснованными.

Наконец, заслуживают внимания и доводы автора жалобы о нарушении работодателем положений ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ, согласно которым дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Так, в пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры наложения взыскания и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

При этом из материалов дела следует, что не позднее 18.01.2016 г. директору завода ФИО22 было известно о проведении спорных работ, об этом свидетельствует письмо за его подписью на имя заместителя директора по стратегическому развитию и корпоративному заказу Д ФИО21 (л.д.81), однако дисциплинарное взыскание было наложено 26 февраля 2016 г.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Желдорреммаш" в лице филиала Улан-Удэнского ЛВРЗ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Желдорреммаш" в лице филиала Улан-Удэнского ЛВРЗ об отмене решения комиссии по трудовым спорам Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода филиала ОАО "Желдорреммаш" от 11.03.2016 г. оставить без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: