Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-4808/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шопова С.В. к ОАО "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шопова С.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., выслушав пояснения явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Шопов С.В. просил восстановить его на работе в ОАО "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение" в должности контролера по режиму 2 категории, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... по день восстановления на работе, компенсировать моральный вред в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований указал, что приказом ... от ... он был уволен с работы с ... на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата. Увольнение считает незаконным в связи с нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. Ему не были предложены другие должности, не учтено преимущественное право оставления на работе.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчика по доверенностям Толстоухова И.В., Белова И.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что процедура увольнения в связи с сокращением штата была соблюдена.

Прокурор Сайдукова С.Ю. полагала необходимым оставить исковые требования без удовлетворения.

Районный суд постановилвышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Шопов С.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что процедура увольнения была нарушена, поскольку ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности. Из материалов дела следует, что на момент увольнения у работодателя имелось как минимум две вакантных должности - транспортировщик и укладчик-упаковщик. Справка о вакансиях, представленная ответчиком и положенная в основу решения суда не соответствует действительности, поскольку не содержит указаний на наличие вакансии транспортировщика. Уведомление от ... врученное ему вообще не содержит сведений о наличии вакантных должностей. Кроме того, представленное ответчиком уведомление не идентично уведомлению врученному ему, поскольку в нем присутствует приписка "на ... вакансии отсутствуют".

В заседании суда апелляционной инстанции истец Шопов С.В., его представитель Балачук С.А., допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Толстоухова И.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор Осипова А.М. полагала решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ, является правомерным при наличии следующих условий:

сокращение штатов фактически имело место, новое штатное расписание утверждено до начала процедуры сокращения;

соблюдены сроки уведомления работника о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ) и обязательная письменная форма уведомления работника о предстоящем сокращении;

отсутствует возможность перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ), при условии что, он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ).

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела усматривается, что Шопов СВ. на основании трудового договора ... с ... осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Улан-Удэнскос приборостроительное производственное объединение" в должности контролера по режиму 2 категории в отделе ... (отдел контроля режима).

... работодателем издан приказ ... о проведениимероприятий по изменению организационных структур и штатных расписаний подразделений. В Распоряжении к изменению платного расписания ... предусмотрено сокращение в отделе ... штатных единиц в количестве - 8.

Приказом ... а от ... из штатного расписания исключены вакантные должности.

Комиссией по определению преимущественного права на оставление на работе, ... определены категории работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе, к числу каковых Шопов С.В. не был отнесен.

... был издан приказ ... о мероприятиях по сокращению численности (штата) работников, увольнении работников по сокращению, в том числе, контролеров по режиму отдела 54, в число которых вошел Шопов С.В.

... Шопову С.В. вручено уведомление о предстоящемувольнении в связи с сокращением штата, вакантные должности отсутствовали.

... Шопову С.В. вручено уведомление с предложением вакантных должностей: термиста, слесаря-сборщика р/эл.аппаратуры и приборов (ученик), фрезеровщик, однако расписаться в уведомлении он отказался, о чем составлен Акт от ...

Приказом ... у от ... Шопов СВ. уволен с ... но п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата организации и численности работников с мотивированного согласия выборного профсоюзного органа от ...

Судебная коллегия не может согласиться с доводами настоящего иска и апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелись свободные вакансии, которые не были предложены истцу.

Как следует из справки о вакансиях за период с ... по ... имелись вакансии в цехе 02 (механо-сборочный) - токарь, инженер-технолог, слесарь-сборщик (ученик количество 5; цех 15 (заготовительно-штамповочный) - термист (ученик), инженер-технолог; цех 22 (механо-заготовительный) - фрезеровщик; отдел 54 - контролер по режиму; отдел 74 (отдел сбыта) - укладчик-упаковщик.

При этом судебной коллегией установлено, что должность контролера по режиму 2 категории отдела 54 стала вакантна ... , в связи с увольнением по собственному желанию Борисова А.П. и ... вакантная должность контролера по режиму была предложена Балябину Ю.Г., который также подлежал увольнению по сокращению штата из отдела 54.

Должность укладчика-упаковщика, ранее занимаемая Думновой И.С. стала вакантной с ... , в связи с ее увольнением по собственному желанию и ... была предложена сокращаемому работнику Вороновой С.Г., которая согласилась с переводом.

При этом трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя предлагать вакантные должности каждому из сокращаемых работников, по смыслу закона должность предлагается до того момента пока она не перестанет быть вакантной. При наличии письменного согласия другого сокращаемого работника на перевод, целесообразность предложения ее другому лицу отпадает.

Должность транспортировщика (0,5 ставки) была вакантной до ... (т.е. до вручения Шопову С.В. уведомления), что подтверждается приказом о переводе Зеленцкого А.В. от ...

Ответчик представил в суд штатное расписание, копии приказов об увольнении работников в оспариваемый истцом период и о прннятии на освобожденные должности других лиц, из которых следует то, что у работодателя отсутствовали вакантные должности, которые соответствовали бы квалификации Шопова С.В., либо иные должности, которые работодатель обязан был предложить ему с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Доводы истца о возможном наличии у работодателя других вакантных должностей основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

Суд первой инстанции тщательно проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца с работы в связи с сокращением штата работников и правильно пришел к выводам о соблюдении ответчиком установленного трудовым законодательством порядка увольнения истца по сокращению штата, об отказе в удовлетворении настоящего иска в полном объеме.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: