Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-5026/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ихисеевой М.В.,

судей Холонгуевой О.Р., Вагановой Е.С.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткиной Е.В. к МКУ Управление образования МО "Тарбагатайский район" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Вяткиной Е.В. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вяткиной Е.В. к МКУ Управление образования МО "Тарбагатайский район" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

На основании ч3 ст. 196 ГПК РФ, абзаца 5 ст. 394 ТК РФ, изменить формулировку увольнения Вяткиной Е.В.: прекратить действие трудового договора от ... с директором МБОУ "Тарбагатайская средняя общеобразовательная школа" Вяткиной Е.В. с ... г. на основании пункта 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом(органом) решения о прекращении трудового договора.

Обязать МКУ Управления образования МО "Тарбагатайский район" внести изменения в резолютивной части приказа начальника МКУ Управление образования МО "Тарбагатайский район" от ... г. ... в соответствии с указанной формулировкой.

Обязать МКУ Управление образования МО "Тарбагатайский район" внести изменения в трудовую книжку Вяткиной Е.В., указав основания увольнения: прекратить действие трудового договора с ... г. на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом(органом)решения о прекращении трудового договора.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вяткина Е.В. обратилась в суд с иском к МКУ Управление образования МО "Тарбагатайский район" о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула со ... г. по день вынесения решения суда в сумме " ... " руб., компенсации морального вреда в сумме " ... " руб.

В обоснование предъявленных требований, Вяткина ссылалась на то, что приказом ... от ... начальника МКУ Управления образования МО "Тарбагатайский район" она уволена с должности директора МБОУ "Тарбагатайская СОШ" с ... г. В трудовой книжке сделана запись о том, что трудовой договор с нею расторгнут на основании п.2 ч1.ст.278 ТК РФ- в связи с принятием собственником имущества учреждения решения о досрочном прекращении трудового договора. Основание к увольнению послужил акт проверки деятельности школы органами внутреннего финансового контроля от ... По мнению проверяющего органа, выявлено незаконное внесение недостоверных сведений о продолжительности рабочего времени ФИО16., в результате чего, муниципальному образованию причинен ущерб в размере " ... " рубль. С таким выводом она не согласна, считает его необоснованным. В приказе об увольнении отсутствует указание, что увольнение произведено по п.2 ч1 ст.278 ТК РФ. Данное основание увольнение не содержится в тексте приказа. Согласования с учредителем о прекращении с ней трудового договора не имелось, объяснительную она не писала. МКУ Управления образования не наделено правом расторжения трудового договора с формулировкой " в связи с принятием решения собственником учреждения решения о досрочном прекращении трудового договора". Нарушена процедура увольнения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Вяткина Е.В., ее представитель Крашенников Е.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика МКУ Управления образования МО "Тарбагатайский район" по доверенности Медведев А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, в дополнении к ней, истец ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Вяткина Е.В., ее представитель по доверенности Крашенников Е.В. поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Медведев А.С. возражал против доводов жалобы.

В судебное заседание не явились представитель администрации МО "Тарбагатайский район", представитель МБОУ "Тарбагатайская средняя общеобразовательная школа, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор Бадмацыренова Ю.С. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовому договору от ... ,заключенному муниципальным казенным учреждением-Отдел образования МО "Тарбагатайский район" в лице его начальника ФИО10 и Вяткиной Е.В., последняя работала в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Тарбагатайской средней общеобразовательной школы на неопределенный срок.Согласно пунктов 31,32 указанного договора, он может быть расторгнут в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ, другим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Приказом ... от ... начальника МКУ Управления образования МО "Тарбагатайский район" ФИО11, трудовой договор с Вяткиной Е.В. был расторгнут с ... г., со сслылкой в том числе на п.2 ст. 278 ТК РФ.

Устаовм муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Тарбагатайская средняя общеобразовательная школа", утвержденным Постановлением Администрации МО "Тарбагатайский район" от ... , предусмотрено, что Уредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование "Тарбагатайский район", функции и полномочия Уредителя Учреждения от имени муниципального образования "Тарбагатайский район"осуществляет Администрация муниципального образования "Тарбагатайский район".Единоличным исполнительным органом учреждения является его Директор. Назначение Директора Учреждения и досрочное прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним осуществляется Уполномоченным органом в сфере образования по согласованию с Учредителем. Должностной инструкцией директора школы, утвержденной начальником МКУ Отдел образования МО "Тарбагатайский район" ФИО10, определено, что директор школы назначается и освобождается от должности начальником МКУ Отдел образования МО "Тарбагатайский район". Положением о муниципальном казенном учреждении Управления образования муниципального образования "Тарбагатайский район", утвержденным Постановлением Администрации МО "Тарбагатайский рйон" от ... , определено, что Упрапвление является правопреемником Муниципального казенного учреждения Отдел образования Муниципального образования "Тарбагатайксий район"; Управление образования имеет право назначать на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных образовательных организаций.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что МКУ Управления образования МО "Тарбагатайский район" вправе был принять распоряжение о досрочном прекращении трудового договра и увольнении истца на основании п.2 ст. 278 ТК РФ, при этом, работодателем соблюдена процедура увольнения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст.278 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексоми иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок.

Исходя из вышеизложенного при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности.

Таким образом, при разрешении спора по иску Вяткиной о восстановлении на работе суду первой инстанции обоснованно оценил соблюдение ответчиком процедуры расторжения трудового договора с истцом по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия этого решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с ним трудовых отношений, поскольку прекращение трудового договора с Вяткиной на основании п2 ст. 278 Трудового кодекса РФ являлось правом ответчика, при этом трудовое законодательство не устанавливает обязанность работодателя уведомлять работника о предстоящем увольнении по п2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что увольнение не состоялось по п2 ст.278 ТК РФ опровергается материалами дела, в частности, приказом об увольнении, в котором приводится основание увольнения по п2 ст. 278 ТК РФ. Указание в тексте приказа ст.ст. 192,193 ТК РФ не повлияло на основание увольнения, увольнение состоялось именно по п2 ст.278 ТК РФ, а не в результате дисциплинарного проступка. Суд, правомерно в соответствии с требованиями абзаца 5 статьи 394 ТК РФ изменил формулировку увольнения истца. Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции, не имелось. Все доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие нарушений требований закона при расторжении трудового договора с истцом по п2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для принятия решения о признании незаконным увольнения Вяткиной по п2 ст. 278 Трудового кодекса РФ и восстановлении его на работе.

Таким образом, предусмотренных ст.ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имелось. Невыплата истцу выходного пособия при увольнении по п2 ст. 278 ТК РФ не влечет отмены решения суда, т.к. в данном деле рассматривался вопрос о восстановлении на работе, а не о взыскании выходного пособия.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ,судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ,

определила:

Решение Тарбагатайского районного суда от 25 мая 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жадобу -без удовлетворения.

Председательствующий : Ихисеева М.В.

Судьи коллегии: Холонгуева О.Р.

Ваганова Е.С.