Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 августа 2016 г. по делу N 33-5151/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Назимовой П.С., судей коллегии Захарова Е.И. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Гусельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина к попов о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе ответчика Попова П.Ю. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 21 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

"Произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества между Поповым П.Ю. и Ильиной С.М.

Определить доли и признать право общей совместной собственности супругов на жилой дом общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, " ... ", кадастровый (или условный номер): " ... ", земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, " ... ", кадастровый (или условный номер): " ... " произвести раздел указанного совместно нажитого в браке имущества, определить доли равными и признать право собственности на жилой дом и земельный участок в следующих долях: за Поповым П.Ю. - 1/2 доли, Ильиной С.М. - 1/2 доли.

Внести в Единый государственный реестр прав изменения в запись о праве Ильиной С.М. названные жилой дом и земельный участок, указав её право собственности на каждое недвижимое имущество в размере 1/2 доли, а также внести запись о праве собственности Попова П.Ю. на указанный жилой дом и земельный участок в размере 1/2 доли.

Признать за ответчиком Поповым П.Ю. право собственности на транспортное средство грузовой-бортовой автомобиль " ... " года выпуска гос. рег. знак Т " ... " RUS, стоимостью " ... " руб., предав ему указанное имущество.

Взыскать с Попова П.Ю. в пользу Ильиной С.М. денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомашины "" в размере " ... " руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб".

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь Ильина С.М. в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия с иском к Попову П.Ю. просила разделить совместно нажитое между сторонами в браке имущество в равных долях.

Иск мотивирован тем, что в период брака с ... по ... стороны нажили имущество в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Республика Бурятия, " ... " и грузовой автомобиль.

В суде первой инстанции Ильина С.М. исковые требования поддержала в полном объеме, в части автомобиля, просила выплатить ей денежную компенсацию в размере " ... " рублей, исходя из стоимости автомобиля " ... " руб.

Ответчик Попов П.Ю., его представитель Рожков А.А. исковые требования не признали.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Попов П.Ю. выражает несогласие с решением суда, указав, что суд необоснованно признал в качестве совместной собственности земельный участок приобретенный им в 2004 году, будучи не в браке с истицей. Последняя не участвовала в приобретении участка, не занималась обустройством участка и строительством дома. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей М.., П.., Т..

При решении вопроса о признании недвижимого имущества общим, суд не дал оценку тому факту, что брачно-семейные отношения между сторонами фактически прекращены в январе 2015 года, регистрационные действия недвижимого имущества произведены ... и ... , право собственности возникло у него в момент регистрации, соответственно брачно-семейные отношения были уже прекращены.

Что касается автомобиля, то ответчиком он был приобретен в 2005 году до заключения брака с истицей. В приобретении автомобиля истица участия не принимала.

Кроме этого, суд необоснованно не раздели обязательства по кредитным договорам от ... на сумму " ... " руб., и кредитной карты от ... на сумму " ... " руб., полученных в период брака с Ильина Просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции Попов П.Ю. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Ильина С.М. и Попов П.Ю. состояли в браке в период с ... по ...

Согласно предоставленным выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельств о государственной регистрации права, право собственности на жилой дом площадью " ... " кв.м., находящийся по адресу: Республика Бурятия, " ... ", зарегистрировано ...

Право собственности на земельный участок площадью 1485 кв.м., находящегося по адресу: Республика Бурятия, " ... ", зарегистрировано ...

Основанием приобретения земельного участка является договор аренды земельного участка от ... на основании Постановления администрации МО " " ... "" "О предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства" ... от ...

Титульным собственником перечисленного недвижимого имущества является Попов П.Ю.

Согласно предоставленному договору купли-продажи транспортного средства от ... Попов П.Ю. приобрел автомобиль.

При проверке доводов жалобы о приобретении заявленного к разделу имущества до брака с истицей достоверных доказательств в материалах дела не установлено. Все документы: отводные, разрешительные на возведение жилого дома и ввода его в эксплуатацию, подсоединения дома к инженерным коммуникациям, регистрации права собственности на землю и жилой дом получены Поповым в период нахождения в браке с Ильиной. Года постройки жилого дома в техническом паспорте указан 2010, что также относится к периоду нахождения сторон в браке. Из слов самого Попова следует, что и до заключения брака стороны несколько лет проживали вместе, вели совместное хозяйство.

Таким образом, по делу отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие приобретение имущества ответчиком до брака и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска Ильиной в этой части.

Не имелось оснований и для какого- либо зачета возражений Попова об имеющихся кредитных обязательствах принятых им во время брака. Встречный иск не заявлен и если ответчик считает, что он несет бремя по исполнению кредитных обязательств, принятых в период брака с истицей, он не лишен заявить к взысканию части понесенных расходов после расторжения брака.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 21 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: П.С. Назимова

Судьи: Е.И. Захаров

О.М. Эрхетуева