Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-5162/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе :

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксеновой Л.В. к ПАО "МРСК Сибири", ОАО "Читаэнергосбыт" о признании незаконными действий по установке общедомового (коллективного) прибора учета электроэнергии и по начислению ОДН на основании его показаний, о запрете его использования для расчетов за потребленную электрическую энергию по апелляционной жалобе директора ООО "КраМЗ-Телеком" Галдусова Н.В. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 мая 2016 г., которым постановлено:

исковое заявление Аксеновой Л.В. к ПАО "МРСК Смбири", ОАО "Читаэнергосбыт" о признании незаконным действий по установке общедомового (коллективного) прибора учета электроэнергии и по начислению ОДН на основании его показаний, о запрете использовать его показания для расчетов за потребленную электрическую энергию удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" по установке общедомового(коллективного) прибора учета электроэнергии в многоквартирном доме по адресу:РБ., " ... " части его применения к расчетам на общедомовые нужды по электроэнергии по " ... ".

Признать незаконными действия ОАО "Читаэнергосбыт" по начислению платы за общедомовые нужды по электроэнергии на основании показаний данного общедомового (коллективного) прибора учета электроэнергии по квартире по адресу: РБ, " ... ".,кв ... г. и истекший1 период 2016г.

Запретить ОАО "Читаэнергосбыт" использовать показания данного общедомового (коллективного )прибора учета электроэнергии по квартире по адресу: РБ, " ... ". до его установки и допуска в эксплуатацию в соответствии с требованиями закона.

Взыскать с ОАО "Читаэнергосбыт" в бюджет МО " " ... "" государственную пошлину в размере " ... " руб.

Взыскать с ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" в бюджет МО " " ... "" государственную пошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Аксенова Л.В.обратилась в суд вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что процедура установления прибора учета электроэнергии не исполнена ответчиками, в силу чего, действия по начисления по нему, являются незаконными.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО УК"Перспектива".

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО "МРСК Сибири" на ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ".

В суде, истец Аксенова Л.В.поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Читаэнергосбыт"по доверенности Гобрусевич Д.Н., представитель ответчика ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" по доверенности Морозкина О.И. исковые требования не признали.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" просит отменить решение суда в силу его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "КраМЗ -ТЕЛЕКОМ", представитель УК "Перспектива" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительной причины своей неявки не представили, не просили об отложении судебного заседания. В отсутствие возражений сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ОАО "Читаэнергосбыт" по доверенности Поповская В.А. с доводами жалобы не согласилась.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Аксенова Л.В. проживает в " ... ", расположенного по адресу: РБ., " ... "., где проживает по постоянному месту жительства, пользуется коммунальной услугой, осуществляет оплату. Жильцами дома избран способ непосредственного управления.

В указанном жилом доме установлен прибор учета потребленной электроэнергии(далее- ОДПУ), что никем не оспаривается. Из представленных истцом финансово-лицевых счетов за ней числится задолженность за предоставленную электроэнергию на общедомовые нужды(ОДН) на ... в сумме " ... ".

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.157 ч.1 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственником и пользователем в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. N354(далее-Правила), установлен порядок расчета размера платы отдельно за коммунальные услуги, предоставляемые потребителю в жилом и нежилом помещении, и за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды.

В соответствии с ч1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009г.N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. В силу ч5 ст. 13 указанного закона собственники обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета и их ввод. Кроме того, организация, которая осуществляет электроснабжение была обязана обеспечить указанные установку и ввод не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного(общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением (подпункт "с" пункта 31 Правил).В соответствии с ч.10 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ до 01. 07.2010г.организации, указанные в ч.9 настоящей статьи, обязаны предоставить собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, предоставляющим интересы собственников, предложения об оснащении объектов приборами учета. Примерная форма предложения утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Такая форма утверждена приказом Министерства энергетики РФ от 16.04.2010г. N178. Кроме того, согласно п.150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. N442, организация направляет собственнику уведомление способом, который позволяет подтвердить факт его получения. В соответствии СП.142,152 указанных положений предусмотрен порядок допуска.

В силу ч. 1 ст. 11 ФЗ N261 здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить в указанных правилах первоочередные требования энергетической эффективности.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ N261 производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту.

Таким образом, перечисляя все способы организации учета энергоресурсов, законодатель ограничил их распространение на ветхие, аварийные и подлежащие сносу или капитальному ремонту объекты. Поэтому в ветхом, аварийном, непригодном для проживания жилье общедомовые приборы учета установке не подлежат.

Права граждан, проживающих в таких домах и признанных ветхими, аварийными и подлежащими сносу или капитальному ремонту, не могут быть поставлены в зависимость от исполнения соответствующим органом обязанности по своевременному принятию решения о сносе.

С момента ввода в эксплуатацию капитальный ремонт дома, где проживает истец, не осуществлялся, техническая возможность монтажа оборудования на момент установки ОДПУ не проверялась, что никем не оспаривается и доказательств тому не представлено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что установленные в домах приборы учета электроэнергии в предусмотренном законом порядке не включены в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, решение об их использовании в качестве коллективных (общедомовых) приборов учета собственниками домов не принимались, в силу чего использование их показаний противоречит действующим вышеприведенным нормам.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании выше приведенных норм права, обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и пояснений сторон, пришел к правомерному выводу, что действия по установке общедомового (коллективного)прибора учета электроэнергии и по начислению ОДН на основании его показаний является незаконными, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства, а потому применение его является также незаконным.

С учетом вышеприведенных положений закона доводы апелляционных жалоб признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании и толковании указанных выше законоположений. Кроме того, доводы жалоб являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 мая 2016г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Ихисеева М.В.

Гончикова И.Ч.