Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-5189/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ивановой В.А.,

судей Ихисеевой М.В.,Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" к Садыкову Р.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности Жамбалова В.В., представителя Санданова Б.Б.-С. По доверенности Хунгуреева К. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 июня 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд с указанным выше иском, МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" (далее-Комитет) просило истребовать земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: РБ, " ... ", площадью " ... " кв.м. из чужого незаконного владения. Иск мотивирован тем, что по договору купли-продажи указанный земельный участок приобретен Садиковым Р.А. у ФИО11, и за Садыковым зарегистрировано право собственности на него. Между тем, решение о предоставлении земельного участка ФИО11 Комитетом не принималось, следовательно, Кунгурцев не имел права отсчуждать указанное недвижимое имущество. Указанный договор является ничтожной сделкой, не порождающей последствий указанной сделки. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается письменным уведомлением, не просил об его отложении, уважительной причины своей неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, его представителя.

Ответчик Садыков Р.А., его представитель Базаров П.Б. иск не признали.

3-лицо- Михайлова Е.А. с доводами иска также не согласилась.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда в силу его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жамбалов В.В.доводы жалобы поддержал, просил отменить решение, вынести новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Ответчик Садыков Р.А., его представитель Базаров П.Б.возражали против доводов жалобы.

В судебное заседание ФИО11, Санданов Б.Б.-С., Хунгуреев К.Н. не явились, несмотря на надлежаще извещение о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не сообщили, не просили об его отложении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N10,22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Следовательно, собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушения прав его владения соответствующим земельным участком. При этом по делу об истребовании имущества(земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Садыков Р.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: РБ., " ... ". Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано " ... ".Указанный земельный участок приобретен Садыковым Р.А. у ФИО11, которому в свою очередь, он был предоставлен на основании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию " ... " ... от ... о предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности.

Суд, разрешая иск, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из представленных суду доказательств, пояснений участников процесса, установленных по делу обстоятельств, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, спорный земельный участок был предоставлен Кунгурцеву на основании решения Комитета от ... ,что подтверждается сведениями самого Комитета о наличии такого решения, что никем не оспорено. Доказательства обратному, стороной истца не представлено, равно как не представлено доказательств наличия факта поддельности указанного решения.

В этой связи, с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал своего права на данный земельный участок и соответственно, отсутствует основание для его истребования из владения Садыкова, оснований не согласиться у судебной коллегии, не имеется. Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела. Оснований утверждать о том, что земельный участок предоставлен иному лицу, не имеется, поскольку как прямо указано представителем истца в своих пояснениях в суде апелляционной инстанции, решения Комитета о таком предоставлении отсутствует.

А из пояснений Садыкова следует, что земельный участок до него никем не использовался, какие либо строения и сооружения отсутствуют. Доказательства предоставления земельного участка иному лицу, использование его иным лицом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения о судебном заседании, опровергаются материалами дела. В материалах дела (л.д.106) имеется письменное уведомление истца о месте и времени судебного заседания, которое получено секретарем Кузнецовой. На извещении стоит штамп МУ"Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г.Улан-Удэ. Кроме того, истец не лишен был возможности ходатайствовать об отложении судебного заседания, но такого ходатайства от него не поступило.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Санданова Б.Б.-С. В лице его представителя Хунгуреева К. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку указывая на то, что принятым решением затрагиваются права и законные интересы Санданова Б.Б.-С, доказательств тому не представлено. Суд не разрешал вопроса о привлечении указанного лица к участию в деле, поскольку ни одна из сторон не ссылалась на обстоятельство предоставления спорного земельного участка иному лицу, а именно Санданову. При обращении в суд с жалобой таких доводов, подкрепленных документально, суду апелляционной инстанции также не представлено, в силу чего утверждение о возведении Сандановым строения на земельном участке, фактическом владении является голословным, и оспаривается ответчиком, его представителем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия,

О п р е де л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 июня 2016г. 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Санданова Б.Б.-С. в лице его представителя -Хунгуреева К. оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи коллегии: Эрхетуева О.М.

Ихисеева М.В.