Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-5369/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО"Желдорреммаш" о признании заключения Государственной инспекции труда незаконным по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Башкуева Н..В. на решение Железнодорожного районного суда " ... " от ... , которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ОАО "Желдорреммаш" обратилось в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, в котором просило признать незаконным заключение главного государственного инспектора труда в РБ Загузиной С.В. о расследовании несчастного случая с Распоповым В.А., имевшим место 03.11.2015г.

В обоснование исковых требований указано, что ... в отношении ответчика главным государственным инспектором труда в РБ Загузиной С.В. составлено заключение о квалификации несчастного случая связанного с производством и подлежащего оформлению актом формы Н-1по факту получения ... г. Распоповым В.А. травмы, подлежит учету и регистрации в Улан-Удэнском локомотивовагоноремонтном заводе-филиале ОАО "Желдорремммаш". С указанным заключением истец не согласен, так как Распопов В.А.в момент получения травмы не участвовал в производственной деятельности работодателя, не находился при исполнении трудовых обязанностей, не выполнял работы по поручению работодателя, не совершал действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, не совершал их в его интересах.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Башкуев Н.В. иск поддержал.

Представитель ответчика Загузина С.В. иск не признала.

Третье лицо Распопов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, при отсутствии возражений участников судебного разбирательства, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Суд постановилуказанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Башкуев Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. В частсности, указывает, на то, что обстоятельство, что несчастный случай произошел на территории ОАО "Желдорреммаш",во время обеденного перерыва, не свидетельствует о квалификации несчастного случая, как связанного с производством, поскольку не установлена причинно-следственная связь получения травмы работником Распоповым с исполнением им обязанностей по трудовому договору, травма им получена в результате конфликта и потасовки с Загузиным. Кроме того, указывает, что суд не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица ФСС РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Башкуев Н.В.поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика Загузина С.В., представитель 3-го лица Распопова В.А. по доверенности Распопова Р.Ф.возражала против доводов жалобы.

3-е лицо Распопов В.А. в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, не просил об отложении судебного заседания.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что оспариваемое заключение и предписание государственного инспектора труда ГИТ в РБ. является законным, расследование произошедшего с Распоповым несчастного случая ОАО "Желдорреммаш" обязано было провести, поскольку несчастный случай связан с производством, а доводы истца о том, что травма получена Распоповым в обеденное время, то есть в период неисполнения им трудовых обязанностей, признал несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

На основании статьи 223.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Как указано в статье 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по факту получения Распопоым В.А. травмы ... г. главным государственным инспектором труда в РБ Загузиной С.В. от 26.04.2016г. составлено заключение о квалификации несчастного случая связанного с производством и подлежащего оформлению актом формы Н-1, подлежит учету и регистрации в Улан-Удэнском локомотивовагоноремонтном заводе-филиале ОАО "Желдорремммаш". Государственным инпектором было установлено, что 03.11.2015г. работник Распопов В.А. приступил к выполнению должностных обязанностей в 8.00час.Время окончания работы в 17 00час., с перерывом в работе с 12.00 до 13.00час.(обеденный перерыв). В конце обеденного перерыва, около 12час.45мин. в бытовое помещение малярного отделения ЦРК, в котором отдыхали Распопов В.А. и другие члены бригады, зашел мужчина, как выяснилось впоследствии электромонтажник-схемщик цеха Модуль-2 ФИО16., который искал виновника травмы своей супруги ФИО10 Из протокола опроса Распопова В.А. следует, что ФИО17. набросился на него и нанес ему удар кулаком по лицу справа, затем повалил его на стену, о которую Распопов В.А. ударился головой. Пояснения Распопова В.А. подтверждаются очевидцами случая- ФИО11, ФИО12, которые оттащили ФИО18. от Распопова В.А. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 30.03.2016г. Распопову В.А. причинены повреждения капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства не более 21 дня. Закрытая черепно-мозговая травма.

Установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств обстоятельства того, что травма работнику Распопову причинена в течение рабочего дня, и на территории работодателя,во время установленного перерыва, в силу положений ст.227 ТК РФ, дают основание для квалификации произошедшего несчастного случая, как связанного с производством, и, следовательно, свидетельствуют о наличии законных оснований для составления Государственным инспектором труда оспариваемого заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произошедший с Распоповым случай не подлежит квалификации как связанный с производством, судебной коллегией отклоняется.

Истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований, исключающих для него квалификацию произошедшего с работником Распоповым несчастного случая, как случая, связанного с производством, и, соответственно, освобождающих его от обязанности по составлению акта по форме Н-1. Следовательно, государственным инспектором труда законно составлено заключение.

Иные доводы жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают.

В целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они основаны на неверном понимании норм материального права и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, к чему не усматривается оснований.

При таких обстоятельствах, решение является законным, оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 июня 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий : Холонгуева О.Р.

Судьи: Гимадеева О.Л.

Ихисеева М.В.