Определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 22-7451/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Минеева А.Н.,

судей Михеевой Е.Н., Симаковой И.Н.,

с участием прокурора Соколова Д.С.,

осужденных Астахова А.З., Петрова С.В.,

защитников - адвокатов Люберцевой Н.Л., Колобовой Е.В., Шина А.А.,

при секретаре Яковщенко Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Астахова А.З., Петрова С.В., адвокатов Люберцевой Н.Л. и Колобовой Е.В. в интересах осужденного Астахова А.З., адвоката Шина А.А. в интересах осужденного Петрова С.В. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 июня 2016 года, которым

Астахов А.З., ...

осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 02 года,

Петров М., ... ,

осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 02 года.

Гражданский иск прокурора Свердловской области передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михеевой Е.Н., выступления осужденных Астахова А.З., Петрова С.В., адвокатов Люберцевой Н.Л., Колобовой Е.В., Шина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Соколова Д.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Астахов А.З. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, ... обладающий организационно-распорядительными полномочиями на основании п. 10 ст. 3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", пп. 1.4, 1.5, 1.6, 2.8 Должностной инструкции, пп. 3 п. 5 ст. 28, пп. 29, 30, 35 п. 6 ст. 28 Устава ГО ... использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и наступление тяжких последствий.

Этим же приговором Петров С.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, ... , обладающий организационно-распорядительными полномочиями на основании п. 10 ст. 3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", п. 1.3, 2.5 Должностной инструкции, пп. 8, 9 п. 7, пп. 6 п. 8, пп. 1 и 5 п. 9 Положения о Комитете по управлению имуществом и казной ГО ... , использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и наступление тяжких последствий.

Астахов А.З. и Петров С.В. в период с ( / / ) по ( / / ), действуя из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, разработали преступный план, вступили в предварительный сговор, согласно которому распределили между собой роли в зависимости от своих должностных полномочий с целью передачи права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, подконтрольной им организации по заниженной стоимости с целью дальнейшего распоряжения земельными участками.

Согласно разработанному плану Астахов А.З. и Петров С.В., каждый, используя свои должностные полномочия, через доверенных лиц учредили дачное некоммерческое партнерство ... (далее ДНП), способствовали переходу к ДНП прав аренды на земельные участки, изменению их разрешенного использования на предназначенные "для дачного строительства" и предоставлению их в собственность ДНП по стоимости ниже рыночной. После регистрации права собственности ДНП на эти земельные участки Астахов А.З. и Петров С.В. получили права распоряжаться земельными участками через подконтрольное ДНП.

В результате совместных преступных действий Астахова А.З. и Петрова С.В. существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в части права государственной собственности на землю и порядка приобретения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, принципа платности использования земли, предусмотренных пп.7 п. 1 ст. 1, ст.16 и ст. 38 Земельного кодекса РФ и ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", требований равной защиты прав всех собственников, предусмотренного ч. 4 ст. 212 ГК РФ. Действия осужденных повлекли тяжкие последствия, выразившиеся в причинении значительного материального ущерба бюджету ГО ... в размере ... рублей и бюджету ... в размере ... рублей, а всего на сумму ... рублей.

Преступление совершено в ГО ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Астахов А.З. вину не признал. Пояснил, что отношения к созданию ДНП не имеет. Изменение разрешенного использования земельных участков с "деловой застройки" на "дачное строительство" произведено после проведения публичных слушаний на основании распоряжения, подписанного им как и.о. главы ГО ... Оформлением документов по заявлению руководства ДНП о выкупе земельных участков занимался Петров, от имени которого передал представителю ДНП Л. визитку оценщика К. К продаже земельных участков ДНП отношения не имеет.

В судебном заседании Петров С.В. вину не признал. Пояснил, что отношения к созданию ДНП не имеет. Изменение разрешенного использования земельных участков с "деловой застройки" на "дачное строительство" произведено после проведения публичных слушаний, результаты которых опубликованы в газете. Публичные слушания проведены без нарушений. Стоимость земельных участков определена оценщиком К. после обращения правления ДНП с заявлением об их выкупе. С оценщиком И. не встречался, его отчет об оценке передал главе ГО ... Копию паспорта З. получил в связи с обращением последнего о возможности бесплатного получения земельного участка. О вхождении З. в состав правления ДНП не знал. Договор купли-продажи земельных участков ДНП заключен в соответствии с требованиями закона, корыстной заинтересованности в этом не имел.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Астахов А.З. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушениям норм уголовного и уголовно-процессуального права. В обоснование указывает, что не добыто доказательств его причастности к совершению преступления, корыстного мотива, заинтересованности в деле, предварительного сговора. Нарушений при проведении публичных слушаний и передаче в собственность ДНП земельных участков не имеется. Специальных познаний в области оценочной деятельности он не имеет, на оценку стоимости земельных участков повлиять не мог. При определении размера ущерба судом не учтена сумма ... рублей, уплаченная ДНП при выкупе земельных участков и поступившая в бюджеты ГО ... и ... Судом неверно указано разрешенное использование земельных участков "для общественно-делового назначения", тогда как участки предназначены для дачного строительства, о подчиненности ему Петрова, поскольку последний подчиняется главе ГО ... , о его причастности к созданию ДНП. Обращает внимание на показания свидетелей Ж. и Е. в части стоимости земельных участков ... рублей. Приобретение его матерью недвижимого имущества в ... не связано с инкриминируемыми ему действиями. Суд нарушил уголовно - процессуальный закон: в приговоре отсутствует ссылка на время и место совершения преступления, необоснованно приняты во внимание показания свидетеля В., привлекаемого к уголовной ответственности, не дана оценка действиям оценщиков К. и Д. при определении стоимости земельных участков, необоснованно отвергнуты показания специалистов Г., В. и Б. о стоимости земельных участков с учетом выторфовки и отсыпки щебнем и заключения оценщиков А. Г. и Ку ... Заключение эксперта Ле. незаконно положено в основу приговора, при этом в вызове этого эксперта суд отказал. Показания свидетеля Ще. допрошенного в ходе предварительного следствия с использованием системы ... являются недопустимым доказательством и необоснованно приняты судом. Кроме того, не приняты во внимание и не оценены доказательства, подтверждающие его непричастность к свершению преступления, не разрешена судьба документов и предметов, изъятых в ходе обыска по месту работы, судьба вещественных доказательств. Принятые в обеспечение гражданского иска меры являются незаконными, так как гражданский иск не разрешен, оснований для удержания имущества под арестом нет.

В апелляционных жалобах и дополнении к ним адвокаты Люберцева Н.Л. и Колобова Е.В. просят приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушениями уголовного и уголовно-процессуального права. Просят Астахова А.З. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, так как доказательства причастности Астахова к совершению преступления, корыстного мотива и заинтересованности в создании ДНП, предварительного сговора с Петровым не добыты. Отмечают, что судом не дана оценка документам о деятельности ДНП по освоению земельных участков, суммам на их освоение, документам ИФНС России о доходах А.З. и Фр. ... документам об оплате объектов недвижимости А.З ... Вывод суда о составлении неверного отчета, приискании оценщика К. и сообщении ему ложных сведений о выторфовке, о содействии А.З. незаконной продаже земельных участков не соответствует действительности. Ссылаясь на показания свидетелей Гв. Пр., Л., Я., Ю. Ш. отмечают, что А.З. в силу служебных обязанностей курировал вопросы развития территорий и строительства, членом ДНП не являлся, Л. к созданию ДНП не принуждал, давление на него не оказывал. Публичные слушания об изменении разрешенного использования земельных участков проведены в установленном порядке. Обращают внимание на нарушения уголовно-процессуального закона: не дана оценка заключению специалистов ООО ... необоснованно положено в основу приговора заключение эксперта Ле. и отвернуты заключения оценщиков К., Г. и Щ. не дана оценка показаниям специалистов Ч. и Ц., показания свидетеля Х. в суде не оглашались, допрос свидетеля Ще. в ходе предварительного следствия проведен с нарушением требований УПК РФ, является недопустимым доказательством и необоснованно положен судом в основу приговора, противоречия в показаниях свидетеля В. не устранены, не приняты во внимание показания свидетелей Ж., Ф. Х. и У. об оплате стоимости объектов недвижимости А.З..

В апелляционной жалобе осужденный Петров С.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит его в совершении преступления оправдать, так как доказательства причастности к совершению преступления, корыстного мотива и заинтересованности в создании ДНП, предварительного сговора с Астаховым не добыты. Так, вопреки выводам суда, никакого отношения к созданию и деятельности ДНП не имеет, уведомлением подтвердил переход права аренды на земельные участки другому арендатору в соответствии с действующим в 2009 году Земельным Кодексом РФ. Обращает внимание, что в 2010 году порядок оценки земельных участков был иным, поэтому выводы экспертов о стоимости земельных участков является неверными. Разрешенное использование назначения земельных участков изменено с соблюдением процедуры проведения публичных слушаний, которые формальными не были, что подтвердила свидетель Гв ... Показания К. о его (Петрова) уведомление о стоимости земельных участков ... рублей, К. и И. о составлении отчетов об оценке земельных участков с учетом проведения выторфовки являются ложными и ничем не подтверждены. Оценка действиям этих лиц по составлению отчетов, содержащих недостоверные сведения, не дана. Показания специалистов Т., С., Р. в силу объективных причин нельзя признать относимыми.

В апелляционной жалобе адвокат Шин А.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит Петрова в совершении преступления оправдать, так как Петров в сговор с Астаховым не вступал, корыстной и иной личной заинтересованности не имел, никакого продвижения по службе Астахов ему не обещал. Материальное положение Петрова после купли-продажи земельных участков не улучшилось, ввод З. в управление ДНП не являлся способом воздействия на принимаемые ДНП решения. Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона: показания свидетеля Ще. уважительность причины неявки которого не установлена, оглашены без согласия стороны защиты, ходатайство защиты о возврате уголовного дела прокурору необоснованно отклонено. Выводы повторных оценочных экспертиз являются несостоятельными, поскольку реализация заболоченных земельных участков без учета аренды и выторфовки невозможна. Утверждение суда о формальности публичных слушаний опровергается показаниями свидетелей Гв. и П. Ссылается на то, что Петров назвал оценщику К. произвольное количество находящегося на участке торфа ... тонн, что не является уголовно наказуемым деянием, поэтому оценка земельного участка в ... рублей является верной, что подтверждается показаниями свидетелей Х., О. Н..

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов и осужденных государственный обвинитель заместитель прокурора Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Квалификация действий осужденным дана верная на основании совокупности исследованных судом доказательств, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено. Наказание назначено с учетом личности виновных, совокупности смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела и является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

В период инкриминируемых действий Астахов и Петров являлись должностными лицами, постоянно выполняющими организационно-распорядительные функции в органах местного самоуправления ГО ...

Астахов занимал должность муниципальной службы ... обладал организационно-распорядительными полномочиями на основании п. 10 ст. 3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", пп. 1.5, 1.6, 2.8 Должностной инструкции, в том числе по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, координировал деятельность Комитета по управлению имуществом и казной ГО ... (далее КУИК), осуществлял контроль за использованием земель, в его непосредственном подчинении находился председатель КУИК.

Петров занимал должность муниципальной службы ... обладал организационно-распорядительными полномочиями на основании п. 10 ст. 3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", п. 1.3, 2.5 Должностной инструкции, пп. 6 п. 8, пп. 1 и 5 п. 9 Положения о КУМИ ГО ... в том числе по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории ГО, по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, мог вносить на рассмотрение главе ГО проекты правовых актов по вопросам, отнесенным к компетенции КУИК, непосредственно подчинялся главе ГО ...

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, вина осужденных в совершении инкриминируемого деяния подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний представителей потерпевших М. и Л. следует о причинении материального ущерба бюджетам ГО ... и ... действия осужденных по продаже земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, по заниженной цене.

Свидетель К. глава ГО ... дал пояснения по обстоятельствам продажи земельных участков, находившихся в аренде ООО ... ДНП по цене, определенной отчетом об оценке, представленным Петровым.

О переуступке права аренды земельных участков от ООО ... к ДНП, изменении их разрешенного использования после проведения публичных слушаний, продаже земельных участков ДНП показала свидетель И., пояснив об афилированности ДНП Астаховым и неадекватности оценки, которой занимался Петров, земельных участков общей площадью ... га за ... рублей.

Свидетель З. предположила о заинтересованности Астахова и Петрова в получении земельных участков ДНП, возражала против продажи ДНП земельных участков, предназначенных для расширения ГО ...

Из показаний свидетеля Ж. следует о том, что Петров лично занимался вопросами купли-продажи земельных участков ДНП, договор на проведение оценки ООО ... оценщиком К. заключен по указанию Петрова, последний лично предоставил отчеты об оценке земли. Также свидетель пояснила о порядке заключения договоров купли-продажи трех земельных участков между ГО и ДНП, проведении публичных слушаний и изменении разрешенного использования земли.

Свидетель Гв. подтвердила, что консультировала Астахова и Петрова о порядке переуступки прав аренды и изменении разрешенного использования земельных участков и посоветовала организовать ДНП с целью получения земельных участков для коттеджного строительства. Полагала, что ДНП организовано под покровительством Астахова и Петрова, которые интересовались передачей земли ДНП. По мнению свидетеля, исходя из поведения Астахова и Петрова, активно способствовавших передаче земельных участков ДНП и личных связей с представителями ДНП целью действий с земельными участками являлось получение возможности распоряжения ими после передачи в собственности ДНП.

Свидетель Е. подтвердили проведение публичных слушаний в августе 2009 года в лагере ... по вопросу изменения разрешенного использования земельных участков, результаты которых опубликованы в СМИ.

Об обращении лично Астахова с предложением переуступки права аренды земельных участков показал свидетель В., генеральный директор ЗАО ...

Директор ООО ... Д. подтвердила подписание договора переуступки права аренды земельных участков ДНП.

Свидетель Г. подтвердил вступление в ДНП по приглашению Астахова, нахождение в составе ДНП лиц, сотрудничавших с Астаховым, аренду, а в дальнейшем выкуп ДНП земельных участков у ГО ... , которые впоследствии проданы ООО ... Х. работникам в счет оплаты строительства дорог. Также подтвердил, что по просьбе Астахова участвовал в оформлении сделок по продаже ООО ... недвижимости в ... А.З..

Свидетели В. и Л. показали о создании и о деятельности ДНП по приобретению и освоению земельных участков, проведении гидрогеологических изысканий, продаже земельных участков ООО ... и Х. Свидетель Л. дополнительно пояснил, что по вопросам деятельности ДНП в администрации ГО ... контактировал с Астаховым и Петровым, по вопросу оценки земельных участков обращался к оценщику, координаты которого указал Астахов, ДНП создано по предложению Астахова, в состав вошли лица, предложенные Астаховым, Г., Б., А. К. Т.

Из показаний свидетеля К. следует, что после обращения Петрова о составлении отчета об оценке земельных участков, которого он уведомил о стоимости земли, обговорили итоговую стоимость земельных участков в размере около ... рублей, определив объем выторфовки в техническом задании на оценку. Документов, подтверждающих объем торфа, не было, исследование земельных участков не проводилось. Отчет им составлен на основании технического задания с указанием объема выторфовки. Также по обращению Петрова проведена повторная оценка земельных участков от имени ЗАО ...

Свидетель И. подтвердил отказ подписать отчет об оценке земельных участков от имени ЗАО ... в связи с наличием неподтвержденных сведений о необходимости выторфовки и отсыпки участка щебнем. Свидетель В. подтвердила, что не выполняла отчеты об оценки земельных участков от имени ЗАО ...

Свидетель В. пояснил, что участия в создании ДНП не принимал, на собраниях не присутствовал.

О деятельности ДНП, о том, что он является учредителем ДНП, свидетелю З. ничего не известно. Данные паспорта переданы свидетелем П. для проверки возможности получения земельного участка.

Свидетель Э. показал, что передал Петрову копию паспорта З. для проверки возможности получения последним земельного участка на льготных условиях.

Свидетель У. подтвердил, что по предложению Астахова являлся директором ДНП, занимался продажей земельных участков.

Пояснение о ведении бухгалтерской и налоговой отчетности ДНП дала свидетель О. пояснившая о привлечении заемных денег от физических лиц Н., М. и Л. в связи с отсутствием выручки ДНП и необходимости проведения работ и продаже земельных участков ООО ... и Х. Ей известно о приобретении А.З. объектов недвижимости в г ... за счет собственных и заемных средств при наличном расчете с последующем переводом в векселя.

Показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия, подтверждена корыстная заинтересованность Астахова и его действия, направленные на продажу земельных участков ООО " ... и Х. с использованием схемы взаимозачета и отражения иной стоимости сделки с целью избежания налогообложения, получение Астаховым взамен коммерческой недвижимости в ... на сумму около ... рублей и фактическое покрытие дебиторской задолженности по этим сделкам за счет денежных средств иных компаний.

Свидетели Х., Я. показали о приобретении ЗАО " ... у ООО " ... земельных участков в ГО ... за ... рублей с возложением на ООО обязанности по подготовке земельных участков к строительству.

Свидетель Х. подтвердил приобретение ООО ... и им лично как физическим лицом земельных участков у ДНП за ... рублей и ... рублей соответственно и последующую продажу этих участков ЗАО ... " за ... рублей после проведения работ по объединению, изменению разрешенного использования, по укреплению грунта.

Продажу ДНП земельных участков Х. за ... рублей и передачу денег лично Г. пояснила свидетель Ю.

Свидетель Ж. подтвердил продажу ДНП земельных участков ООО ... за ... рублей и приобретение Астаховой ряда объектов недвижимости у ООО ... оплата по которым производилась иными подконтрольными В. фирмами. Указанные сделки являлись частью сделки по приобретению ООО ... земельных участков у ДНП.

О приобретении ООО ... земельных участков у ДНП и последующей их продаже ЗАО ... показал свидетель Щ.

Свидетель Ш. показал о строительстве дорог в ДНП и оплате проведенных работ частично деньгами, частично земельными участками и третьей компанией, которая покупала землю.

Из оглашенных показаний свидетеля Ще. следует, что по просьбе Астахова ООО ... проводило работы по строительству дорог в ДНП с оплатой земельными участками. Также по просьбе Астахова, определившего стоимость земельных участков в ... рублей, предложил ООО ... приобрести их. В. совместно с ООО ... принято решение отдать объекты недвижимости в ... , находившиеся в собственности ООО ... стоимостью свыше ... рублей в счет оплаты за земельные участки. По указанию Астахова объекты недвижимости оформлены на его мать А.З ... Для придания видимости оплаты со стороны А.З. было решено использовать расчеты иных компаний, которые не имели отношения к приобретению имущества А.З..

Свидетель Ф. подтвердила приобретение А.З. объектов недвижимости у ООО ... и поступление части денег по оплате этих сделок от ООО ... и ЗАО ... также А.З. в офисе компании переданы наличные денежные средства В.

Показания представителей потерпевших и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора.

Оснований, по которым представители потерпевших и свидетели могли бы оговаривать осужденных, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении их к уголовной ответственности, не установлено.

Кроме того, существо показаний представителей потерпевших и свидетелей изложено в приговоре в той мере, в какой они имеют значение для дела, оценка этим показаниям дана в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими виновность Астахова и Петрова в совершении преступления. Существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины Астахова и Петрова и квалификацию их действий показания представителей потерпевших и свидетелей не содержат.

Помимо этого, виновность осужденных подтверждается и приведенными в приговоре письменными доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми, и которым судом в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе договорами о предоставлении в аренду ООО ... земельных участков, дополнительными соглашениями к этим договорам об изменении арендатора на ДНП, заявлением ДНП об изменении разрешенного использования земельных участков, протоколом о проведении публичных слушаний об изменении разрешенного использования земельных участков, подписанного Астаховым и Петровым, постановлением и.о. главы ГО ... Астахова об изменении разрешенного использования земельных участков на использование для "дачного строительства", отчетом об оценке оценщика ООО " ... Ч. об общей рыночной стоимости земельных участков ... рублей. Отчетами об оценке ЗАО ... оценщик И., составленными на основании договоров о проведении оценочных работ, заключенных от имени КУИК Петровым, определена стоимость трех земельных участков ... рублей, ... рублей, ... рублей. Согласно заключению эксперта подписи от имени И. выполнены не И., а другим лицом с подражанием подписи И. в паспорте. Из заключений экспертов N N следует, что отчеты об оценке земельных участков, выполненные ООО ... и ЗАО ... не соответствуют требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, ФСО, методическим рекомендациям по экспертизе отчетов об оценке. Расторгнут договор аренды земельных участков, а участки переданы в собственности ДНП за плату на основании постановления и.о. главы ГО ... Астахова. Согласно договорам купли-продажи три земельных участка КУИК в лице Петрова переданы в собственности ДНП по цене ... рублей, ... рублей, ... рублей.

Вопреки доводам защиты суд указал мотивы, по которым отверг показания Астахова и Петрова в суде, дав им оценку в соответствие со ст. 17, 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Эта оценка изложена в приговоре подробно и касается всех доводов, выдвинутых стороной защиты в подтверждении невиновности Астахова и Петрова.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По ходатайствам приняты мотивированные решения.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и озвученные в суде апелляционной инстанции, аналогичны доводам в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оценка показаниям свидетелей В. и Ще. дана в приговоре верная. Оснований ставить под сомнения показания свидетелей не имеется. Оснований для признания показаний свидетеля Ще. недопустимым доказательством не имеется. Допрос свидетеля проведен с соблюдением требований ст.ст.189-190 УПК РФ, при проведении допроса присутствовал адвокат, ход допроса зафиксирован на аудио- и видеозапись, которая впоследствии следователем осмотрена, протокол осмотра исследован судом первой инстанции. Учитывая постоянное нахождение свидетеля Ще. за пределами РФ, отсутствие договора об оказании правовой помощи по уголовным делам между РФ и Сингапуром, проведение допроса свидетеля Ще. с использованием системы " ... являлось оправданным и не противоречит уголовно-процессуальному закону, не содержащему запрет на использование этого вида связи. Показания свидетеля Ще. оглашены судом на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ и обоснованно положены в основу приговору.

Утверждение в апелляционных жалобах о наличии противоречий в показаниях свидетеля В., Г., что препятствовало суду ссылаться на них в обвинительном приговоре несостоятельно, поскольку существенных противоречий показания свидетелей не содержат и правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Также верно критически суд оценил изменение показаний свидетелями А.З., А.З. (матерью А.З.) и Ц. в суде первой инстанции как продиктованные желанием помочь Астахову избежать уголовной ответственности за содеянное и положены их показания, данные на следствии, которые в целом подтверждают регистрацию объектов недвижимости на А.З. по просьбе сына.

В ходе судебного следствия судом первой инстанции назначена и проведена экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков. Заключение эксперта Ле. обоснованно принято судом как достоверное и допустимое доказательство и положено в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и мотивированного мнения специалиста Н. на заключение эксперта Ле. поставившего под сомнение его правильность и обоснованность, оснований не доверять этому доказательству у суда не имелось, отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований ст. 195, ст. 283 УПК РФ, заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Правом оценки заключения эксперта наряду с иными доказательствами по делу наделен суд, который правильно оценил это доказательство.

Ссылки в апелляционных жалобах на многочисленные заключения специалистов, как свидетельствующих о непричастности Астахова и Петрова к совершению преступления, являются несостоятельными. В приговоре суд первой инстанции подробно проанализировал эти доказательства и обоснованно отверг показания специалистов Г., Ф. и У. о стоимости земельных участков с учетом выторфовки и отсыпки щебнем и заключения оценщиков К., Г. и Т ... Также судом учтены и показаниям свидетелей С., Р., П., О. о характеристике земельных участков и особенностях строительства.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Нарушением норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность вынесенного судом приговора ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в ходе судебного разбирательства, не допущено.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно признал Астахова и Петрова виновными и правильно квалифицировал действия каждого из них по ч. 3 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями - использование должностным лицом свои служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и наступление тяжких последствий.

Корыстный мотив в действиях Астахова и Петрова заключался в распоряжении земельными участками, переданными в собственность ДПН по стоимости ниже рыночной, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств.

Действия Астахова и Петрова существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, повлекли тяжкие последствия в виде неполучения бюджетами ... и ГО ... рублей.

В приговоре подробно отражены действия, как Астахова, так и Петрова, действия каждого из них образуют состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, и находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Наказание Астахову и Петрову в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающих наказание обстоятельства, к которым суд отнес, как в отношении Астахова, так и в отношении Петрова наличие малолетних детей и состояние здоровья виновных.

Обстоятельств, отягчающих наказание Астахова и Петрова судом в соответствие с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия.

Назначенное Астахову и Петрову наказание по своим виду и размеру соответствует санкции ч. 3 ст. 285 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Назначение наказания в виде лишения свободы подробно мотивировано в приговоре.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденным Астахову и Петрову применить положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, также не имеется оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ и установленные на момент рассмотрения дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновных, их положительные характеристики, совершение преступления впервые, то, что ранее не судимы, на учетах у нарколога и психиатра не состоят, не привлекались к административной ответственности.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности назначено осужденным в соответствие с санкцией ч. 3 ст. 285 УК РФ и положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Также верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Астахову и Петрову определено в исправительной колонии общего режима с учетом тяжести совершенного преступления.

В соответствие с ч. 2 ст. 309 УПК РФ гражданский иск прокурора ... о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, как требующий дополнительных расчетов, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде ареста земельных участков и имущества А.З. и А.З., обоснованно оставлены судом без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствие с положениями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 июня 2016 года в отношении Астахова А.З., Петрова М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Астахова А.З., Петрова С.В., адвокатов Люберцевой Н.Л., Колобовой Е.В., Шина А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи: