Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 22-7669/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Белоусовой О.В., Дыбковой О.А.,

при секретаре Осинцевой Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Арцер Н.А.,

осужденного Шаманаева М.Г.,

защитника в лице адвоката Миклина В.Н.,

потерпевшей Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шаньгина Е.В., апелляционной жалобе осужденного Шаманаева М.Г. на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 24 июня 2016 года, которым

ШАМАНАЕВ М.Г.,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

1) ( / / ) по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

2) ( / / ) по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ( / / )) к 1 году лишения свободы;

3) ( / / ) по ч. 1 ст. 112, п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы . На основании постановления от ( / / ) в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговорам от ( / / ) и от ( / / ) - к 3 годам лишения свободы ( ( / / ) на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ( / / ) N ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от назначенного наказания освобожден),-

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ряда ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.В., выступления прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Арцер Н.А., просившей об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, потерпевшей Г., возражавшей против доводов жалобы и представления, осужденного Шаманаева М.Г., адвоката МиклинаВ.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично доводов представления, просивших об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Шаманаев М.Г. признан виновным в умышленном причинении смерти потерпевшему Б. в период времени с ... ( / / ) до ... ( / / ) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шаманаев М.Г., признавая вину, показал, что действовал в условиях необходимой обороны.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ШаньгинЕ.В. просит приговор суда изменить: исключить из вводной части указание суда на погашенную судимость Шаманаева М.Г. от ( / / ), исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осужденного Шаманаева М.Г. опасного рецидива, со снижением назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ШаманаевМ.Г. выражает свое несогласие с постановленным приговором суда. Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства произошедшего, поскольку конфликт с погибшим являлся обоюдным, удар ножом, от которого наступила смерть Б., он нанес потерпевшему, когда тот первым замахнулся на него табуретом, что создавало опасность для его жизни, при этом потерпевший по своим физическим данным имел превосходство. Утверждает, что действовал в состоянии необходимой обороны, пределы которой превысил. Отмечает, что очевидцев совершенного преступления нет, часть свидетелей является родственниками убитого, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Обращает внимание на отсутствие доказательств того, что на место совершения преступления он пришел с ножом. Оспаривает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Осужденный отмечает предвзятость суда, допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении уголовного дела, в том числе, необоснованную передачу уголовного дела от одного судьи к другому без его согласия, несвоевременное вручение извещения о дате судебного заседания, прохождение судебных заседаний не в те дни, на которые они фактически назначались или откладывались, вынесение приговора суда судьей, находящейся в отпуске. Высказывает предположение о наличии между государственным обвинителем и потерпевшими родственных связей. Ввиду того, что от отбывания наказания по предыдущим приговорам он был освобожден на основании акта амнистии, просит исключить установленный в его действиях рецидив преступлений, считает себя ранее не судимым. В целом выражает просьбу об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шаньгин Е.В. просит об изменении приговора по доводам апелляционного представления.

Потерпевшая Г. в своих возражениях на апелляционное представление, просит наказание назначенное осужденному Шаманаеву А.Г. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Шаманаева М.Г. и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, все выводы и решения в приговоре судом убедительно мотивированы.

Доводы жалобы осужденного о причинении потерпевшему смерти в состоянии необходимой обороны судебная коллегия считает несостоятельными.

Утверждение осужденного о том, что в дом потерпевшего он зашел случайно и был вынужден обороняться от действий потерпевшего ножом, подобранным на месте преступления, опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так из показаний свидетеля Б.-Ш. следует, что Шаманаев М.Г. пошел в дом потерпевшего поговорить с ним о разделе дома.

Данное обстоятельство в совокупности с показаниями потерпевших Г., Б., свидетеля Б.А. о наличии неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим из-за бывшей жены потерпевшего - свидетеля Б.-Ш., обоснованно учтено судом при установлении мотива действий осужденного - личной неприязни к погибшему. Оснований для оговора осужденного указанными лицами судом не установлено, родство данных лиц с погибшим, вопреки утверждениям осужденного, также нельзя признать таким основанием.

Доводы осужденного о нанесении удара ножом в грудь потерпевшего в момент наличия опасности для его жизни и здоровья, объективно ничем не подтверждены, поскольку из показаний самого осужденного следует, что Б.-Ш.замахнулся на него табуретом, но никаких телесных повреждений фактически не причинил. Сведений о наличии таких повреждений при задержании Шаманаева М.Г., произведенного спустя непродолжительный период времени после совершенного преступления, в материалах дела также не представлено.

Кроме того из показаний свидетелей Б.-Ш. и К. следует, что нож, которым Шаманаев М.Г. нанес потерпевшему телесные повреждения, был принесен им на место происшествия с работы.

Довод жалобы осужденного, что на рукоятке ножа, обнаруженной и изъятой на месте происшествия, не установлены частицы гранитной пыли, указывающие, что нож с работы, не опровергает показаний свидетелей Б- .Ш. и К.

Более того, из показаний свидетеля Б.-Ш. следует, что в доме потерпевшего, где проживала и она, имелось только два ножа: с металлической ручкой и маленький нож, при этом в момент осмотра следователем места происшествия, оба ножа лежали на кухне, каких-либо следов крови на них не имелось ( N).

Характер, механизм образования, давность причинения и тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, а также причина смерти потерпевшего Б.-Ш. установлены в результате экспертного исследования ( N).

Таким образом, обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что инициатором конфликта с потерпевшим явился сам Шаманаев М.Г., явившийся в дом потерпевшего без приглашения с целью выяснения вопроса о разделе дома. Следовательно, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии в действиях осужденного признаков необходимой обороны, и о правильности квалификации действий Шаманаева М.Г. с учетом выбора орудия преступления, количества, характера и локализации нанесенных телесных повреждений, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований полагать, что к убийству потерпевшего причастны и другие, кроме Шаманаева М.Г., лица, из материалов дела не усматривается.

Из показаний свидетеля Д. следует, что около ... ( / / ), он подвозил к дому потерпевшего Шаманаева М.Г., Б.-Ш. и девочку. Возле дома потерпевшего вышел только мужчина (Шаманаев), а женщину с девочкой он увез по другому адресу. Из исследованной судом аудиозаписи телефонных переговоров потерпевшего Б. с сотрудниками полиции незадолго до смерти потерпевшего, тот сообщил, что ножевое ранение ему причинено Шаманаевым М.Г. Из показаний свидетелей Н. и И. также следует, что со слов самого ШаманаеваМ.Г. и Б.-Ш. им стало известно, что потерпевшего избил именно Шаманаев М.Г.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которым, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, судебная коллегия находит несостоятельными доводы потерпевшей Б.-Ш. о совершении Шаманаевым М.Г. преступления в группе с иным лицом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что под председательством судьи ФилатовойМ.В. проведено судебное заседание о решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого и о назначении даты рассмотрения дела. Дальнейшее судебное разбирательство проведено под председательством судьи Клевакиной И.М., что не противоречит требованиям ст. 242 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания, следует, что осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права, в том числе право заявлять отводы судье и прокурору, данным правом он не воспользовался. Одатах проведения судебных заседаний осужденный, наряду с участниками процесса, извещался надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебных заседаний по причине его неподготовленности к судебному разбирательству, осужденным не заявлялось. Копия протокола судебного заседания осужденному вручена, замечаний на данный протокол осужденным не принесено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы осужденного о наличии родственных связей между государственным обвинителем и потерпевшими, являются предположением, подтверждений чему судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и дополнений к ней об отмене приговора суда.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора и частично с доводами жалобы осужденного о необоснованном признании в действиях Шаманаева М.Г. опасного рецидива преступлений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по приговору Режевского городского суда Свердловской области от ( / / ) Шаманаев М.Г. осужден за совершение тяжкого преступления, совершенного им в несовершеннолетнем возрасте. Указанная судимость в соответствии с п."в" ст.95УК РФ является погашенной, следовательно, не образует рецидива преступлений, а также подлежит исключению из вводной части приговора.

По приговорам от ( / / ), от ( / / ) и от ( / / ) Шаманаев М.Г. осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, что образует одну судимость, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Шаманаева М.Г. усматривается рецидив преступлений, что признается отягчающим наказание обстоятельством.

Вопреки доводам жалобы осужденного указанные судимости не являются погашенными, поскольку он освобожден от отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", что в соответствии с п. 12 указанного постановления не влечет снятие судимости.

Учитывая, что изменение вида рецидива улучшает положение осужденного, судебная коллегия считает необходимым снизить ШаманаевуМ.Г. размер назначенного основного наказания в виде лишения свободы.

Иных оснований для изменения приговора судебной коллегией не установлено, поскольку при назначении осужденному наказания, как основного, так и дополнительного, суд надлежащим образом учел все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора, в том числе и те, на которые указывается в жалобе осужденного.

Признание судом отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является обоснованным, поскольку данное состояние существенно повлияло на поведение Шаманаева М.Г. в момент совершения преступления. Такое состояние подтверждено исследованными доказательствами по делу, в частности показаниями самого осужденного и свидетеля Б.-Ш. об употреблении Шаманаевым М.Г. спиртных напитков перед посещением потерпевшего, свидетеля К. о том, что он отпустил Шаманаев М.Г. около ... ( / / ) с работы, поскольку тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в силу которого он мог вести себя агрессивно.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.15, ст.389.18, п. 9 ч.1 ст.389.20, ст. ст.389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Режевского городского суда Свердловской области от 24июня2016 года в отношении Шаманаева М.Г. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание суда на наличие судимости осужденного Шаманаева М.Г. по приговору Режевского городского суда Свердловской области от ( / / ) в связи с ее погашением;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осужденного Шаманаева М.Г. опасного рецидива преступлений, признать в его действиях наличие рецидива преступлений;

- снизить назначенное осужденному Шаманаеву М.Г. основное наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 12 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -