Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 22-7685/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Минеева А.Н.,

судей Медведевой Е.И. и Симаковой И.Н.,

с участием прокурора Курченко Э.В.,

осужденного Михайлова Д.В.,

адвоката Вьюхиной И.В.,

при секретаре Яковщенко Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михайлова Д.В. на приговор Красноуфимского городского суда Свердловской области от 20 июля 2016 года, в соответствии с которым:

МИХАЙЛОВ Д.В.,

...

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения своды на срок 10 лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красноуфимского городского суда Свердловской области ( / / )

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично в виде 2 лет присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ( / / ) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет.

На основании ч.5 ст.69. п."в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N3 Красноуфимского района Свердловской области от ( / / ), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ( / / ). В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Минеева А.Н., выступление осужденного Михайлова Д.В., адвоката Вьюхиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Курченко Э.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В соответствии с приговором Михайлов Д.В. признан виновным в убийстве Ш., совершенном из личных неприязненных отношений путем нанесения топором не менее 5 ударов в область головы, с причинением последней опасных для жизни телесных повреждений в виде открытой проникающей механической травмы головы, что повлекло смерть потерпевшей на месте происшествия.

Преступление совершено в период ( / / ) в ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов Д.В., не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, просит о снижении наказания, а также освобождении от взыскания процессуальных издержек в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия. Указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетних детей, нуждающихся в заботе и материальной поддержке. Считает, что поведение в момент совершения преступления ему не свойственно.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, нашла подтверждение, назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Михайлова Д.В. в умышленном причинении смерти Ш. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана подробная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Так, судом достоверно установлено, что в период с ( / / ) в ... Михайлов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязненных отношений, вооружился топором, после чего с целью причинения смерти Ш., умышленно нанес ей несколько ударов топором по голове, причинив последней не совместимые с жизнью телесные повреждения, от которых Ш. скончалась на месте происшествия. Впоследствии, Михайлов вывез труп потерпевшей и выбросил в реку ... , в которой труп Ш. был обнаружен ( / / )

Судом установлены все имеющие для дела фактические обстоятельства и им дана правильная юридическая оценка, в связи с чем виновность Михайлова Д.В. полностью доказана, а квалификация его действий является верной.

Так, в судебном заседании осужденный Михайлов Д.В. вину в совершении убийства Ш. признал частично, показав, что во время распития спиртного потерпевшая замахнулась на него гвоздодером, но он в это время взял топор и ударил ее дважды по голове. Из дальнейшего помнит лишь то, что труп потерпевшей вывез на тележке. Считал, что находился в состоянии необходимой обороны.

Вместе с тем, судом исследованы и оглашены в порядке ст.276 УПК РФ показания Михайлова на предварительном следствии при его допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.219-223) и обвиняемого (т.1 л.д.231-236, т.1 л.д.243-247), согласно которым осужденный в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным ему подозрением и обвинением, и показал, что вместе с Ш. Н., З. и П. в течение двух дней употребляли спиртное. Ш. ругалась, обвиняла в краже у нее сотового телефона, в том числе и его детей. Обидевшись на потерпевшую, он взял во дворе дома топор, вернулся в квартиру и нанес им 2-3 удара по голове сидевшей в кресле Ш ... Поняв, что она умерла, вынес тело сначала во двор, а затем на тележке вывез и выбросил в реку ... Топор вымыл, кресло разломал и сжег в печи, следы крови на фанере во дворе стер песком. Пол в доме вымыла Н..

Данные на предварительном следствии Михайловым показания суд правильно оценил как достоверные и положил их в основу приговора, обоснованно указав, что именно они подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Так, о том, что Михайлов нанес несколько ударов топором по голове Ш. когда последняя находилась в комнате и сидела в кресле, показала свидетель Н..

Свидетель П., показал, что, проснувшись ( / / ), увидел Михайлова, который был в комнате и говорил, что убил Ш., труп которой находился в кресле. Впоследствии он помог Михайлову вывезти труп Ш. и выбросить в реку.

Из показаний свидетеля З. также следует, что Ш. спала в кресле, потом к ней прошел Михайлов, а затем она услышала глухие звуки от удара предмета о предмет. Пройдя к Ш. она обнаружила ее мертвой, а со слов Михайлова поняла, что именно он ее убил. Впоследствии Михайлов с П. отвезли труп Ш. к реке, а она замывала от крови полы в квартире.

Суд первой инстанции правильно оценил данные указанными выше свидетелями показания, обоснованно с приведением соответствующих мотивов признав как достоверные те, что были данными ими на предварительном следствии при дополнительных допросах, поскольку сами свидетели подтвердили в суде, что изначально сообщили органам следствия выдуманную версию об исчезновении Ш. но затем подробно и обстоятельно показали о причастности Михайлова к убийству потерпевшей.

Признанные достоверными показания осужденного и непосредственных очевидцев совершенного Михайловым преступления в части обстоятельств причинения телесных повреждений Ш. и орудия преступления объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта N от ( / / ), согласно которому у Ш. обнаружены телесные повреждения в виде открытой проникающей травмы головы тупым и острым предметом, с переломом костей свода и основания черепа, разрушения вещества головного мозга, которые могли быть причинены, как острым, так и тупым твердым предметом, к которому, как установилправильно суд, относится и изъятый в ходе осмотра места происшествия топор.

С учетом показаний осужденного, свидетелей, а также заключения судебно-медицинского эксперта о характере и механизме имеющихся у Ш. телесных повреждений, а также, исходя из использованного осужденным орудия преступления, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Михайлова прямого умысла на причинение смерти потерпевшей.

Утверждения Михайлова о наличии в его действия необходимой обороны подробно исследованы судом и получили правильную оценку. Суд учел, что топор Михайлов специально приискал для убийства Ш. во дворе дома, при этом никакого нападения со стороны Ш. на Михайлова не было, поскольку последняя в момент причинения ей телесных повреждений находилась в кресле и спала, что и подтвердила свидетель З.

О месте, времени совершения преступления и орудии, которым причинены телесные повреждения, следует из протоколов осмотра места происшествия от ( / / ), согласно которым в квартире по ... , на различных предметах быта обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, во дворе дома обнаружен топор - колун, а на участке местности у ... обнаружены металлический каркас с колесами и ванной, на которой имелись наслоения вещества бурого цвета похожего на кровь.

Таким образом, суд правильно установил, что при указанных в приговоре обстоятельствах осужденный умышленно причинил смерть потерпевшей Ш. и верно квалифицировал действия Михайлова Д.В. по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначая Михайлову Д.В. наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст.60 - 63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также иные предусмотренные законом обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учел признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении четырех несовершеннолетних детей и противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом к совершению Михайловым Д.В. преступления.

Вместе с тем, суд правильно установилналичие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения. вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку совершенному преступлению предшествовало длительное на протяжении двух дней употребление Михайловым Д.В. спиртных напитков.

Одновременно суд не усмотрел оснований для применения к осужденному ст.ст.64 и 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное Михайлову Д.В. наказание в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному и является справедливым, назначено последнему в пределах санкции уголовного закона, а его назначение в приговоре суда должным образом мотивировано.

Обоснованно судом принято решение и об отмене Михайлову Д.В. условного осуждения по приговору от ( / / ), поскольку особо тяжкое преступление совершено им в период испытательного срока, который ему неоднократно в связи с допускаемыми им нарушениями продлялся.

Вид исправительного учреждения правильно определен Михайлову Д.В. в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам осужденного суд обоснованно и в соответствии со ст.131 и 132 УПК РФ взыскал с осужденного в доход государства процессуальные издержки за участие в период предварительного следствия защитников в размере ... , а также за участие адвоката в суде в размере ... , поскольку осужденный как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции, заявлял ходатайства об участии в уголовном деле защитника по назначению и при этом не заявлял об отсутствии у него средств на оплату услуг адвоката. Кроме того, Михайлов Д.В. является индивидуальным предпринимателем, то есть самозанятым лицом и сведений об его имущественной несостоятельности материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, постановленный в отношении Михайлова Д.В. приговор является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с допущенными судом нарушениями материального закона при сложении Михайлову Д.В. наказания, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров, что выразилось в неправильной очередности применения ч.5 ст.69 и ст.ст.70 и 74 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, если преступления совершены после вынесения приговора, в соответствии с которым назначено наказание по правилам ст.73 УК РФ, то суду следует сначала назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, то есть по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору, состоявшемуся после совершения осужденным преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, затем отменить условное осуждение по основаниям ст.74 УК РФ и окончательное наказание назначить по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ.

Таким образом, не изменяя принципы сложения наказаниями как по совокупности преступлений - путем их полного сложения, так и по совокупности приговоров - путем их частичного сложения, суд апелляционной инстанции считает возможным без изменения размера окончательного наказания изменить порядок сложения наказаний, уточнив очередность применения ч.5 ст.69, ст.ст.70 и 74 УК РФ, что никаким образом не ухудшает положение осужденного.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноуфимского городского суда Свердловской области от 16 июня 2016 года в отношении

МИХАЙЛОВА Д.В.изменить.

В соответствии с ч.5 ст.69, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору ... от ( / / ) из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, назначить Михайлову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменить Михайлову Д.В. условное осуждение по приговору ... от ( / / ).

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, частично в виде 2 (двух) лет лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору ... от ( / / ) и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи