Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 22-7712/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Мироновой Ю.А., Осадчего С.В.,

при секретаре Кавыевой С.М.,

с участием прокурора Кравчук Ю.Б., адвоката Согоновой Е.Л., осужденного Милькова В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Добрынина Д.В. и осужденного Милькова В.Ю. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года, которым

МИЛЬКОВ В.Ю., ( / / ) года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выступление адвоката Согоновой Е.Л. и осужденного Милькова В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Кравчук Ю.Б., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Мильков В.Ю. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти К.А.

Преступление совершено им в период времени с ( / / ) по ( / / ) ( / / ) в ... расположенном по ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Добрынин Д.В. в апелляционной жалобе, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия Милькова В.Ю. на ч. 1 ст. 108 УК РФ. В обоснование доводов указывает на действия К.А., который, имея физическое превосходство, нанес осужденному многочисленные удары и вынудил Милькова В.Ю. защищаться, используя нож. В связи с этим считает, что Мильков В.Ю. только превысил пределы необходимой обороны. Кроме того, суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств в виде совершения преступления впервые, наличие малолетних иждивенцев, деятельное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, данные положительно характеризующие его личность. В связи с этим считает назначенное наказание чрезвычайно суровым.

В апелляционной жалобе осужденный Мильков В.Ю. просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия как превышение пределов необходимой обороны, поскольку потерпевший превосходил его физически, занимался боксом, нанес ему множественные удары. Также полагает, что суд не учел в полной мере совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначил несправедливое наказание, являющееся чрезмерно суровым.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката Добрынина Д.В. и осужденного Милькова В.Ю. государственный обвинитель помощник Ирбитского межрайонного прокурора Кузнецов Е.А., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения. Указывает, что виновность Милькова В.Ю. в совершении умышленного убийства доказана совокупностью исследованных по делу доказательств, которым суд дал правильную оценку. Оснований для переквалификации его действий не имеется. Назначенное осужденному наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, обстановки и способа их совершения, мотива и цели, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата.

Суд правильно установил, что Мильков В.Ю. в ходе ссоры схватил со стола нож и нанес им К.А. три удара в область шеи. В результате полученных ударов, К.А. скончался на месте происшествия через непродолжительное время.

Указанные обстоятельства, помимо показаний осужденного Милькова В.Ю., частично признавшего вину и не отрицавшего нанесение ударов ножом потерпевшему, подтверждаются и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, в своих показаниях, потерпевшая К.И. подробно описала, как зайдя в дом она обнаружила лежавший на кровати труп К.А. со следами насильственной. Ее показания согласуются с показаниями свидетеля Б.С.

Из исследованных судом показаний свидетеля К.Ф. видно, что он довез К.И. и Милькова В.Ю. до дома потерпевшего, оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетели М.Л., Г.Л., М.Н., об обстоятельствах преступления не осведомлены и лишь охарактеризовали осужденного с положительной стороны.

Указанные доказательства согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами. В частности, протоколами осмотра мест происшествия зафиксирована обстановка, положение трупа К.А., описан характер причиненных ранений, изъяты следы крови, а также обнаружено и изъято орудие убийства. В ходе проведения судебно - медицинской экспертизы установлены характер, локализация и степень тяжести причиненных К.А. повреждений, а также причинно-следственная связь между ними и наступлением его смерти. Проведенной молекулярно-генетической экспертизой подтверждено, что кровь на брюках и куртке Милькова В.Ю. произошла от К.А.

Указанные доказательства получены без нарушений УПК РФ, они в полной мере, в соответствии с требованиями закона исследованы судом, подробно приведены в приговоре и каких - либо противоречий, ставящих под сомнение их объективность, не содержат. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку они дополняют друг друга, а их совокупность создает целостную картину преступления, в совершении которого Мильков В.Ю. обоснованно признан виновным. Направленность умысла Милькова В.Ю. именно на убийство К.А. правильно установлена судом на основании подробно приведенного в приговоре анализа последовательности его действий.

Совокупностью исследованных доказательств полностью опровергнуты доводы осужденного, как о необходимой обороне, так и о превышении ее пределов, поскольку реального нападения, ставящего под угрозу его жизнь и здоровье, не было. Эти доводы были проверены в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты. Выводы суда в этой части подтверждаются результатами проведенного в ... медицинского осмотра Милькова В.Ю., в ходе которого он жалоб на состояние здоровья не предъявлял, телесных повреждений не имел. В связи с этим доводы осужденного и его адвоката о неправильной квалификации действий Милькова В.Ю. являются несостоятельными.

Юридическая оценка действий осужденного Милькова В.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, является правильной.

Вопреки доводам стороны защиты судом в полной мере учтена общественная опасность и тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в апелляционных жалобах. Так в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел частичное признание вины, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, способствовавшее совершению преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд правильно установили обоснованно указал в приговоре, что преступление Мильков В.Ю. совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало этому и на основании п. 1.1 ст. 63 УК РФ признал это обстоятельство отягчающим наказание. В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для назначения осужденному наказания с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Судом в полном объеме проверено и признано невозможным применение положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, о чем обоснованно указано в приговоре.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд правильно назначил Милькову В.Ю. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, мера наказания в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, назначена Милькову В.Ю. в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства его отягчающего, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, соразмерна содеянному и является справедливой.

Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, законными, оснований для изменения или отмены приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года в отношении

МИЛЬКОВА В.Ю.оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Добрынина Д.В. и осужденного Милькова В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи