Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 22-7781/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ибатуллиной Е.Н., Ракимовой С.С.,

при секретаре Галиакбаровой Е.А.,

с участием:

осужденного Пасынкова А.Г.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Пасынкова А.Г. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13 июля 2016 года, которым

Пасынков А.Г., родившийся ... в ... , ранее судимый, последний раз

... судом Ханты

-Мансийского АО ... по п.п. "и", "н" ч. 2 ст. 105, ст. 79, ст.70 УК РФ (с учетом внесенных впоследствии изменений) к 16 годам 11 месяцам лишения свободы; ... освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с ... с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ... по ... включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного Пасынкова А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней, прокурора Фирсова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пасынков А.Г. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре, ... в ... в дневное время, когда посредством "тайника- закладки" Пасынков А.Г. незаконно приобрел с целью сбыта наркотическое средство, содержащее синтетическое вещество "a-PVP" и являющееся смесью, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,43 грамма, которое в тот же день около 18 часов сбыл выступающей в роли закупщика Д по адресу: ... в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", после чего около 20:00 был задержан сотрудниками полиции, изъявшими наркотическое средство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пасынков А.Г. просит приговор изменить в части срока наказания и вида исправительного учреждения. Выражает несогласие с тем, что суд не назначил наказание ниже низшего предела санкции статьи, не применил ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что установленные смягчающие обстоятельства суд перечислил в приговоре, но не применил согласно ч.3 ст.68 УК РФ, а также не нашел возможности применить обстоятельства, указанные в п. "г, и" ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ. Просит применить указанные нормы и максимально снизить наказание, при этом вместо особого режима назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях государственный обвинитель Ж приводит доводы, по которым просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Приговор суда в полной мере соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ, выводы суда о виновности Пасынкова А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности допустимых доказательств, которые судом были надлежащим образом исследованы и оценены.

Осужденный Пасынков А.Г. вину в совершении преступления признал полностью, подал явку с повинной. Его признательные показания суд правильно положил в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, в числе которых показания свидетелей Г, Х, Д Г, Н, Б, Т, А, К и многочисленные письменные доказательства.

Из показаний свидетелей Х и Д. суд установилобстоятельства, при которых в отношении осужденного было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка". В роли закупщика выступила Д., которая обратилась в полицию с заявлением о добровольном желании изобличить " А" (Пасынкова) как лицо, сбывающее наркотические средства. Свидетели подтвердили порядок, условия и основания проведения "проверочной закупки", в ходе которой Пасынков А.Г. продал Д за ... наркотическое средство, оплату она произвела путем перевода денег на абонентский номер, указанный Пасынковым, через платежный терминал в магазине "Ларец".

Свидетель Г подтвердил, что по просьбе сотрудников полиции ... вскрывал указанный терминал, где были обнаружены меченые денежные средства, которые выданы им сотрудникам полиции, что зафиксировано в протоколе изъятия.

Свидетели Н, Б как понятые подтвердили обстоятельства досмотра Д. и выдачи ей меченых денежных купюр.

Свидетель Г указала, что ... была очевидцем того, как ее сожитель Пасынков А.Г. передал Д. сверток с наркотическим средством, после ее ухода зашли сотрудники полиции, которые изъяли дома шприц с наркотиком. Из показаний свидетеля Т следует, что она и вторая понятая наблюдали это обстоятельство.

Свидетель К в качестве понятой присутствовала при выдаче Д сотрудникам полиции свертка с веществом, которое она приобрела у А ... за ...

Показания свидетелей согласуются с материалами оперативно-розыскного мероприятия, результаты которого предоставлены органам следствия в установленном законом порядке. В числе письменных доказательств судом исследованы: заявление Д о желании участвовать в "проверочной закупке" у " А", который сбывает наркотические средства по цене ... за 1 грамм; постановления о проведении в отношении этого лица оперативно-розыскного мероприятия и о предоставлении его результатов органам следствия; протоколы личного досмотра Д и выдачи ей денежных средств для закупки; протокол добровольной выдачи Д свертка с веществом, которое ей продал Пасынков А.Г.; протоколы осмотра места происшествия по месту жительства Пасынкова А.Г. и изъятых вещественных доказательств; справки о предварительном исследовании ... , 3097 от ... и заключение эксперта ... от ... , согласно которым выданное Д вещество содержит синтетическое вещество "a-PVP" и является смесью, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,43 грамма, аналогичное вещество обнаружено в шприце, изъятом в квартире Пасынкова А.Г.

Размер наркотического средства - производного N-метилэфедрона - судом правильно определен как значительный на основании постановления Правительства Российской Федерации ... от ...

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Пасынкова А.Г. в объеме предъявленного обвинения и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания судом правильно выполнены требования ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом правильно принято во внимание, что Пасынков характеризуется без замечаний, трудоустроен, на учете и под наблюдением у нарколога и психиатра не состоит, но является потребителем наркотических средств, о чем сам сообщил суду.

Вопреки мнению осужденного, суд полно установилвсе известные по делу смягчающие наказание обстоятельства: как предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство учел наличие несовершеннолетнего ребенка, принял во внимание предусмотренную п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности.

Таким образом, суду были известны все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, и они учтены судом как смягчающие его наказание. Оснований для повторного учета всех этих сведений и обстоятельств, о чем по существу просит Пасынков, судебная коллегия не усматривает. Конкретный диагноз имеющихся заболеваний, указанный Пасынковым, не влечет повторное признание их смягчающим обстоятельством, поскольку таковым признано его состояние здоровья и наличие инвалидности. Как следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, о наличии именно несовершеннолетнего ребенка было известно со слов Пасынкова А.Г., в отсутствие каких-либо официальных документов или указаний в паспорте осужденного. Судебной коллегии также со слов осужденного известно о малолетнем возрасте того ребенка, наличие которого у Пасынкова суд уже признал смягчающим наказание обстоятельством, подпадающим под п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ. Иных детей осужденный не имеет. При таких обстоятельствах следует признать, что в качестве смягчающего наказание Пасынкова обстоятельства суд первой инстанции признал наличие ребенка, возраст которого следует правильно указать как малолетний. Данное уточнение не влечет за собой смягчение наказания, поскольку наличие этого ребенка было учтено судом.

Судебная коллегия также не усматривает каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в силу ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.

Обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Пасынкова А.Г. отягчающего наказание обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ являются правильными и надлежаще мотивированными. Ни материалы дела, ни доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы влекли иное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами о назначении наказания в виде реального лишения свободы, срок его справедливо определен с соблюдением требований ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, хотя и в рамках, но близко к нижнему пределу санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Пасынкову А.Г. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции.

Доводы осужденного об изменении вида исправительного учреждения не основаны на законе, поскольку в силу п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима ввиду наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Действующее уголовное законодательство не предусматривает возможность определения осужденному иного, более мягкого вида исправительного учреждения по сравнению с тем, который предусмотрен законом за совершенное им преступление.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верх-Исетского районного суда ... от ...

в отношении Пасынкова А.Г. - изменить.

Во вводной части приговора в данных о личности Пасынкова А.Г. указать на наличие у него не несовершеннолетного, а малолетнего ребенка.

Считать, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал наличие у осужденного малолетнего ребенка.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Пасынкова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

...