Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 22-7926/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего ( / / )4,

судей ( / / )12, ( / / )5,

с участием:

осужденного М. посредством видеоконференц-связи,

адвоката ( / / )6 в защиту осужденного М.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры ... ( / / )7,

при секретаре ( / / )8,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М. на приговор ... от ( / / ), которым

М.,

( / / ) года рождения,

...

осужден по п. "д" ч.2 ст.117 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 360 часам обязательных работ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний из расчета соответствия 1 дня лишения свободы 8 часам обязательных работ, окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ( / / ). Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ( / / )12, выступления осужденного М., адвоката ( / / )6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, прокурора ( / / )7, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. признан виновным в совершении в период с ( / / ). по ... в ... истязания А. с применением пытки, и в угрозе ей убийством ( / / )., при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. вину признал полностью. В связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный М. просит приговор изменить, применить условное осуждение. Указывает, что суд на предварительном слушании не рассмотрел ходатайство потерпевшей о примирении сторон. Также ссылается на положительные характеристики с места жительства и работы, трудоустройство, наличие на иждивении двоих малолетних детей и престарелой матери.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ( / / )11 просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается. В судебном заседании М. поддержал свое ходатайство, заявленное на предварительном слушании, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, из материалов дела усматривается согласие потерпевшей А. на рассмотрение дела в особом порядке N/, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в порядке ст. 316 УПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводом в приговоре о том, что обвинение, с которым согласился М., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "д" ч.2 ст.117 УК РФ, как причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ, с применением пытки; а также по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, несостоятельны. Данное ходатайство разрешено судом, в его удовлетворении отказано, что следует из постановления от 05.05.2016г., в последующем потерпевшей данное ходатайство не заявлялось.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может.

При назначении наказания М. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также данные о личности М., который не судим, положительно характеризуется, работает.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, помощь в воспитании детей А., осуществлением им ухода за престарелой матерью-пенсионером.

Вопреки доводам адвоката ( / / )6, названным в судебном заседании, суд правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, мотивировав свои выводы об этом согласно требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Все имеющие значение для назначения М. наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе, учтены судом в полной мере.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имелось.

Решение о необходимости назначения М. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано и является правильным. Размер назначенного наказания определен верно, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ суд обосновано не нашел, не установилатаковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ назначен верно, оснований для его изменения на колонию-поселение, о чем просил осужденный в судебном заседании, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... от ( / / ) в отношении М., оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: