Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 22-8013/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Селиванова А.Г.,

судей Яковлевой Н.В., Кузнецовой М.Д.,

с участием:

осужденного Казанцева О.И. (в режиме ВКС),

адвоката Миклина В.Н. в защиту интересов осужденного Казанцева О.И.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Курченко Э.В.,

при секретаре Чащиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 сентября 2016 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Казанцева О.И. на приговор ... от 15 июня 2016 года, которым

КАЗАНЦЕВ О.И.,

( / / ) года рождения,

не судимый

- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год и установлением ряда указанных в приговоре ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, в том числе обязательных.

Содержится под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с ( / / ).

По делу определена судьба вещественного доказательства, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Селиванова А.Г. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного Казанцева О.И. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Миклина В.Н. в защиту интересов осужденного Казанцева О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Курченко Э.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Казанцев О.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гр. К. опасного для ее жизни, совершенное с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ( / / ) около ( / / ) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Казанцев О.И. с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя и потерпевшей рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку Казанцев О.И. ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе осужденный Казанцев О.И. указывает о своем несогласии с приговором и просит его изменить в части назначенного наказания. Просит учесть, что потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести, у него на иждивении несовершеннолетний ребенок, он является единственным кормильцем в семье, потерпевшая претензий к нему не имеет, моральный вред ей возмещен и она просила не лишать свободы.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Казанцева О.И. в присутствии защитника с предъявленным обвинением, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Казанцева О.И. в совершении указанного преступления и правильно постановилобвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Действия Казанцева О.И. судом верно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований, соответственно, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Такие выводы основаны на имеющихся в материалах дела и изложенных в обвинительном заключении доказательствах, в том числе выводах эксперта-медика, которые не оспаривались сторонами.

Довод осужденного о том, что потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести не основан на представленных суду доказательствах. К тому же такой довод не может в настоящее время являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в силу ст. 317 УПК РФ, как выходящий за пределы обжалования приговора, постановленного по правилам гл. 40 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Казанцева О.И., наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, в частности, при назначении Казанцеву О.И. наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, в качестве явки с повинной учтено заявление Казанцева О.И. на имя прокурора ... , активное способствование в расследовании преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, ...

Таким образом, судом при назначении наказания Казанцеву О.И. были учтены все смягчающие обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно и мотивированно учтено совершение Казанцевым О.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вид и размер наказания соответствуют тяжести содеянного Казанцевым О.И. и являются справедливыми, в связи с чем, оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Выводы суда о необходимости назначения Казанцеву О.И. наказания в виде реального лишения свободы, а также о необходимости назначения ему дополнительного наказания, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не применил к осужденному положения об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Казанцевым О.И. умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором Казанцеву О.И. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает приговор ... г. ... в отношении Казанцева О.И. законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание - справедливым, а апелляционную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда ... от ( / / ) в отношении Казанцева О.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -