Определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 22-8125/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Минеева А.Н.,

судей Симаковой И.Н. и Медведевой Е.И.,

с участием прокурора Бороздиной Г.Б.,

осужденного Рамазанова Д.Р.,

защитника - адвоката Саргсяна С.Ж.,

при секретаре Яковщенко Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рамазанова Д.Р. на приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 02 августа 2016 года, в соответствии с которым:

РАМАЗАНОВ Д.Р.,

...

- осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со ( / / ), осужденный взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Минеева А.Н., выступления осужденного Рамазанова Д.Р., адвоката Саргсяна С.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бороздиной Г.Б., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В соответствии с приговором суда Рамазанов Д.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения принадлежащего Н. имущества на сумму ... рублей, с незаконным проникновением в жилище - ...

Преступление совершено ( / / ) в ( / / ) часов в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Рамазанов Д.Р. вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Рамазанов Д.Р., считая назначенное ему наказание чрезмерно строгим, просит об его изменении и назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества. В обоснование жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, наличие явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи следствию, мнение потерпевшей, просившей о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества и не имеющей претензий, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также неработающей сожительницы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора г.Красноуральска С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному и снижению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности Рамазанова Д.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в обвинительном заключении. Юридическая квалификация его действий по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ - как кража. то есть тайное хищение чужого имущества. совершенная с незаконным проникновением в жилище, является правильной и осужденным не оспаривается.

При определении вида и размера наказания суд учел все обстоятельства, известные на момент постановления приговора, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, назначил Рамазанову Д.Р. справедливое наказание в соответствии с требованиями уголовного и процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание Рамазанова Д.Р. обстоятельств в соответствии с п.п."и" и "к" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания судом также принято во внимание, что Рамазанов Д.Р. характеризуется посредственно и привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом правильно в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, вид которого верно определен как опасный, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. приведя при этом в приговоре соответствующие мотивы.

Одновременно суд не усмотрел оснований для применения к осужденному ст.64 и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории тяжести совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Наказание за преступление назначено Рамазанову Д.Р. в пределах, установленных ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному с учетом всех сведений о его личности и обстоятельств дела наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, его назначение в приговоре суда надлежащим образом мотивировано, а потому чрезмерно строгим как по своему виду, так и по размеру не является

В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определилвид исправительного учреждения и назначил Рамазанову Д.Р. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по данному основанию, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 02 августа 2016 года в отношении

РАМАЗАНОВА Д.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи