Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-13843/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Свердловский областной медицинский колледж" к Резер Т.М. о взыскании причиненного материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.05.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчика Резер Т.М. и ее представителя Балицкого К.С. (нотариальная доверенность серии N ... от ... сроком на ... ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Иванчиной Ю.В. (доверенность N ... от ... сроком на ... ), Кудрявцевой Е.В. (доверенность N ... от ... сроком на ... ), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБПОУ "Свердловский областной медицинский колледж" (далее по тексту - Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к Резер Т.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указано, что Резер Т.М. с ... работала в Учреждении в должности ... трудовой договор между сторонами расторгнут, ответчик уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи сокращением замещаемой ею должности. При расторжении трудового договора Резер Т.М. выплачено выходное пособие в размере ... руб. ... ответчик обратилась к бывшему работодателю с заявлением о выплате среднего месячного заработка за второй месяц периода трудоустройства, предъявив трудовую книжку, в которой отсутствовала запись о ее трудоустройстве после увольнения из Учреждения. На основании указанного заявления Резер Т.М. был выплачен средний заработок в размере ... руб. Впоследствии истцу стало известно, что с ... по ... ответчик работала в ФГБОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет" и ФГАОУ ВПО "Уральский федеральный университет им. Б.Ельцина" на условиях внешнего совместительства. Таким образом, после увольнения из Учреждения ответчик была трудоустроена, в связи с чем оснований для выплаты ей среднего заработка за второй месяц периода трудоустройства не имелось, поскольку указанная компенсация имеет своей целью предотвращение негативных последствий для работника, вызванных потерей работы и заработка. По мнению истца, Резер Т.М. намеренно скрыла от работодателя факт своей работы по совместительству, что свидетельствует о наличии у нее умысла на незаконное получение денежных средств и причинение тем самым имущественного ущерба работодателю.

Ответчик против удовлетворения иска возражала. Настаивала на том, что работодатель всегда был осведомлен о наличии у нее работы по совместительству. Обращаясь с заявлением о выплате среднего заработка за второй месяц периода трудоустройства, ответчик сообщила работникам бухгалтерии о наличии у нее внешнего совместительства, на что ей было предложено подать заявление на рассмотрение работодателю. В своем заявлении она указала об отсутствии у нее именно основного места работы. Работодатель рассмотрел заявление и самостоятельно принял решение о выплате спорной суммы. Невнесение в трудовую книжку записи о работе по совместительству является правом работника и не может быть поставлено ей в вину. Кроме того, ссылаясь на положения п. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, полагала, что обратное взыскание в данном случае невозможно, так как в ее действиях отсутствует противоправность.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.05.2016 исковые требования удовлетворены: с Резер Т.М. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба ... руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - ... руб.

С таким решением не согласилась ответчик.

В апелляционной жалобе Резер Т.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении иска Учреждения. Оспаривает вывод суда о том, что после расторжения трудового договора по основному месту работы работа по совместительству автоматически приобретает статус основного места работы. Полагает, что занятость на условиях совместительства не препятствует реализации права на получение среднего заработка за второй месяц периода трудоустройства, поскольку в связи с увольнением утрачен заработок по основному месту работы. Настаивает на том, что руководству Учреждения было достоверно известно о наличии у нее работы по совместительству. Указывает на недопустимость обратного взыскания с нее суммы выплаченной компенсации в условиях отсутствия недобросовестности с ее стороны и счетной ошибки работодателя. Неправильное толкование бывшим работодателем норм трудового законодательства закона при принятии решения о выплате спорной суммы не может являться основанием для обратного взыскания.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Кудрявцева Е.В. полагает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными и просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Установлено судом, следует из материалов дела (трудовой договор N ... от ... трудовая книжка ответчика л.д. 14-19), что Резер Т.М. с ... работала в должности ...

Приказом N ... -ф от ... ответчик уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением замещаемой ею должности, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (л.д. 6).

... Резер Т.М. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выплатить ей средний заработок за второй месяц в соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ на основании отсутствия записи в трудовой книжке о приеме на работу.

... ответчику выплачена денежная сумма в размере ... руб. в качестве среднего заработка за второй месяц периода трудоустройства, что подтверждается выпиской из расчетной ведомости за ... запиской-расчетом от ... и реестром перечисляемой в банк выплаты от ... Получение указанной суммы Резер Т.М. не оспаривала.

Удовлетворяя иск Учреждения и взыскивая с ответчика сумму ущерба в размере выплаченного ей среднего заработка за второй месяц периода трудоустройства, суд исходил из того, что ответчик на момент увольнения из Учреждения имела работу на условиях внешнего совместительства, соответственно, была трудоустроена, что исключает распространение на нее установленной ст. 178 Трудового кодекса РФ гарантии в виде сохранения среднего заработка на период трудоустройства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наличие у лица, уволенного с основного места работы по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работы на условиях совместительства исключает возможность выплаты такому лицу среднего заработка на период трудоустройства. Утверждение истца в апелляционной жалобе об обратном несостоятельно и основано на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата увольняемому работнику должно быть выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из данной нормы следует, что средний месячный заработок сохраняется за сокращенным работником на период его трудоустройства (но не свыше двух месяцев со дня увольнения, а в исключительных случаях трех), то есть основанием выплаты среднего заработка является отсутствие у сокращенного работника регулярной оплачиваемой работы.

Согласно ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Таким образом, работник, уволенный с основной работы по сокращению штата и продолжающий работу по совместительству в другой организации, считается трудоустроенным, а значит, не вправе претендовать на сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства (но не свыше двух месяцев со дня увольнения, в исключительных случаях - трех месяцев со дня увольнения).

Поскольку на момент увольнения из Учреждения ответчик работала на условиях внешнего совместительства в двух других высших учебных заведениях и продолжала работать там по состоянию на ... , что ответчиком не отрицалось и подтверждается ответами на запросы суда из ФГБОУ ВО "Уральский государственный экономический университет" и ФГАОУ ВПО "Уральский федеральный университет" (л.д. 33, 35), правовых оснований для выплаты ей среднего заработка за второй месяц периода трудоустройства не имелось.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в данном случае правовых оснований для обратного взыскания выплаченного среднего заработка за второй месяц периода трудоустройства.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статья 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Выплачиваемый на основании ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ средний заработок на период трудоустройства является аналогом заработной платы, поскольку имеет своей целью обеспечить существование работника и членов его семьи в период после прекращения трудовых отношений, до момента трудоустройства.

Соответственно, при разрешении спора подлежала применению ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, ограничивающая возможность обратного взыскания заработной платы случаями, перечисленными в данной норме.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ оснований для обратного взыскания с ответчика выплаченной ей суммы среднего заработка за второй месяц периода трудоустройства в данном случае не имеется, поскольку на наличие счетной ошибки истец не указывал, а надлежащих доказательств неправомерных действий ответчика, повлекших выплату спорной суммы, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик в целях получения спорной выплаты намеренно скрыла от работодателя наличие у нее работы по совместительству, не могут быть признаны состоятельными.

Из пояснений ответчика следует, что о наличии у нее мест работы по совместительству были осведомлены как директор Учреждения Л., так и заместитель директора Кудрявцева Е.В., поскольку она (ответчик) неоднократно направлялась в командировки по просьбе руководства ФГБОУ ВПО "УрГЭУ-СИНХ" на основании приказов, издаваемых Л., а с заместителем директора Кудрявцевой Е.В. они вместе преподают на кафедре государственного и муниципального управления в ФГБОУ ВПО "УрГЭУ-СИНХ".

Данные пояснения ответчика истцом не опровергнуты, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, то обстоятельство, что заместитель директора Учреждения Кудрявцева Е.В. работала в спорный период вместе с ответчиком на кафедре государственного и муниципального управления в ФГБОУ ВПО "УрГЭУ - СИНХ", подтверждается скриншотами с сайта данного учебного заведения, содержащими сведения о расписании занятий преподавателя Кудрявцевой Е.В. (л.д. 82-86), и самой Кудрявцевой Е.В., участвовавшей в рассмотрении дела в качестве представителя Учреждения, не отрицалось.

Осведомленность директора Учреждения Л. о работе истца по совместительству в ФГБОУ ВПО "УрГЭУ-СИНХ" подтверждается письмом N ... от ... за подписью первого проректора ФГБОУ ВПО "УрГЭУ-СИНХ" М., адресованного директору Учреждения Л., с просьбой о направлении ... Резер Т.М. для участия в семинаре ... с ... , а также приказом директора Л. от ... о командировании Резер Т.М. для участия в вышеуказанном мероприятии с возложением расходов на проезд и командировочных расходов на счет ФГБОУ ВПО "УрГЭУ-СИНХ". Издавая приказ о направлении Резер Т.М. в командировку, директор Учреждения Л. не могла не знать о том, что ответчик является внешним совместителем, замещая должность ... в ФГБОУ ВПО "УрГЭУ-СИНХ", поскольку это с определенностью следует из содержания письма-приглашения от ... , являющегося основанием для издания приказа.

Аналогичный приказ о командировке Резер Т.П. за счет принимающей стороны с ... в ... для участия в работе семинара " ... был издан директором Учреждения Л. ...

Согласно справке от ... N ... за подписью заместителя директора ИГМУ ФГБОУ ВПО "УрГЭУ-СИНХ" М., Резер Т.М. направлялась в командировки как ... ФГБОУ ВПО "УрГЭУ-СИНХ" ... в ... , с ... в ... , с ... в ... , с ... - в ... ) и в ... в ... , с ... в ... , с ... в ... ), при этом каждый раз на имя директора Учреждения Л. направлялось письмо для согласования данной командировки за подписью первого проректора М.

Доводы представителей истца о том, что даже при осведомленности директора Учреждения о работе ответчика по совместительству в ... г. работодатель не мог предполагать по состоянию на ... что Резер Т.М. продолжает работать где-либо по совместительству, не свидетельствуют о наличии противоправности в действиях ответчика. Будучи осведомленным о работе ответчика по совместительству ... г., работодатель вправе был затребовать соответствующую информацию у ответчика при поступлении от нее заявления о выплате сохраненного заработка за второй месяц периода трудоустройства. Доказательств того, что такая информация была затребована работодателем, однако ответчик ее умышленно не предоставила либо предоставила информацию, не соответствующую действительности, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Доводы представителей истца о том, что ни директор Учреждения Л., ни заместитель директора Кудрявцева Е.В. не знали о поданном ответчиком заявлении о выплате среднего заработка за второй месяц периода трудоустройства, поскольку документы о выплате были подготовлены работниками филиала - заместителем главного бухгалтера С. и бухгалтером Ф., также не свидетельствуют о наличии противоправности в действиях ответчика. Свое заявление ответчик подавала на имя директора Учреждения Л. То обстоятельство, что работники бухгалтерии самостоятельно, без ведома и согласия руководителя Учреждения (в представленном по запросу судебной коллегии реестре N ... от ... "Список перечисляемой в банк выплаты в размере среднего заработка на период трудоустройства после увольнения", действительно, отсутствует подпись директора учреждения Л., несмотря на наличие в документе такого обязательного реквизита) приняли решение о выплате бывшему работнику Учреждения денежных средств, не может быть вменено в вину ответчику. При этом как следует из неопровергнутых истцом пояснений ответчика, она ставила в известность работников бухгалтерии о наличии у нее работы по совместительству и задавала вопрос о возможности выплаты в связи с этим сохраняемого заработка за второй месяц трудоустройства, на что ей было предложено написать заявление на рассмотрение работодателя, что она и сделала.

При таком положении, поскольку в действиях ответчика, подавшей заявление о выплате сохраняемого заработка за второй месяц периода трудоустройства, отсутствует противоправность и обратное истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано, учитывая, что противоправность поведения работника является одним из обязательных условий возложения на последнего материальной ответственности, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика спорной суммы как в порядке главы 39 Трудового кодекса РФ (в качестве материального ущерба), так и в порядке ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ (в качестве излишне выплаченной заработной платы).

С учетом изложенного, решение Ревдинского городского суда от 17.05.2016 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, выразившегося в неприменении при разрешении спора закона, подлежащего применению (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Учреждения.

Отказ в удовлетворении иска лишает истца права на возмещение судебных расходов (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины также подлежит отмене (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.05.2016 о взыскании с Резер Т.М. в пользу ГБПОУ "Свердловский областной медицинский колледж" материального ущерба, причиненного работодателю, в размере ... , взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГБПОУ "Свердловский областной медицинский колледж" к Резер Т.М. о взыскании причиненного материального ущерба отказать.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Федин К.А.