Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-14268/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.,

при секретаре Фоминой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧВГ к БХГ об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании недействительными результатов межевания земельного участка, встречному иску БХГ к ЧВГ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционным жалобам ЧВГ, БХГ и не привлеченного к участию в деле лица ШКФ на решение Режевского городского суда Свердловской области от 04 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца ЧВГ и её представителей по доверенности от ( / / ) ЧСГ, по доверенности от ( / / ) БРА, представителя ответчика БХР и не привлеченной к участию в деле ШКФ по ордерам от ( / / ) СОА, представителя ШКФ по доверенности от ( / / ) МВИ, судебная коллегия

установила:

ЧВГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: ...

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: ... "а" является БХГ

ЧВГ обратилась в суд с иском к БХГ об устранении нарушений права собственности, указав в обоснование иска, что летом 2013 года БХГ начал возведение навеса с опорой на стену ей гаража, передвигаясь по кровле гаража, в нарушением минимальных расстояний до границы соседнего участка. Скат навеса ориентирован на крышу ее гаража, полагает, что вода и снег с крыши навеса ответчика будут попадать на крышу принадлежащего ей гаража и оказывать негативное влияние на него.

При проведении межевания своего земельного участка БХГ не согласовал с ней местоположение смежной границы.

ЧВГ с учетом уточнения требований просила обязать ответчика БХГ демонтировать постройку, ворота, примыкающие к стене гаража ЧВГ, а также признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика.

БХГ предъявил встречный иск к ЧВГ, обоснованный тем, что смежная граница между принадлежащим ему земельным участком и земельным участком ЧВГ была установлена по результатам межевания земельного участка ЧВГ

Межевание принадлежащего ему земельного участка проводилось в марте 2015 года, в ходе которого согласование смежной границы не проводилось, поскольку в государственном кадастре недвижимости имелись сведения о данной границе. В настоящее время границей между его земельным участком и участком ЧВГ является установленный БХГ забор, который, как он считает, установлен на его земельном участке и не соответствует границе, установленной в ГКН по результатам межевания, которую он определилна основании акта выноса в натуру границы земельного участка от ( / / ), а также схемы расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером ПАА

БХГ просит обязать ЧВГ не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком; перенести забор, разделяющий земельные участки в глубину земельного участка ЧВГ в соответствии с актом выноса в натуру границ земельного участка от ( / / ) по точкам координат согласно сведениям государственного кадастра неживжимости; снести свои подсобные постройки, находящиеся на земельном участке БХГ; демонтировать гараж, примыкающий к воротам его жилого дома.

В судебном заседании представители ЧВГ - БРА, ЧСГ иск поддержали, встречный иск БХГ не признали.

БХГ и его представитель МОВ иск ЧВГ не признали, встречный иск поддержали.

Решением Режевского городского суда ... от ( / / ) иск ЧВГ к БХГ удовлетворен частично. Признан недействительным межевой план, подготовленный ( / / ) кадастровым инженером ООО ФПК "Статус" ШКФ по результатам выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... В удовлетворении иска ЧВГ в оставшейся части отказано. В удовлетворении встречного иска БХГ отказано.

С решением суда истец ЧВГ не согласилась, ею была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска об обязании БХГ демонтировать постройку, вынести новое решение об удовлетворении иска ЧВГ, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Настаивает на заявленных в суде первой инстанции доводах о неправомерном использовании стены гаража ЧГВ для креплений при возведении строений, что влияет на устойчивость элементов гаража, возлагает дополнительную нагрузку на стену гаража, на стене и потолке внутри гаража стали наблюдаться трещины и плесень. БХГ передвигался по крыше гаража ЧГВ Кроме того, БГВ разместил постройки без учета минимальных расстояний до границы участка Ч. Скат крыши ориентирован на крышу гаража истца.

С решением суда не согласился БХГ, просил отменить решение в части удовлетворения иска ЧГВ, отказа в удовлетворении встречного иска БХГ, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Настаивает на том, что при уточнении границ участка БХГ граница смежная с участком ЧГВ не согласовывалась, поскольку была определена в соответствии со сведениями в государственном кадастре недвижимости. Землеустроительная экспертиза является необоснованной, выполнена неуполномоченным лицом, выводы о допущении кадастровой ошибки при межевании участка БХГ являются ошибочными.

В апелляционной жалобе не привлеченное к участию в деле лицо, кадастровый инженер ШКВ, просит решение суда об удовлетворении ЧВГ иска отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылалась, что решением суда разрешен вопрос о её правах и обязанностях, признан недействительным выполненный ею межевой план, деятельность кадастрового инженера подвергается мониторингу, констатация брака в работе для неё важно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ЧВГ и её представители ЧСГ и БРА просили удовлетворить свою апелляционную жалобу, в удовлетворении остальных апелляционных жалоб отказать.

Представитель ответчика БХР и не привлеченной к участию в деле ШКФ - СОА, представитель не привлеченной к участию в деле ШКФ - МВИ настаивали на своих апелляционных жалобах, в удовлетворении апелляционной жалобы ЧВГ просили отказать.

В судебной заседание апелляционной инстанции третье лицо ООО "ФПК "Статус" представителя не направило. О дне судебного заседания было извещено своевременно, надлежащим образом направлением уведомлений по почте ( / / ). С учетом мнений участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ЧВГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: ... на основании договора о предоставлении в бессрочное пользовании земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ( / / ), договора от ( / / ), по которому ЧВГ купила жилой дом, расположенный на данном участке. Границы данного земельного участка установлены в 2001 году

БХГ является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ( / / ), договора N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ( / / ).

Процедура межевания земельного участка в 2001 году регламентировалась Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 N28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", которые предусматривали, как и действующее в настоящее время законодательство, установление границ земельных участков с учетом фактического землепользования, а также необходимость их согласования.

В соответствии с п.1 раздела 1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местонахождения и площади. Согласно п.п.9.1, 9.2 данной Инструкции по межеванию земель результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В силу ч.ч.7, 9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующего с 01.03.2008, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Сведения о границе земельного участка, расположенного по адресу: ... , внесены в государственный кадастр недвижимости на основании плана земельного участка от ( / / ) N, выполненного ПТА, и акта установления и согласования границ от ( / / ).

Как следует из материалов дела, фактическая исторически сложившаяся и существующая боле 15 лет граница смежных земельных участков N N и N по ... не соответствует установленной в 2001 году юридической границе.

Существование фактической границы на протяжении более 15 лет подтверждается материалами инвентаризации Режевского БТИ от ( / / ) земельного участка N по ... , и материалами инвентаризации от ( / / ) земельного участка N по ... , определявшими границу существовавшими длительное время постройками на границе участков, а также забором.

Указанные обстоятельства описаны также в заключении экспертизы от 2016 года, доводы о нарушении требований к её проведению и необоснованности, сделанные в заключении выводы не опровергают. Сведения о том, что юридическая граница когда-либо соответствовала фактической границе, не представлены.

Суду первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об изменении местоположения забора и построек относительно вышеуказанных материалов инвентаризации, в том числе по размещению построек БХГ на фактически занимаемом участке ЧВГ, а также построек ЧВГ на фактически занимаемом участке БХГ

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 10.04.2009 по гражданскому делу по иску БХГ об обязании провести работы по замене уклона крыши, по встречному иску ЧВГ к БХГ о разграничении участка и установлении ограждения на расстоянии от построек её участка в соответствии с планом домовладения. Указано на то, что граница между участками по ... и ... не менялась, между домами имеется стена, которая была установлена еще до 2001 года. В обоснование встречных требований ЧВГ ссылалась на проведенное в 2001 году межевание земельного участка, из которого следует, что часть двора БХГ, около 80 сантиметров принадлежит ей. Однако судом установлено, что фактически землеустроительного (межевого) дела на участок по ... не имеется. В судебном заседании не нашли подтверждения факты того, что между домами имелась государственная земля, а также того, что часть земельного участка во дворе БХГ, расположенного непосредственно под свесом крыши, является собственностью Ч. План земельного участка, на который ссылается ЧВГ, как на межевое дело, фактически таковым не является, а допрошенный свидетель ПТА пояснила, что он составлялся только для нотариуса.

Судебная коллегия принимает указанные обстоятельства в качестве установленных в силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несоответствие фактической и юридической границы, установленной в 2001 году, при том, что местоположение фактической границы исторически сложилось более 15 лет назад, является кадастровой ошибкой, граница прошла по имеющимся постройкам постройкам ЧВГ, что недопустимо в силу установленного пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта.

При выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка по ... "а" по заказу БХГ не осуществлялось уточнение местоположения установленной границы со смежным участком по ... соответствующие сведения имелись в государственном кадастре недвижимости, в этой связи согласования местоположения границы не требовалось.

Неправомерных действий кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ по межеванию участка по ... не допущено.

Суд необоснованно вынес решение о признании недействительными всех результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по ... , поскольку спор заявлен только по границе, смежной с земельным участком с кадастровым номером N расположенного по ... , оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ по установлению иных границ участка не имеется при отсутствии сведений о нарушении прав ЧВГ в этой части именно ответчиком БХГ в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд не применил закон, подлежащий применению, а также неверно сделал вывод о нарушенных правах ЧВГ в соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части удовлетворения иска ЧВГ о признании недействительным межевого плана следующим образом, признать недействительным межевой план в части результатов кадастровых работ по уточнению границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: ... , смежной с земельным участком кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , в следующих координатах по кадастровой выписке в отношении земельного участка с кадастровым номером N от ( / / ):

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Апелляционное определение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости указанных сведений о границе земельного участка.

Признание недействительными результатов кадастровых работ по уточнению границы земельного участка с кадастровым номером N, выполненных кадастровым инженером ШКФ, не указывает на принятие судом решения о правах и об обязанностях последней, поскольку она не является правообладателем спорных участков, подготовила межевой план в качестве специалиста, обладающего познаниями в области землеустройства. Доводы о том, что деятельность кадастрового инженера подвергается мониторингу, признание недействительными результатов кадастровых работ важно для заявителя апелляционной жалобы, не привлеченного к участию в деле, не свидетельствуют о наличии правового интереса в данном споре.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу ШКФ, не привлеченной к участию в деле, без рассмотрения по существу.

Требования сторон об устранении препятствий в пользовании участками правильно разрешены судом.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При отсутствии установленной границы, наличии спора по смежной границе, длительном взаимном расположении построек, определявших историческую границу участков, заявленные сторонами требования о демонтаже капитальных построек на участках правильно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Требование ЧВГ о сносе строения на участке БХГ по тому основанию, что кровля строения опирается на постройку ЧВГ, скат кровли постройки ориентирован на её участок, обоснованно отклонено судом при отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность данного требования. Суду первой инстанции были предоставлены доказательства, свидетельствующие об обратном, а именно сообщение специалиста отдела архитектуры и градостроительства Администрации Режевского городского округа от ( / / ), фотографии. Установлено, что кровля спорного строения опирается на металлические трубы без оборы конструкций навеса на парапет гаража. Скат кровли навеса выполнен в сторону улицы и огорода БХГ Исходя из существующего расположения построек на участках домовладений N N и N N по ... , у обоих владельцев участков имеются нарушения при их строительстве - минимальное расстояний от границ соседнего участка до хозяйственных и прочих строений должно быть не менее 1 метра.

Суд первой инстанции дал необходимую оценку предоставленным доказательствам в их совокупности в силу требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки не предоставлено.

Доводы жалоб сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда ... от ( / / ) изменить в части удовлетворения иска ЧВГ о признании недействительным межевого плана.

Признать недействительным межевой план в части результатов кадастровых работ по уточнению границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , смежной с земельным участком кадастровым номером N, расположенным по адресу: ... , в следующих координатах по кадастровой выписке в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:22:1911020:15 от ( / / ):

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Апелляционное определение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости указанных сведений о границе земельного участка.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле лица ШКФ оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Некрасова А.С.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Орлова А.И.