Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-14273/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

при секретаре Цыпиной Е.В. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселковой Н.А. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области о включении периодов работы в трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, назначении досрочной трудовой пенсии со дня подачи заявления,

по апелляционной жалобе ответчика,

на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.05.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия

установила:

Веселкова Н.А. 25.03.2016 обратилась с иском, в котором просила признать ее право на досрочное назначение трудовой пенсии, включить исключенные периоды и назначить трудовую пенсию по старости с момента обращения (с 24.12.2015).

Решением суда исковые требования удовлетворены, суд признал незаконным решение ответчика в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязал ответчика назначить пенсию с момента обращения (с 24.12.2015), включив следующие периоды работы в должности воспитателя:

- с 25.07.1995 по 31.12.1996 в Махневском детском реабилитационном приюте (1 год 5 месяцев 6 дней);

- с 01.01. 1997 по 31.08.2001 в Махневском детском реабилитационном приюте ( 4 года 7 месяцев 30 дней);

- с 01.01.2002 по 31.12.2002 в муниципальном специальном учреждении р.п. Махнево "Социальный приют для детей и подростков "Ласточка" ( 1 год);

- с 01.01.2008 по 03.07.2009 в ГУСОН СО "Центр социальной помощи семье и детям Алапаевского района" (1 год 6 месяцев 3 дня);

- с 05.07.2009 по 23.11.2009 в ГУСОН СО "Центр социальной помощи семье и детям Алапаевского района" (4 месяца 19 дней);

- с 25.11.2009 по 22.04.2015 в ГУСОН СО "Центр социальной помощи семье и детям Алапаевского района" (5 лет 4 месяца 28 дней).

С ответчика также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением норм материального права (неправильным толкованием закона). В апелляционной жалобе приводятся доводы о необоснованности включения спорных периодов работы истца в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, поскольку учреждения, в которых работала истец (Махневский детский реабилитационный приют в период 25.07.1995 - 31.08.2001, Центр социальной помощи семье и детям Алапаевского района в период 01.01.2008 - 03.07.2009, 05.07.2009 - 23.11.2009, 25.11.2009 - 22.04.2015), не являлись учреждениями социального обслуживания в соответствии с подлежащим применению Списком, кроме того, Центр социальной помощи семье и детям Алапаевского района не является учреждением для детей, предметом его деятельности является комплексное социальное обслуживание семей.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

Приходя к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В связи со вступлением в законную силу 01.01.2015 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" перестал применяться Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом N 400-ФЗ в части, не противоречащей Федеральному закону N 400-ФЗ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 названного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. Аналогичные требования к специальному стажу и страховому стажу для указанных лиц содержались и в пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не применяемого, в том числе в указанной части, с 01.01.2015. В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При этом работа в должностях, указанных в п. 1 раздела "Наименование должностей" Списка засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в п. п. 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений", а работа в должностях, указанных в п. 2 раздела "Наименование должностей" - в учреждениях, указанных в п. 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Ранее порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, устанавливается:

- за периоды работы до 01.11.1999 - на основании Списка профессий и должностей работников учреждений образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463;

- за периоды работы после 01.11.1999 - на основании Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1067.

При этом Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР N 463 от 06.09.1991, содержал указание на детские дошкольные учреждения всех типов.

Кроме того, согласно п. 16 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11.12.2012 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности определяется в зависимости от вида деятельности и фактически выполняемой лицом работы, а не от наименования должности или правового статуса учреждения (организации).

Из материалов данного гражданского дела установлено, что истец 25.07.1995 принята на должность воспитателя 9 разряда в Махневский детский реабилитационный приют, 01.11.1995 ей присвоен 10 разряд воспитателя.

С 01.09.2001 Махневский детский реабилитационный приют зарегистрирован как муниципальное специальное учреждение р.п. Махнево "Социальный приют для детей и подростков "Ласточка" на основании Постановления Главы администрации МО Алапаевского района N 200 от 11.07.2001.

Истец продолжила работу (оставлена в должности) воспитателя 10 разряда.

16.05.2003 МСУ "Социальный приют для детей и подростков "Ласточка" на основании Постановления Главы администрации МО Алапаевского района N 161 от 16.05.2003 и Устава, зарегистрирован как Муниципальное учреждение социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр "Ласточка".

Истец продолжила работу в должности воспитателя без каких-либо изменений.

01.01.2006 Муниципальное учреждение социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр "Ласточка" передано в собственность Свердловской области.

10.04.2006 учреждение, в котором работала истец воспитателем, переименовано в ГОУ СО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Ласточка" Алапаевского района".

01.11.2006 истец переведена на должность воспитателя 10 разряда.

01.01.2008 ГОУ СО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Ласточка" Алапаевского района" и ГОУ СО "Мугайский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Алапаевского района" реорганизованы путем слияния в ГУСОН СО "Центр социальной помощи семье и детям Алапаевского района".

01.01.2008 истец переведена в отделение реабилитации несовершеннолетних с ограниченными физическими и умственными возможностями на должность воспитателя.

25.11.2001 ГУСОН СО "Центр социальной помощи семье и детям Алапаевского района" переименовано в ГБУСОН СО "Центр социальной помощи семье и детям Алапаевского района".

01.01.2014 истец переведена в стационарное отделение на должность воспитателя.

22.04.2015 истец уволена по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации)).

Из решения ответчика N от 04.03.2016, которым истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, следует, что трудовой стаж истца на дату обращения составил 15 лет 08 месяцев 2 дня, при необходимых 25 годах. При этом ответчиком не были включены следующие периоды работы истца:

- с 25.07.1995 по 31.12.1996 в Махневском детском реабилитационном приюте (1 год 5 месяцев 6 дней), так как наименование учреждения не поименовано в Списке,

- с 01.01.1997 по 31.08.2001 в Махневском детском реабилитационном приюте (4 года 7 месяцев 30 дней), так как наименование учреждения не поименовано в Списке, период льготной работы не подтвержден сведениями персонифицированного учета,

- с 01.01.2002 по 31.12.2002 в муниципальном специальном учреждении р.п. Махнево "Социальный приют для детей и подростков "Ласточка" (1 год), так как период льготной работы не подтвержден сведениями персонифицированного учета,

- с 01.01.2008 по 03.07.2009 в ГУСОН СО "Центр социальной помощи семье и детям Алапаевского района" (1 год 6 месяцев 3 дня), так как наименование учреждения не поименовано в Списке, период льготной работы не подтвержден сведениями персонифицированного учета,

- с 05.07.2009 по 23.11.2009 в ГУСОН СО "Центр социальной помощи семье и детям Алапаевского района" (4 месяца 19 дней), так как наименование учреждения не поименовано в Списке, период льготной работы не подтвержден сведениями персонифицированного учета,

- с 25.11.2009 по 22.04.2015 в ГУСОН СО "Центр социальной помощи семье и детям Алапаевского района" (лет 4 месяца 28 дней), так как наименование учреждения не поименовано в Списке, период льготной работы не подтвержден сведениями персонифицированного учета.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела (копия трудовой книжки истца, учредительные документы учреждения, штатное расписание), в том числе, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции представителя ответчика, новые доказательства (характеристику рабочего места воспитателя ГБУ "ЦСПСиД города Аламаевска"; многочисленные письменные доказательства, свидетельствующие о том, что в период работы истец выполняла обязанности воспитателя и работала именно с детьми, независимо от реорганизации и переименования учреждения, в котором работала), приходит к выводу, что истец в спорный период выполняла работу, связанную с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, место ее работы не менялось, при этом несовпадение наименование образовательного учреждения, в котором она работала с наименованием учреждения, указанном в Списке, в результате неоднократной реорганизации учреждения, не может повлечь ограничение ее пенсионных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорные периоды, несмотря на переименование учреждения и, вопреки позиции ответчика о расширении функционала (помощи семьям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации), учреждение продолжало оставаться учреждением для детей, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, в том числе и в спорные периоды.

Факт невыполнения страхователями требований Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" сам по себе не может служить основанием для отказа в реализации права на пенсионное обеспечение. Предоставление сведений о льготном характере работы является обязанностью работодателя и не должно влиять на правоотношения работника с Пенсионном фондом, при том, что вины истца в сложившейся ситуации нет.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова О.Г.

Судьи

Иванова Т.С.

Федин К.А.