Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-14695/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Волошковой И.А.,

Седых Е.Г.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.09.2016 гражданское дело

по исковому заявлению Устинова В.Д. к Устиновой Е.Н. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2016.

Заслушав доклад судьи Игнатьев В.П., объяснения истца Устинова В.Д. и его представителя Билык Д.Н., представителя ответчика Кузнецова Л.А., судебная коллегия

установила:

Устинова В.Д. обратился в суд с иском к Устиновой Е.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что в общей собственности Устинова В.Д. и Устиновой Е.Н. находится квартира N с подвалом и парковочным местом N, расположенная по адресу ... Между Устинова В.Д. и Устиновой Е.Н. с одной стороны и ... с другой стороны был заключен договор аренды вышеуказанного объекта недвижимости от ( / / ). За период с ( / / ) по ( / / ) за вычетом понесенных на содержание, налоги и пр. расходов ответчиком получено арендных платежей (чистая прибыль) па сумму ... 50% данной суммы составляет ... По курсу евро на дату подачи иска ( / / ) данная сумма эквивалентна ... Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2016 взыскана с Устиновой Е.Н. в пользу Устинова В.Д. задолженность эквивалентная ... по курсу Центрального банка РФ на ( / / ) в сумме ... , расходы по уплате государственной пошлины в размере ... Возвращена Устинова В.Д. излишне уплаченная государственная пошлина в размере ...

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано на нахождение имущества в совместной собственности и отсутствии оснований для определения долей супругов. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований., поскольку требования о разделе и определении долей в совместно нажитом имуществе истцом не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кузнецова Л.А. на доводах жалобы настаивала.

Истец Устинова В.Д. и его представитель Билык Д.Н. возражали относительно доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Устиновой Е.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) определением от ( / / ). Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, истца Устинова В.Д., исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлен круг юридически значимых обстоятельств в полном объеме. Установленные судом фактические обстоятельства, касающиеся имущества, находящегося в общей совместной собственности бывших супругов, сторонами не оспариваются.

Правовая позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, не определяет действия ответчика по отказу в выплате доли доходов от использования общего имущества, как правомерные.

Согласно ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В рассматриваемом случае предметом спора является доход, полученный от использования общего имущества, право на получение которого каждым из собственников вытекает из содержания понятия права собственности (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на извлечение доходов от использования общего имущества как и право на получение его части каждым из собственником не ограничено каким-либо соглашением сторон. Законных оснований ограничивающих право собственников в указанной части также не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что полученные средства направлялись на нужды семьи и содержание детей, являются необоснованными. Факт того, что общее имущество супругов на момент обращения в суд с иском и рассмотрения его по существу разделено не было, правового значения не имеет, в т.ч. и по признаку отсутствия у сособственника (ответчика) каких-либо преимуществ перед истцом по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом.

О юридически значимых обстоятельствах, позволявших суду отойти от принципа равенства при определении доли истца на доходы, полученные от использования имущества, ответчиком не заявлено.

Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Волошкова И.А.,

Седых Е.Г.