Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-14735/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Коренева А.С.,

судей Ильиной О.В.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖилГрад" к Говорухину К.В. о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2015.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Бекшеневой К.И., ответчика Говорухина К.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилГрад" (далее - ООО "ЖилГрад") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Говорухин К.В. является собственником нежилых помещений N общей площадью 189,9 кв.м., расположенных на 1 этаже многоквартирного дома N по адресу: ... , а также нежилых помещений N общей площадью 447,8 кв.м., расположенных на 2 этаже дома по данному адресу. В указанном многоквартирном доме создано ТСЖ " ... ", которое 01.08.2013 заключило договор управления с ООО "ЖилГрад". На основании данного договора истец осуществляет управление и обслуживание жилого дома, предоставляя собственникам помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Однако обязательства по оплате указанных услуг ответчиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточненных исковых требований ООО "ЖилГрад" просило взыскать с Говорухина К.В. в свою пользу задолженность по оплате расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2013 по 30.09.2015 в размере ... коп., пени в размере ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ... коп.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2015 исковые требования ООО "ЖилГрад" удовлетворены, с

Говорухина К.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2013 по 30.09.2015 в размере ... коп., пени в размере ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... коп.

Не согласившись с заочным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и производство по делу прекратить. Указал, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 18.11.2015, по итогам проведения которого было принято обжалуемое решение. Полагает, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности, поскольку, учитывая субъектный состав и характер спора, который связан с осуществлением ИП Говорухиным К.В. предпринимательской деятельности, дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области. Кроме того, к участию в деле не была привлечена организация, являющаяся арендатором нежилых помещений, которая по условиям договора аренды несла бремя расходов по текущему содержанию нежилых помещений. Также судом первой инстанции не исследованы планы нежилых помещений, часть из которых фактически занимает общее имущество дома и поэтому не может использоваться ответчиком в коммерческой деятельности.

В письменных возражениях представитель истца считает заочное решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определением от 30.08.2016 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно требований искового заявления, поддержав доводы жалобы.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении по месту жительства ответчика судебных извещений о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 18.11.2015, по итогам проведения которого было принято обжалуемое заочное решение.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый судебный акт был принят в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2015 подлежит отмене (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные истцом исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.05.2015 (л.д. 17-18) и не оспаривается сторонами, в период с 01.08.2013 по 30.09.2015 Говорухин К.В. являлся собственником нежилых помещений N общей площадью 189,9 кв.м., расположенных на 1 этаже многоквартирного дома N по адресу: ... , а также нежилых помещений N общей площадью 447,8 кв.м., расположенных на 2 этаже дома по вышеуказанному адресу.

На основании договора N от 01.08.2013, заключенного между ТСЖ " ... " и ООО "ЖилГрад", управление многоквартирным домом N по адресу: ... осуществляет истец.

Сторонами не оспаривается, что в период с 01.08.2013 по 30.09.2015 ООО "ЖилГрад" исполняло обязательства по предоставлению собственникам коммунальных услуг и техническому обслуживанию общего имущества дома.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме определен п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, наряду с собственниками жилых помещений обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно расчетам истца, представленным дополнительно в суд апелляционной инстанции, задолженность Говорухина К.В. по оплате расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2013 по 30.09.2015 составила ... коп., пени - ... коп.

Судебная коллегия соглашается с представленными истцом расчетами, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены арифметически правильно, имеющиеся в них сведения отражены по каждой услуге в отдельности, с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга, согласно площади принадлежащих ответчику помещений. Контррасчет в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, а принадлежащие ему нежилые помещения используются в коммерческих целях, судебная коллегия находит необоснованным, так как требования о взыскании задолженности предъявлены к Говорухину К.В. как к физическому лицу, собственнику помещений в многоквартирном доме.

Обстоятельства, связанные с заключением договоров аренды, не являются значимыми для разрешения настоящего спора, в связи с тем, что в силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения обязан нести расходы по его содержанию. Более того, в случае неисполнения обязательств по договорам аренды со стороны арендаторов, ответчик не лишен возможности защитить свое нарушенное право в судебном порядке. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылки автора жалобы на неисследованность планов нежилых помещений, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку указанные доказательства в нарушение требований ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЖилГрад" к Говорухину К.В. о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования ООО "ЖилГрад" удовлетворены, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины ... коп., которые подтверждаются документально (л.д. 5, 70).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N об оказании юридических услуг от 22.07.2015 (л.д. 48-50), заявку N на оказание услуг по договору (л.д. 52) и платежное поручение об оплате ... руб. (л.д. 53).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, степень сложности дела и объем оказанных представителем услуг, а также то обстоятельство, что ответчик о несоразмерности данной суммы не заявил, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Говорухина К.В. в пользу ООО "ЖилГрад" расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2015 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЖилГрад" к Говорухину К.В. о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить.

Взыскать с Говорухина К.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖилГрад" задолженность по оплате расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2013 по 30.09.2015 в размере ... коп., пени в размере ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... коп.

Председательствующий: А.С. Коренев

Судьи О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова