Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-14778/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года гражданское дело по иску Администрации муниципального образования " ... " к Рыжкову ( / / )18 о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе Рыжкова ( / / )19 на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 05 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Рыжкова В.П. и его представителя Саунина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Чистякова А.П., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация МО " ... " обратилась в суд с иском к Рыжкову В.П. о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что на основании договора аренды от ( / / ) Рыжкову В.П. ... был предоставлен в пользование земельный участок из земель населенных пунктов ... , без права строительства различных объектов. В нарушение установленного ограничения Рыжков В.П. самовольно увеличил площадь предоставленного ему земельного участка ... и возвел на не принадлежащей ему земле забор и баню, тем самым перекрыл проезд к существующей ранее выгребной яме ... и закрыл доступ к теплотрассе, по которой осуществляется теплоснабжение жилых домов по ... того, Рыжков В.П. произвел несанкционированную вырубку деревьев. Действия Рыжкова В.П. по самовольному возведению бани и забора на землях общего пользования нарушают права и интересы МО " ... ". Уточнив исковые требования, просили обязать Рыжкова В.П. произвести снос возведенных им без законных оснований строений - бани и забора, расположенных на земельном участке ... с последующим восстановлением природного ландшафта.

В судебном заседании представитель Администрации МО ... " ( / / )5 требования и доводы искового заявления поддержал, указал, что постановлением от ( / / ) Рыжков В.П. был привлечен к административной ответственности по ст. N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; на месте, где Рыжковым В.П. возведена баня, ранее росли сосны.

Рыжков В.П. в судебное заседание не явился, его представитель Земова Е.Б. исковые требования не признала, не отрицала, что Рыжковым В.П. возведена баня на земельном участке, который ему не принадлежит, однако баня никому препятствий не создает, на земельный участок Рыжков В.П. намерен оформить права; забором огражден земельный участок, который предоставлен Рыжкову В.П. в пользование на основании договора аренды; вырубку сосен Рыжков В.П. не осуществлял.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО " ... " ( / / )7 указал, что на основании договора концессии объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе теплотрасса и водопровод по ... переданы ООО " ... на спорном участке в одной системе находятся теплосети и водопровод с питьевой водой. От жильцов неоднократно поступали жалобы на то, что Рыжков В.П. на спорном земельном участке использует технику, что приводит к порче теплосетей, порывам водопровода; из-за того, что Рыжков В.П. огородил забором самовольно занятый земельный участок, ООО " ... " лишено возможности проводить ремонтные работы.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 05 мая 2016 года исковые требования Администрации МО " ... " удовлетворены частично. На Рыжкова В.П. возложена обязанность снести самовольную постройку (баню), возведенную на земельном участке, расположенном по адресу: ... снести забор, которым огорожен самовольно занятый земельный участок, ... ; восстановить природный ландшафт: посадить три сосны на земельном участке, расположенном по адресу: ... , по направлению на северо-запад от жилого ... В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с Рыжкова В.П. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Рыжков В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд неправомерно принял за основу показания свидетелей, и установил, что на спорном участке росли сосны; на отсутствие доказательств того, что Рыжков В.П. осуществил вырубку сосен; на отсутствие доказательств нахождения теплосетей на спорном земельном участке; на отсутствие доказательств того, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО " ... не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Рыжкова В.П. отложено на 21 сентября 2016 года протокольным определением от 19 августа 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 19 августа 2016 года (л.д. 162). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ( / / ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Установив, что Рыжков В.П. использует без правоустанавливающих документов земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, что ответчиком самовольно возведены на данном земельном участке баня, забор и вырублены сосны, что забор перекрывает доступ к коммунальным коммуникациям, суд правомерно возложил на Рыжкова В.П. обязанность по осуществлению сноса бани и забора, а также обязанность по восстановлению ландшафта путем посадки сосен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд неправомерно принял за основу показания свидетелей, и установил, что на спорном участке росли сосны, а также доводы об отсутствии доказательств того, что Рыжков В.П. осуществил вырубку сосен, состоятельными не являются. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ( / / )8 и ( / / )9, которым судом была дана надлежащая оценка. Кроме того, факт вырубки сосен подтверждается жалобой жильцов ... на имя председателя поселения ( / / )12, из которой следует, что летом ... Помимо пояснений ответчика установленные судом обстоятельства ничем не опровергнуты.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств нахождения теплосетей на спорном земельном участке, также не могут быть признаны состоятельными. Как следует из договора аренды муниципального имущества N от ( / / ), Администрация МО " ... " предоставила ООО " ... имущество во временное владение и пользование за плату для оказания услуг по производству, транспортировке и бесперебойной передаче тепловой энергии жителям, объектам жилищной и социальной - бытовой сферы населенных пунктов МО " ... ", расположенное на территории МО " ... из перечня имущества, передаваемого в аренду ООО "Комфорт ... следует, что в пользование ООО " ... " передана теплотрасса протяженностью 1270 ... Из имеющейся в материалах дела фототаблицы видно, что из-за того, что Рыжков В.П. самовольно занял земельный участок и огородил его забором, ограничен доступ к теплосетям ( ... Из жалобы жильцов ... ,2 ( / / )10 и ( / / )11 на имя председателя поселения ( / / )12 следует, что на земельном участке, самовольно занятом Рыжковым В.П., проходит теплотрасса и вырублена яма ...

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, состоятельными не являются, поскольку спорный земельный участок относится к муниципальной собственности в силу положений земельного законодательства. Кроме того, из передаточного акта о передаче объектов недвижимого казенного имущества из муниципальной собственности МО ... в муниципальную собственность МО " ... следует, что МО ... передает из муниципальной собственности МО Камышловский ... , а МО " ... " принимает в муниципальную собственность МО "Обуховское ... " в том числе и тепловую магистральную ... ). Более того, как видно из материалов дела, именно в МО " ... обращался сам Рыжков В.П. для предоставления ему в пользование спорного земельного участка и за утверждением схемы расположения земельного участка, однако в этом ему было отказано ... ), вступившим в законную силу решением ... иск Рыжкова В.П. к Администрации МО " ... об обязании утвердить схему расположения земельного участка оставлен без удовлетворения ( ...

Доводы жалобы о том, что суд не установил, что спорная постройка находится на самовольно занятом земельном участке, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной ответчика. Так, представитель Рыжкова В.П. в судебном заседании признавала, что баня возведена на земельном участке, не принадлежащем Рыжкову В.П. ( ...

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что баня возведена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности супруге ответчика Рыжковой Л.М., не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены, на местности границы земельного участка, принадлежащего Рыжковой Л.М., не установлены. Более того, на наличие таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик вообще не ссылался, а напротив, указывал на намерение приобрести право аренды на земельный участок, на котором расположена баня.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 05 мая 2016 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева