Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-14842/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тураевой ( / / )11 к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Корепиной Л.А. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.05.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Брусницыной О.В. (действует на основании доверенности N ... от ... сроком на ... ), поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тураева С.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области (далее по тексту - Управление) о защите пенсионных прав.

В обоснование исковых требований Тураева С.Ю. указала, что ... обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от их возраста, не менее 25 лет). Своим решением N ... от ... ответчик отказал истцу в назначении пенсии ввиду отсутствия необходимой продолжительности специального страхового стажа. Необоснованно, как полагает истец, не приняты к зачету в специальный стаж следующие периоды:

- с 01.09.2006 по 10.09.2006 и с 01.06.2007 по 31.08.2007 - работа в качестве учителя в Асбестовском муниципальном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 1 им. М.Горького" (АМОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1");

- с ... по ... - время нахождения на курсах повышения квалификации в период работы в качестве учителя в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 им. М. Горького".

На основании изложенного, Тураева С.Ю. просила обязать ответчика зачесть указанные спорные периоды в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности более 25 лет с момента обращения за назначением пенсии, т.е. с ... Кроме того, просила взыскать в ее пользу в возмещение судебных расходов ... руб., из которых ... руб. - уплаченная при подаче иска госпошлина, ... руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 имени М. Горького".

Представитель ответчика Сычугова Н.А. возражала против иска, указала на отсутствие оснований для включения в специальный стаж Тураевой С.Ю. спорных периодов работы учителем с 01.09.2006 по 10.09.2006 и с 01.06.2007 по 31.08.2007, поскольку в указанное время истцом не выполнялась норма педагогической нагрузки, установленная за ставку заработной платы. Также настаивала на необоснованности требований истца о включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, поскольку это не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516. Относительно требований истца о взыскании судебных расходов просила учесть, что средства бюджета Пенсионного фонда РФ имеют целевое назначение и не могут быть направлены на оплату юридических услуг.

Представитель третьего лица Старкова С.Н. требования истца поддержала, пояснила, что в спорные периоды наряду с выполнением работы учителя ИЗО на 0,94 ставки истец имела дополнительную педагогическую нагрузку, так как вела кружок ... - 2 часа в неделю, а также элективные курсы ... - 0,5 часа в неделю, что в совокупности соответствует установленной норме педагогической нагрузки.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.05.2016 иск Тураевой С.Ю. удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность принять к зачету в стаж, дающий Тураевой С.Ю. право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы в качестве учителя в АМОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" с 01.09.2006 по 10.09.2006 (10 дней) и с 01.06.2007 по 31.08.2007 (03 месяца), периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ... (17 дней). В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Управления Корепина Л.А. просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований о включении в специальный стаж Тураевой С.Ю. периодов работы учителем в АМОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" с 01.09.2006 по 10.09.2006 и с 01.06.2007 по 31.08.2007. Оспаривает вывод суда о возможности суммарного учета учебной нагрузки истца как учителя ИЗО и ее работы в качестве руководителя кружка, преподавателя элективных курсов в том же учебном заведении. По мнению апеллянта, суммирование времени педагогической нагрузки в данном случае противоречит пенсионному законодательству, поскольку должности "руководитель кружка", "руководитель элективных курсов" не предусмотрены Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781.

В заседание судебной коллегии истец Тураева С.Ю., представитель третьего лица - МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 имени М. Горького", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явились, о причинах неявки не уведомили.

В связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее лиц, участвующих в деле, и отсутствие у них ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.05.2016 в части включения в специальный стаж Тураевой С.Ю. периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ... по ... (17 дней), а также в части отказа в удовлетворении иска Тураевой С.Ю. о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости, взыскании судебных расходов никем из сторон не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ... истец обратилась в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением не менее 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от их возраста, на основании подп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Управления от ... N ... Тураевой С.Ю. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

Как следует из названного решения, зачтенный пенсионным органом специальный стаж работы истца на момент ее обращения за назначением пенсии составил 24 года 07 месяцев 21 день при требуемом 25 лет.

При этом в специальный стаж не включены, в том числе, периоды работы истца с 01.09.2006 по 10.09.2006 (10 дней) и с 01.06.2007 по 31.08.2007 (03 месяца) в качестве учителя ИЗО в АМОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1", которые подтверждены трудовой книжкой истца (л.д. 10, 11). Свое решение ответчик мотивировал тем, что в указанные периоды истцом не выполнялась норма педагогической нагрузки, установленная за ставку заработной платы.

В обоснование требований о включении указанных спорных периодов в специальный стаж истец ссылалась на то, что наряду с выполнением работы учителя ИЗО на 0,94 ставки имела дополнительную педагогическую нагрузку 2 часа в неделю (вела кружок ... ), а также являлась преподавателем элективных курсов ... на 0,25 ставки, что в совокупности соответствует норме педагогической нагрузки 18 часов, установленной за ставку заработной платы.

Удовлетворяя исковые требования Тураевой С.Ю. о возложении на ответчика обязанности включить указанные периоды в специальный стаж, суд исходил из того, что работа истца в качестве руководителя кружка и преподавателя элективных курсов подлежит учету при определении суммарного объема педагогической нагрузки, в связи с чем пришел к выводу о том, что в указанный период истцом выполнялась норма педагогической нагрузки, установленная за ставку заработной платы.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту Закон N 400-ФЗ), вступившего в силу с 1 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30).

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Список N 781), и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Правила N 781).

Согласно пункту 3 Правил N 781 в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1-1.14 раздела "Наименование учреждений" Списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Из материалов дела усматривается, что приказом от ... N ... Тураева С.Ю. принята в школу N 1 Асбестовского ГорОНО учителем ИЗО, черчения и в оспариваемые периоды работала в АМОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" в этой должности. Занимаемая истцом должность "учитель" указана в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка N 781.

Согласно пункту 1.1 раздела "Наименование учреждений" Списка N 781 к учреждениям, работа преподавателем в которых дает право на пенсию по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью, относятся общеобразовательные учреждения, в том числе "школы всех наименований".

В соответствии с п. 4 Правил N 781 периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2003 N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений" (действовало в спорный период) учителям 5 - 11 (12) классов общеобразовательных учреждений устанавливалась норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) 18 часов в неделю, при этом указано, что продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Из пояснений истца, представителя третьего лица следует, подтверждается материалами дела (уточняющая справка от ... N ... , выданная МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1", приказы директора школы о тарификации учебной нагрузки, о тарификации факультативных курсов и индивидуальных часов, об оплате предметных кружков в ... учебном году - л.д. 19-23, 50), что в ... учебном году педагогическая нагрузка Тураевой С.Ю. распределялась следующим образом: учебная нагрузка (учитель ИЗО) - 0,94 ставки (17 часов), ведение предметного кружка "Клуб любителей искусства" - 2 часа, ведение элективных курсов ( ... ) - 0,03 ставки (0,5 часа).

Проанализировав содержание должностной инструкции учителя ИЗО и черчения Тураевой С.Ю., Положения о деятельности педагога дополнительного образования, руководителя кружка, Устава МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" суд пришел к правильному выводу о возможности суммарного учета учебной нагрузки истца 17 часов в неделю, кружковой работы 2 часа в неделю и работы в качестве педагога дополнительного образования 0,5 часа в неделю, поскольку ведение истцом кружковой работы и работы педагогом дополнительного образования в том же образовательном учреждении наряду с работой в качестве учителя ИЗО является педагогической деятельностью в учреждении для детей, осуществление которой дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ.

Таким образом, суммированная в соответствии с п. 4 Правил N 781 продолжительность рабочего времени истца как учителя образовательного учреждения - АМОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" (не менее 18 часов) в спорные периоды соответствовала утвержденной Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2003 года N 191 норме часов педагогической работы за ставку заработной платы.

Доводы жалобы о том, что работа руководителя кружка и преподавателя элективных курсов не может быть суммирована с работой учителя, так как указанные должности (руководитель кружка и преподаватель элективных курсов) отсутствуют в Списке N 781, не могут быть признаны состоятельными, так как из материалов дела следует, что истец была принята на работу в общеобразовательное учреждение и протарифицирована в спорные периоды именно как учитель ИЗО, получала заработную плату из фонда заработной платы учреждения за выполняемую работу учителя. Ведение кружковой работы, элективных курсов входило в ее непосредственные обязанности педагога, оказание дополнительных образовательных услуг предусмотрено Уставом образовательного учреждения. Соответственно, кружковая работа и работа педагога дополнительного образования вместе с учебной нагрузкой представляли собой суммарное выполнение педагогической работы.

Довод апеллянта о том, что в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, представленных организацией-работодателем (АМОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1") за спорные периоды работы, указана неполная ставка и отсутствует код льготы, не могут повлечь отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку выполнение истцом в спорные периоды нормы часов педагогической нагрузки за ставку заработной платы подтверждено в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами, а отсутствие указания кода "особые условия труда" в данных персонифицированного учета само по себе не опровергает правильность вывода суда о том, что работа истца в спорные периоды подлежит зачету в специальный стаж педагогической деятельности.

Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" возлагает на страхователя обязанность предоставлять в органы Пенсионного фонда сведения, в которых необходимо, в том числе, указывать периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ.

Отсутствие по вине работодателя в сведениях, предоставленных в Пенсионный фонд, кода особых условий труда в спорные периоды работы истца не должно влечь для истца неблагоприятных последствий в сфере пенсионного обеспечения, поскольку обязанность указывать коды льготного характера труда лежит на работодателе.

Ссылка в жалобе на выданную работодателем уточняющую справку от ... N ... , согласно которой истец не выполняла норму педагогической нагрузки, установленную за ставку заработной платы, не может быть признана состоятельной, поскольку в материалы дела истцом представлена выданная МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" более поздней датой ( ... ) другая уточняющая справка, в которой работодатель подтверждает факт выполнения истцом в спорные периоды нормы педагогической нагрузки. При этом то обстоятельство, что работодатель не отозвал ранее выданную им уточняющую справку от ... , само по себе достоверность справки от ... не порочит, так как указанные в ней сведения о выполнении истцом нормы педагогической нагрузки (с учетом кружковой работы и ведения элективных курсов) подтверждены совокупностью письменных доказательств (тарификационные списки, приказы работодателя).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Федин К.А.