Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-14870/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Поротникова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период простоя и период вынужденного прогула, отпускных, компенсации за задержку выплат,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Поротникова П.В. и его представителя по устному ходатайству Богатырева О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Маркович Л.И. (доверенность N ... от ... сроком до ... ) и Тамакулова М.С. (доверенность от ... сроком до ... ), возражавших относительно доводов жалобы истца, заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшей решение суда в части восстановления на работе не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поротников П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Гидрострой" (далее по тексту - Общество, ответчик), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С ... он работал в Обществе ... , средняя заработная плата составляла ... С ... по ... истец находился в очередном отпуске ... однако отпускные, размер которых со слов бухгалтера составляет ... , работодатель до настоящего времени не выплатил. После окончания отпуска работодатель не обеспечил истца работой, на ежедневные звонки истца в офис ему говорили, что ждут выгодные объекты и нужно подождать. ... истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить ему отпускные, средний заработок за незаконное лишение возможности трудиться и компенсацию за задержку выплат. Директор Общества Тамакулов М.С. в выплате указанных сумм отказал, а после обращения истца в прокуратуру начал угрожать физической расправой. ... по приглашению директора Общества истец пришел в офис, где ему предложили заключить мировое соглашение, обещали выплатить ... руб. в срок до ... , однако обещание работодателем исполнено не было, вместо этого истец был уволен приказом от ... за прогулы, копию приказа получил по почте ... Увольнение полагал незаконным, поскольку прогула не совершал, отсутствовал на рабочем месте в результате неправомерных действий самого работодателя, не обеспечившего его работой. Кроме того, в связи с невыплатой отпускных и заработной платы он имел право прекратить работу, о чем письменно известил работодателя ... во время встречи в офисе.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, Поротников П.В. просил признать незаконным его увольнение и восстановить на работе в прежней должности с ... , взыскать с ответчика средний заработок за время лишения возможности трудиться с ... по ... в размере ... руб., оплату времени вынужденного простоя с ... по ... в размере ... руб., компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ - ... руб., а также отпускные в размере ...

Представители ответчика Маркович Л.И., Тамакулов М.С. в судебном заседании иск не признали, настаивали на законности увольнения истца и соблюдении порядка его увольнения за прогул. Факт невыплаты истцу отпускных не отрицали, указав на разногласия между сторонами относительно размера отпускных.

Прокурор Цивилева Е.В. дала заключение об обоснованности требования истца о восстановлении на работе.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: приказ N N ... от ... об увольнении истца признан незаконным, Поротников П.В. восстановлен на работе в прежней должности с ... , в его пользу с Общества взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с ... по ... в размере ... руб., заработная плата за период простоя в размере ... руб., невыплаченные отпускные в размере ... руб., а также проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ... руб. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ...

В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение суда изменить в части определения размера взысканных в его пользу сумм. Полагает, что суд при расчете необоснованно руководствовался справкой по форме 2-НДФЛ, представленной ответчиком, из которой следует, что его заработная плата составляла ... руб. в месяц. Однако его зарплата в период работы у ответчика в среднем составляла ...

Решение суда в части удовлетворения иска Поротникова П.В. о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в прежней должности никем из сторон не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, истец Поротников П.В. с ... был принят на работу в Общество в качестве ...

В период с ... по ... истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, после выхода из отпуска к исполнению трудовых обязанностей не приступал и был уволен ... приказом N ... от ... по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогулы).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Признав увольнение Поротникова П.В. незаконным и восстановив его на работе в прежней должности с ... , суд в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ правомерно взыскал в его пользу заработок за период вынужденного прогула за период с ... по ... (исходя из заявленных требований, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Установив, что в период с ... по ... ответчик в нарушение обязанности, возложенной на него как работодателя ст. 22 Трудового кодекса РФ, не предоставил истцу работу, обусловленную трудовым договором, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный период является периодом простоя по вине работодателя, подлежащим оплате в соответствии с ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ в размере не менее 2/3 средней заработной платы истца.

При определении размера среднего заработка истца, подлежащего взысканию за периоды простоя и вынужденного прогула, суд, исходя из штатного расписания Общества и представленных ответчиком справок по форме 2-НДФЛ, пришел к выводу о недоказанности согласования сторонами и выплаты истцу заработной платы в размере ... , посчитав установленным факт выплаты истцу заработной платы в соответствии со штатным расписанием.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии сведений о размере дохода в справках 2-НДФЛ фактическому размеру заработной платы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, письменных доказательств.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Трудовой договор, в котором бы содержались условия оплаты труда истца, сторонами подписан не был. Представленный ответчиком трудовой договор N ... от ... (л.д. 63, 64), согласно которому должностной оклад истца составляет ... руб., истцом не подписан, а потому не может быть принят в качестве надлежащего доказательства согласования сторонами размера заработной платы.

Представленные ответчиком штатное расписание ... г. и справка по форме 2-НДФЛ о доходах истца ... г. противоречат друг другу в части размера заработной платы истца, поскольку согласно штатному расписанию должностной оклад мастера строительно-монтажных работ составляет ... , увеличенный на районный коэффициент 15%, т.е. ... , в то время как согласно справке по форме 2-НДФЛ истцу ежемесячно начислялась заработная плата в размере ... руб. (л.д. 48, 51). Объяснений такому противоречию ответчик не дал.

В этой связи штатное расписание и справка о доходах по форме 2-НДФЛ, а также содержащая аналогичные сведения о доходах истца справка о среднем заработке вопреки выводу суда не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами согласования и выплаты истцу заработной платы в размере ... руб.

Иных письменных доказательств, которые бы подтверждали размер заработной платы истца, например, платежных ведомостей с подписями истца о получении заработной платы, ответчик суду не представил.

Между тем, из пояснений сторон следует, что заработная плата выплачивалась истцу в размере большем, чем ... руб.

Так, истец указывает, что его заработная плата составляла ...

Представитель ответчика Тамакулов М.С., являвшийся ... г. директором Общества, в судебном заседании 07.06.2016 пояснил, что заработная плата истца составляла ... , из которых ... - оклад, оставшаяся сумма - компенсация за питание и проезд. Данные пояснения представителя ответчика отражены в протоколе судебного заседания, на который замечаний в установленном порядке не подавалось (л.д. 43, 44). Однако какие-либо доказательства того, что большая часть ( ... из ... ) заработной платы истца составляла компенсация за питание и проезд, ответчик не представил, притом что истец получение такой компенсации отрицал, пояснив в заседании судебной коллегии, что о ее существовании узнал только в ходе рассмотрения дела, при выплате заработной платы ему никогда не говорили, что она включает в себя какие-то компенсации, при трудоустройстве вопрос о выплате компенсаций с работодателем не обсуждался.

Доводы ответчика о том, что большую часть заработной платы истца составляла компенсация за питание и проезд, не могут быть приняты во внимание также и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка, в том числе для исчисления суммы отпускных, не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Как следует из ответа прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга (л.д. 7, 8), в ходе проведения проверки по обращению Поротникова П.В. по факту нарушения его трудовых прав был опрошен директор Общества Тамакулов М.С., который признал факт наличия задолженности по выплате отпускных перед Поротниковым П.В. за период с ... по ... в размере ...

Признание ответчиком задолженности перед истцом по выплате отпускных в сумме ... , учитывая, что при заработной плате ... размер отпускных не может составлять ... , дает основания для критической оценки пояснений представителя ответчика о выплате истцу в составе заработной платы компенсаций за питание и проезд и свидетельствует о том, что при расчете отпускных работодатель исходил из иного заработка истца, нежели ...

При таком положении, с учетом указанных пояснений сторон и в отсутствие надлежащих письменных доказательств согласования сторонами и выплаты истцу заработной платы как в размере ... руб., так и в размере ... , судебная коллегия полагает возможным прийти к выводу о том, что фактический размер ежемесячного заработка истца в период работы у ответчика составлял ... , а не ... руб., как установлено судом.

Поскольку вывод суда о том, что заработная плата истца составляла ... руб., не подтвержден надлежащими доказательствами, расчет среднего заработка за период простоя и вынужденного прогула, произведенный судом исходя из заработной платы ... руб., нельзя признать правильным, в связи с чем решение суда в части взыскания в пользу истца указанных сумм подлежит изменению (п. 2 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя, то есть временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Поскольку в период с ... по ... Поротников П.В. не был обеспечен работой по вине работодателя, доказательств выплаты заработной платы за указанный период ответчиком не представлено, в пользу истца подлежит взысканию оплата времени простоя в размере ... , что составляет две трети средней заработной платы истца за указанный период.

Расчет:

...

За период вынужденного прогула с ... по ... в пользу Поротникова П.В. подлежит взысканию средний заработок в размере ... в соответствии со следующим расчетом:

...

Оснований для взыскания среднего заработка за периоды простоя и вынужденного прогула в суммах, указанных в апелляционной жалобе истца, не имеется.

Решение суда в части взыскания в пользу Поротникова П.В. отпускных, факт невыплаты которых истцу ответчиком не отрицался, также подлежит изменению, поскольку справка о доходах истца за ... г. по форме 2-НДФЛ, согласно которой истцу начислены отпускные в размере ... (л.д. 50), не может быть признана надлежащим доказательством по мотивам, изложенным выше, а кроме того, содержание данной справки опровергается ответом прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга от ... , из которого следует, что директор Общества Тамакулов М.С. в объяснениях, данных в ходе прокурорской проверки, признал наличие задолженности перед Поротниковым П.В. по выплате отпускных за период с ... по ... в размере ... В заседании судебной коллегии Тамакулов М.С. подтвердил, что действительно давал такие объяснения при проведении прокурорской проверки. В связи с этим, в пользу истца подлежат взысканию отпускные в размере ...

Оснований для взыскания с ответчика отпускных в размере ... , на чем настаивает истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, задолженность по отпускным в указанной сумме истцом надлежащими доказательствами не подтверждена.

Суммы среднего заработка и отпускных подлежат взысканию в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

Изменение решения суда в части взыскания в пользу истца отпускных и оплаты времени вынужденного простоя по вине работодателя является основанием для изменения решения в части взыскания в пользу истца процентов за задержку указанных выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В период с 14.09.2012 по 31.12.2015 ставка рефинансирования составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), с 01.01.2016 ставка рефинансирования составляет 11% (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

При расчете компенсации судебная коллегия принимает во внимание согласованные пояснения сторон в суде первой инстанции, что выплата заработной платы производилась работникам Общества не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отработанным.

...

Итого, общая сумма компенсации за задержку выплаты отпускных и среднего заработка за период простоя составляет ...

Вопреки доводам жалобы, оснований для начисления компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ на сумму среднего заработка за период вынужденного прогула с ... по ... не имеется, поскольку обязанность ответчика по выплате указанного заработка установлена только решением суда в связи с признанием незаконным увольнения истца.

Изменение решения суда первой инстанции в части материально-правовых требований является основанием для изменения решения и в части взыскания госпошлины с ответчика в доход местного бюджета (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ... , от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2016 в части взыскания с ООО "Гидрострой" в пользу Поротникова П.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты времени простоя, отпускных, а также в части взыскания государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с ООО "Гидрострой" в пользу Поротникова П.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... , оплату времени простоя в размере ... , невыплаченные отпускные в размере ... с удержанием при выплате указанных сумм обязательных платежей, а также проценты (денежную компенсацию) по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере ...

Взыскать с ООО "Гидрострой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Федин К.А.