Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-15144/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.09.2016 гражданское дело по иску Кабакова А.А. к Стяжкину Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, и взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Маянцева С.А. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Маянцева С.А., судебная коллегия

установила:

Кабаков А.А. обратился в суд с иском к Стяжкину Д. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование иска указал, что истец является собственником ... доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в ... Другая ... доля в праве собственности на дом принадлежит Стяжкину Д.М. Стороны пользуются разными частями жилого дома. 20.09.2015 в результате пожара были повреждены обе половины дома, имущество Кабакова А.А. было утрачено. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость утраченного имущества составила 1 264 800 рублей. Просил взыскать возмещение ущерба в размере 1 264 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 14 824 рублей.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований Кабакову А.А. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, оспаривая выводы суда, ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Маянцев С.А., действующий на основании доверенности от 03.03.2016, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что он не согласен с доводами апелляционной жалобы истца, указывает, что все обвинения истца в его адрес голословны и не подтверждены документально.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 06.09.2016, о чем стороны извещены 29.07.2016 посредством телефонной связи. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, истец направил в судебное заседание своего представителя в соответствии с положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Материалами дела подтверждается, что Кабакову А.А. и Стяжкину Д.М. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом (по ... доли каждому) по адресу: ...

Как установлено судом первой инстанции, 20.09.2015 произошло возгорание в ... , в результате которого было повреждено имущество Кабакова А.А. и Стяжкина Д.М. Возгорание произошло в половине дома Стяжкина Д.М. в результате поджога неизвестным, находившимся в ... По факту повреждения 20.09.2015 имущества Стяжкина Д.М. и Кабакова А.А. 29.10.2015 возбуждено уголовное дело N в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.09.2015 следует, что при осмотре жилого дома из деревянного бруса наблюдается наибольшие термические повреждения справа от входной двери с северной части дома на стене.

На план-схеме места пожара видно, что наибольшие термические повреждения получила веранда ... , и очаг пожара указан на половине дома ответчика.

Заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" от ( / / ) N установлено, что очаг пожара расположен в ... по пер. Сосновый в объеме веранды ... справа от двери, разделяющей веранду и жилые помещения. Непосредственно технической причиной пожара в рассматриваемом случае послужило тепловое воздействие источника открытого огня (пламени, спички, зажигалки, факела, и т.п.) на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара в присутствии инициатора (ускорителя) процесса горения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика, приведших к возникновению пожара и причинению материального ущерба истцу, не представлено, также не доказано и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возгоранием его жилого помещения, в результате которого истцу причинен ущерб.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт пожара не является безусловным основанием для признания ответчика виновным в причинении убытков истцу. Установленная причина пожара в виде поджога не доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и его виновностью в пожаре.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда

В связи с тем, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана, судом обоснованно отказано истцу Кабакову А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба. Также судом правомерно отказано истцу и в компенсации морального вреда, при этом суд правильно исходил из отсутствия правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку названное требование в данном случае основано на нарушении имущественных прав.

Вопреки позиции истца, те действия, которые осуществлял ответчик ранее, на которые ссылается истец: сожжение своего автомобиля при конфликте с сожительницей, оставление подогреваемой пищи на источнике тепла, свободный доступ в его половину дома, не свидетельствуют об обоснованности иска Кабакова А.А., поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба от пожара, произошедшего 20.09.2015 в результате поджога неизвестным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при оценке доказательств судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно положениям ст.ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова