Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-15266/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего ( / / )14,

судей ( / / )13, Орловой А.И.

при секретаре ( / / )5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к У., И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ответчика У. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя У. по доверенности от ( / / ) В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя В.Ф ... по доверенности от ( / / ) В.И.., судебная коллегия

установила:

В., в интересах которой по доверенности действовал К. купила по договору купли-продажи от ( / / ) у М.., в интересах которой по доверенности действовал М.А.., квартиру, расположенную по адресу: ... , переход права собственности зарегистрирован ( / / ).

( / / ) истец выдала доверенность на имя И. на представление интересов истца при заключении договора купли-продажи указанной квартиры.

В феврале 2015 года истец узнала, что ( / / ) И. действуя по доверенности от имени истца, продала квартиру своей тёте У.

Истец полагает, что заключенный договор является мнимой сделкой, И ... обманула истца, так как, продав квартиру своей тёте, продолжала пользоваться этой квартирой, денежные средства от продажи квартиры истцу не передала.

В исковом заявлении истец, с учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительным договор купли-продажи от ( / / ), применить последствия недействительности, возвратив в свою собственность квартиру по адресу: ...

В судебное заседание истец не явилась, её представитель В.И ... поддержала иск.

Ответчик У. иск не признала, пояснила, что денежные средства за приобретенную квартиру передала в полном объеме своей племяннице И.., которая от имени В ... заключила договор купли-продажи квартиры. И. с мужем и ребенком продолжает проживать в квартире, нести расходы по ее содержанию. Считает, что В ... являлась номинальным собственником квартиры, так как при заключении договора купли-продажи с бывшим собственником М. покупную цену за квартиру оплатила И.

Ответчик И. с требованиями В ... не согласилась, суду пояснила, что В. являлась номинальным собственником данной квартиры, фактически деньги по договору купли-продажи от ( / / ) за квартиру принадлежали И. и были переданы М. ее мужем К.., который действовал по доверенности от имени В.

Оспариваемым решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2016 иск В ... к У., И ... о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи от ( / / ), заключенный между В. и У ... Применены последствия недействительности сделки. Признано за В. право собственности на ... , расположенную в ... в ...

С таким решением ответчик У. не согласилась. В апелляционной жалобе просит об отмене данного решения суда, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчиком приведены те же доводы, что были изложены в суде первой инстанции. Дополнительно указано на то, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку рассмотревший дело судья допрашивался в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении матери ответчика И ... в связи подделкой подписи судьи.

В возражении на апелляционную жалобу истец просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом телефонограммой 22.08.2016, СМС-уведомлениями, доставленными 24.08.2016. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела установлено, что по договору купли-продажи от ( / / ) В ... купила у М. квартиру, расположенную по адресу: ... , переход права собственности зарегистрирован ( / / ).

( / / ) истцом была выдана доверенность И. с правом продажи принадлежащей ей спорной квартиры, на условиях и за цену по своему усмотрению.

На основании указанной доверенности ( / / )3 оформила договор купли-продажи от ( / / ), по которому В. продала У. квартиру по адресу ...

В силу пунктов 1, 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Под злонамеренным соглашением понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. Сделка, совершенная по злонамеренному соглашению сторон, является оспоримой сделкой. Для такого рода сделок необходимо доказать искажение действительной воли сторон, при этом злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой возможно лишь при наличии их умышленного сговора и возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.

В соответствии с п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд оценил предоставленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения ответчиков о том, что квартира занималась И. не была передана У. по договору купли-продажи от ( / / ), договор купли-продажи от ( / / ) не был исполнен, заключен для того, чтобы В. являющаяся номинальным собственником квартиры, перестала являться таковым, впоследствии квартира перейдет в собственность И. Кроме того, И. пояснила, что действуя по доверенности от В. не могла оформить квартиру сразу на себя, поэтому оформила на тётю У

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда на основании следующего.

На основании доверенности от ( / / ) И. оформила договор купли-продажи от ( / / ), спорная квартира выбыла из собственности истца в результате обмана, тогда, когда представитель В. действуя в сговоре с У. убежденной, что В. является номинальным собственником, не оплатившим стоимость квартиры по договору купли-продажи с М., за В. стоимость квартиры оплатила И. что позволило сделать вывод об отсутствии намерения ответчиков передать истцу денежную сумму, составляющую стоимость квартиры по оспариваемому договору купли-продажи от ( / / ).

Спорная квартира не была передана У. договор купли-продажи от ( / / ) не был исполнен, выполнен для последующей передачи квартиры в собственность И. при наличии запрета, установленного п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В результате указанных сделок были нарушены права и охраняемые законом интересы В. она была лишена жилья, получены необоснованные преимущества У. И. об этом свидетельствуют вышеуказанные пояснения ответчиков. На злонамеренное искажение воли представляемого лица В. указывает лишение её жилья без предоставления причитающейся оплаты. Судебная коллегия принимает во внимание, что И. не передала В ... сумму, указанную в договоре купли-продажи от ( / / ) в качестве оплаты по нему, что опровергает доводы апелляционной жалобы об экономической выгодности оспариваемой сделки для истца.

Нельзя признать убедительными доводы апелляционной жалобы о сомнениях в объективности принятого судом решения. Право заявить отвод председательствующему по делу судье ответчиком не было реализовано, предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода с учетом принципа независимости судей и подчинения их Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 120 Конституции Российской Федерации) судебная коллегия не усмотрела. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения. В материалах дела имеется ответ Чкаловского районного суда ... о том, что ( / / ) Чкаловским районным судом ... определение об исправлении описки в решении от 04.09.20008 по гражданскому делу N не выносилось, такое определение, предоставленное в Управление Росреестра по ... , является поддельным судебным документом. Сведения о поддельности судебных документов Верх-Исетского районного суда ... не представлено.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и нормы закона, которые их регулируют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика У. - без удовлетворения.

Председательствующий Некрасова А.С.

Судьи Мехонцева Е.М.

Орлова А.И.