Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-15321/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О. В.,

судей Лузянина В. Н.,

Редозубовой Т. Л.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидулина В.А. к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральск Свердловской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение пенсии страховой пенсии по старости

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Никитиной М. А. (ордер от " ... "), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонное) (далее по тексту- Управление Пенсионного фонда) от " ... " N Хамидулину В.П. отказано в назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В специальный стаж не зачтены следующие периоды:

-с " ... " по " ... " в качестве слесаря на Комбинате химического волокна (данная профессия в крутильном цехе ацетатного производства не пользовалась правом на льготное пенсионное обеспечение);

- с " ... " по " ... " (служба по призыву);

- с " ... " по " ... " в качестве слесаря-ремонтника 2 разряда химико-технологического оборудования в ПО " ... " (данная профессия в крутильном цехе ацетатного производства не пользовалась правом на льготное пенсионное обеспечение);

-с " ... " по " ... " в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ОАО Нефтяная компания " ... " (отсутствует уточняющей справка, подтверждающая занятость на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата);

-с " ... " по " ... " в ЗАО " ... " (отсутствие подтверждения занятости на льготной работе).

Специальный стаж, принятый к зачету, составил 02 года 05 месяцев 02 дня, страховой стаж -35 лет 04 месяца 22 дня.

Не согласившись с указанным решением, истец просил включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости вышеуказанные периоды работы, признать право на назначение данной пенсии с момента обращения за ней, с " ... ". В обоснование иска указано, что в спорные периоды истцом осуществлялась трудовая деятельность на предприятиях (организациях) и по профессиям, наименование которых соответствует Списку.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в решении Управления Пенсионного фонда.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 04 апреля 2016 года исковые требования Хамидулина В. П. удовлетворены частично.

Признано незаконным в части решение Управления Пенсионного фонда об отказе Хамидулину В. А. в установлении пенсии от " ... " N.

На Управление Пенсионного фонда возложена обязанность принять Хамидулину В. А. к зачету в страховой стаж, дающий право на получение пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" на работах в связи с тяжелыми условиями труда, согласно п.п.2 п. 1 ст. 30 вышеназванного закона периоды:

-с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " в календарном исчислении;

- с " ... " по " ... " в льготном порядке 1 год за 1 год 06 месяцев;

- назначить Хамидулину В. А. страховую пенсию по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ в связи с тяжелыми условиями труда, согласно п.п.2 п. 1 ст. 30 с момента возникновения права с " ... ".

Во включении в стаж периодов работы с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " (календарно 01 месяц 15 дней) Хамидулину В. А. отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части включения в льготный стаж истца по Списку N 2 периода службы в армии в полном объеме с " ... " по " ... " (02 года 21 день), а также периода работы истца с " ... " по " ... " в ОАО Нефтяная компания " ... ". Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанной части исковых требований, а также требований о признании права на назначение страховой пенсии по старости досрочно с " ... " отказать. Ссылается не неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет и 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют т требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия назначается им с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на 1 год за каждый 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам.

Как следует из положений ч. ч. 2 - 4 ст. 30 названного Федерального закона, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30).

Судом установлено и подтверждается материалов дела, что решением Управления Пенсионного фонда от 06 июля 2015 года N 365895/15 истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости на основании п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Специальный стаж, принятый к зачету, составил 02 года 05 месяцев 02 дня, страховой стаж -35 лет 04 месяца 22 дня, при этом ответчик не зачел в специальный стаж вышеуказанные периоды работы.

В период с " ... " по " ... " истец работал в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ОАО Нефтяная компания " ... ".

Принимая решение об отказе во включении указанного периода в специальный стаж, Управление Пенсионного фонда исходило из того, что не представлено доказательств работы истца в условиях, предусмотренных разделом ХП Списка N 2.

Списком N 2 "Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях", утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года в разделе XII "Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца", шифр 0200а-19861, предусмотрена профессия "Электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования, непосредственно занятые на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата. Данная профессия отнесена к разряду работ с тяжелыми условиями труда.

Разрешая исковые требования о включении в специальный стаж вышеуказанного периода работы (в льготном исчислении с коэффициентом 1,5), суд первой инстанции пришел к выводу, что в данный период истцом осуществлялась деятельность, предусмотренная данным Списком (занятость на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата).

В основу данного вывода суд положил сведения о том, что ОАО "Нефтяная компания "Эвихон" осуществляет деятельность по геофизическим и геохимические работам в области изучения недр, а также поиске и разведке месторождений нефти и газа бурением скважин, при этом учел, что работа истца имела место на территории ... , которая являлась местностью, приравненной к району Крайнего Севера, о чем указано в трудовой книжке истца. Суд исследовал лицевые счета за спорные периоды, где указано о начислении истцу вахтовых (код16), список работников ОАО НК " ... ", состоявших в трудовых отношениях с обществом в 1998 году, которые имеют право на льготное пенсионное обеспечение в связи с особыми условиями труда, где указан и истец, как электромонтер по ремонту и обслуживанию эл. оборудования, непосредственно занятый на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата. Фактор N 2 (Список N 2, раздел Х11, подраздел N2 2130200а-15824).

Согласно информации Государственного учреждения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре трудовой стаж истца указан в период с " ... " по " ... ", при этом период с " ... " по " ... " указан с кодом особых условий труда ( N).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт работы истца как электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, непосредственно занятый на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, их содержание ясно и не противоречиво, они согласуются между собой и с другими материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Управлением Пенсионного фонда не зачтен период прохождения им военной службы по призыву в рядах Советской Армии с " ... " по " ... ".

Как указывает ответчик, согласно положениям п.п. "л" п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590), действовавшим в спорный период, служба в армии подлежит зачету за период 6 месяцев 7 дней (период работы истца по Списку N 2 после службы в армии), поскольку в случае назначении пенсии на льготных условиях или в льготных размерах, работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный период действительной военной службы в рядах Советской Армии относится к периоду деятельности истца до 01 января 1992 года (до вступления в силу Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации"), то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий, поэтому данные периоды подлежат включению в льготный стаж работы по специальности при досрочном назначении страховой пенсии по старости независимо от времени обращения истца за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, в указанной части постановленного судом решения, и исходит при этом из следующего.

Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

При разрешении настоящего спора имеет правовое значение данное разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем следует учитывать, что в спорный период времени действовало "Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590.

Подпунктом "к" п. 109 названного Положения предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготном размере пенсии по старости, по инвалидности и по случаю потери кормильца, период службы в составе Вооруженных Сил СССР, в органах Министерства внутренних дел СССР, в органах милиции, приравнивался по выбору обратившего за пенсией либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Поскольку период службы истца в рядах Советской Армии имел место до установления нового правового регулирования назначения досрочных пенсий, то он подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении страховой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права, иное толкование противоречило бы положениям ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-п и от 24 мая 2001 года N 8-П, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2002 года N 320-О.

Судебной коллегией не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном включении спорных периодов в специальный стаж истца со ссылкой на положения абз. 5 п. 109 "Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590, в соответствии с которым в случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах, поскольку стаж работы истца, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах составляет более 2 лет 21 дня.

По смыслу положений п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ для назначения спорной пенсии специальный стаж истца должен составлять 7 лет 6 месяцев.

При изложенных выше обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда о том, что на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии ( " ... ") у истца не возникло право на спорную пенсию. Вместе с тем, учитывая, что указанное право возникло на момент рассмотрения дела, суд обоснованно определилдату назначения пенсии с даты наступления такого права, то есть " ... " ( N лет).

В остальной части решение суда сторонами спора не обжалуется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий Петровская О. В.

Судьи Лузянин В. Н.

Редозубова Т. Л

.