Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-15322/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О. В.,

судей Лузянина В. Н.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысых С.О. к Акционерному обществу "Свердловскавтодор", Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании недействительными пунктов акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от " ... "

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителей истца Лысых О. С. (доверенность от " ... "), Кремлевой Я. Ю. (доверенность от " ... "), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика-Акционерного общества "Свердловскавтодор" Белокобыльского Р. С. (доверенность от " ... " N), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лысых С. О. обратился с иском к Акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее по тексту АО "Свердловскавтодор", Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании недействительными пунктов акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от " ... ".

В обоснование иска указал, что с " ... " работал дорожным рабочим в ... филиале АО "Свердловскавтодор". " ... " при выполнении им дорожных работ на автодороге ... , Р., управляя автомашиной " ... ", г/н N, допусти на него наезд, в результате которого истцу были причинены многочисленные телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Р. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве от " ... " указано на нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения, вины работодателя в несчастном случае не установлено.

Полагал об отсутствии своей вины в несчастном случае на производстве, наличии нарушений требований безопасности труда работников со стороны ответчика.

На основании изложенного, истец просил признать недействительными пункты N Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от " ... ".

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержании заявленных требований.

Представители ответчика- АО "Свердловскавтодор" исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Ссылались на соблюдение порядка расследования несчастного случая на производстве, отсутствии вины работодателя. Указали, что причиной несчастного случая явилось нарушение Правил дорожного движения со стороны Лысых С. О.

Представитель ответчика-Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Лысых С. О. отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на нарушение работодателем норм трудового законодательства в части обеспечения безопасности работников при исполнении трудовых обязанностей (отсутствие сигнальных конусов на дорожном участке проведения работ), отсутствие своей вины в несчастном случае на производстве.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Свердловскавтодор" указало о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика (АО "Свердловскавтодор") полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Истец, представитель Государственной инспекции труда в Свердловской области в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 13 сентября 2016 года, стороны извещены путем направления письма 29 июля 2016 года

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, стороны извещены надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с " ... " истец работал дорожным рабочим в ... филиале АО "Свердловскавтодор".

" ... " в " ... " при проведении ямочного ремонта на N км автодороги ... произошел наезд грузового автомобиля на дорожного рабочего ... филиале АО "Свердловскавтодор", в результате которого истцу причинен вред здоровью.

Приказом ответчика от " ... " N создана комиссия по расследованию причин и обстоятельств несчастного случая.

Как следует из Акта о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) от " ... " N, " ... " в ... произошел несчастный случай с истцом при выполнении им трудовых обязанностей на N километре автодороги " ... ). Полос для движения- N, ширина полос для движения- N метров, дорожные знаки установлены согласно схемы организации движения. Несчастный случай произошел в светлое время суток.

Об обстоятельствах несчастного случая указано следующее: ...

В ходе расследования комиссия установила, что несчастный случай с истцом произошел в рабочее время, при выполнении производственного задания по ремонту дорожного покрытия на автодороге ... Одновременно установлено о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р., который управляя грузовым транспортным средством марки двигаясь по проезжей части автодороги ... км, при объезде препятствия совершил наезд на пешехода Лысых С. О. " ... " г/н N; выполнении мероприятий по безопасности производства работ, указанных в наряде-допуске (проведение целевого инструктажа членов бригады, установление временных дорожных знаков и сигнальных ограждений согласно схемы, согласованной с органами ГИБДД).

В качестве причины несчастного случая указано на нарушение правил дорожного движения (код N) при изложенных выше обстоятельствах.

Комиссия не установилавины ответственных лиц работодателя в несчастном случае на производстве (п. N), при этом указала, что согласно определению ... о возбуждении дела об административном правонарушении от " ... " по факту наезда транспортного средства на пешехода возбуждено дело об административном правонарушении и ведется административное расследование (п. N)

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя.

Статьей 229.2 Трудового кодекса российской Федерации установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего (часть 1).

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть 4).

Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Аналогичные требования содержатся в Положении особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствуясь нормами материального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что все обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве являлись предметом комиссионного исследования; в оспариваемом акте о несчастном случае на производстве комиссией отражены все фактические обстоятельства несчастного случая, установлены причины несчастного случая и лица, виновные в произошедшем несчастном случае.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что непосредственной причиной несчастного случая, которая находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, является дорожно- транспортное происшествие.

Суд правомерно положил в основу указанного решения как объяснения самого истца, так и материалы дорожно-транспортного происшествия КУСП от " ... " N, материалы расследования несчастного случая на производстве.

Так, из объяснений истца следует, что " ... ", выполняя трудовые обязанности, он подметал щебень вокруг ямки, рабочие крикнули, что к месту ремонта движется машина. Он обернулся, увидел, что на него идет машина, поскольку справа находился погрузчик, решилперебежать на другую сторону, которая была свободной. Сделав несколько шагов, был сбит автомобилем.

Согласно объяснений Р., " ... " он управлял автомашиной " ... ", государственный номер N с полуприцепом со скоростью N км/ч. Приближаясь к N км автодороги стал снижать скорость согласно установленным по ходу движения дорожным знакам. Снизив скорость до N км/ч, продолжал движение в зоне дорожно-ремонтных работ. Полоса движения, по которой двигался Р., была перекрыта, в связи с чем была открыта левая полоса движения, на которую он перестроился. При дальнейшем следовании обратил внимание на дорожных рабочих, один из которых подметал технологический разрез на проезжей части. В момент, когда расстояние до рабочих сократилось до трех метров, один из рабочих начал движение от середины проезжей части к левому краю дороги по ходу движения автомобиля, которым он управлял. При применении экстренного торможения столкновения с рабочим избежать не удалось, Лысых С.О.были причинены телесные повреждения.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия место наезда находится в N м от левого края проезжей части по ходу движения транспортных средств.

Как следует из справки об исследовании ГУ МВД России по Свердловской области от " ... " водитель автопоезда в составе тягача " ... " и полуприцепа в данной дорожной ситуации при движении со скорость N км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения до линии движения пешехода. Водитель автопоезда в составе тягача " ... " в данной дорожно-транспортной ситуации, при возникновении опасности в виде пешехода, не предоставившего ему преимущественного права на движение, должен был руководствоваться п. 10. ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Р. отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволил суду сделать правильный вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения, на которой ремонтно-дорожные работы не проводились, поэтому в силу п. 1.2 Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации истец являлся пешеходом. Следовательно, его нахождение на полосе, предназначенной для движения транспортных средств, являлось неправомерным.

Истец не убедился в безопасности дорожного движения, стал переходить проезжую часть дороги перед близко движущимся транспортом, не предоставив ему преимущественное право для движения.

Данный вывод не противоречит и пояснениям истца, изложенным в апелляционной жалобе, согласно которым истец, услышав предостерегающий крик одного из рабочих о том, что на него движется грузовик, Лысых С. О. "машинально, во избежание наезда на себя, побежал, как он полагал, в ту сторону полосы, где они проводили работы, будучи уверенным в том, что его прикроет погрузчик".

Вопреки доводам автора жалобы, истец сам вышел на опасный участок дороги, где со стороны работодателя установки сигнальных конусов и предупреждающих знаков дорожного движения не требовалось. Действия истца в указанный момент не были связаны с выполнением трудовой функции, в причинно-следственной связи с расстановкой сигнальных конусов не состояли. Как правильно указал суд, в силу п. 11 Инструкции N 12 по охране труда для дорожных рабочих при строительстве и ремонте автомобильных дорог (утв. Минтрансом Российской Федерации 11 марта 1993 года) при строительстве, ремонте проезжей части, обочин, искусственных сооружений на автомобильной дороге с открытым движением автотранспорта не разрешается выходить за ограждения на открытую для движения полосу.

При этом вопрос о выполнении работодателем требований безопасности труда дорожных рабочих являлся предметом исследования как в ходе расследования нечастного случая, так в ходе судебного заседания, и своего подтверждения не нашли. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик не установилсоответствующие дорожные знаки и сигнальные конусы, что явилось причиной несчастного случая, материалы дела не содержат.

Расследование проводилось в порядке статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и окончено в установленные трудовым законодательством сроки, процедура организации расследования несчастного случая произведена без нарушений.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца-без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О. В.

Судьи: Лузянин В. Н.

Редозубова Т. Л.