Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-15328/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой А.С.

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.,

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыкина ( / / )14 к Малыкиной ( / / )15, Малыкину ( / / )16 о признании сделки недействительной, прекращении зарегистрированного права, применении последствий недействительности сделки, признании заключенным договора дарения, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2016.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения, судебная коллегия

установила:

двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... , принадлежала на праве общей долевой собственности: Малыкиной В.И. - ... , Малыкину А.В. - ...

По договору купли-продажи от ( / / ) Малыкина В.И. и Малыкин А.В. продали Малыкину Я.В. квартиру, расположенную по адресу: ... , за 3200000 руб., которые переданы покупателем продавцам при подписании договора. Регистрация перехода права собственности к истцу была произведена ( / / ).

Истец полагает, что заключенный между ним и ответчиками договор купли-продажи жилого помещения является притворной сделкой, воля сторон была направлена на безвозмездную передачу квартиры в собственность истца, ответчики не имели намерений получить от истца денежные средства за передачу квартиры, поскольку стороны являются близкими родственниками: ( / / )2 - мать истца, ( / / )3 - родной брат истца, истец не передавал ответчикам денежных средств в оплату цены квартиры. При заключении договора купли-продажи. После заключения договора ответчики передали квартиру истцу, истец ее принял, вселился вместе с супругой ( / / )6, сыном ...

Истец просил признать договор купли-продажи жилого помещения от ( / / ) квартиры по адресу: ... , заключенный между Малыкиной В.И., Малыкиным А.В. с одной стороны и Малыкиным Я.В. с другой стороны, притворной сделкой, прекратить зарегистрированное право собственности Малыкина Я.В. по указанному договору, применить последствия недействительности сделки, признать заключенным между Малыкиной В.И., Малыкиным А.В. с одной стороны и Малыкиным Я.В. с другой стороны ( / / ) договор дарения квартиры по адресу: ...

Истец в судебное заседание не явился, его представитель на иске настаивал.

Ответчики Малыкина В.И., Малыкин А.В. иск признали.

Третье лицо ( / / )6 в судебное заседание не явилась, её представитель возражала против удовлетворения иска, ссылалась на действительность оспариваемого договора и его исполнениесторонами, обращение с таким иском направлено на лишение возможности произвести раздел спорной квартиры, находящейся в общей совместной собственности супругов.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указывает на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Ссылается на доказанность, по его мнению, притворности сделки, отсутствие оценки суда того факта, что стороны подписывали договор купли-продажи квартиры, при этом денежные средства в качестве покупной цены не передавались.

В судебное заседание ** не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, факт их извещения подтвердили представители. Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения оспариваемого договора) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Обязанность доказать притворность сделки лежит на истце (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ссылался на заключение безвозмездной сделки с Малыкиной И.В. и Малыкиным А.В., однако доказательств заключения именно такой сделки суду не представил.

В самом договоре указано на получение продавцом 3200 000 руб. при подписании договора. Доводы в жалобе о том, что суд не должен учитывать эту расписку, безосновательны. Доводы о получении недостоверной информации о возмоности получения налогового вычета при оформлении договора купли-продажи сами по себе несвидетельствуют о его притворности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что материалами дела не представлено доказательств продажи Малыкиным Я.В. Малыкиной В.И. квартиры по адресу: ... оплаты по договору за счет денежных сумм, предоставленных Малыгиной Я.В. иными лицами,

не позволяют установить притворность оспариваемого договора,

необоснованное указание судом на данные обстоятельства не привело к вынесению неверного решения.

Малыкина В.И. пояснила, что Малыкин Я.В. был собственником комнат, продал их, купил на ... квартиру за счет денег, которые дали родители Малыкиной Ю.В. сумме 350000 руб., а потом квартиру купила Малыкина В.И. ( ... ).

Иные доводы направлены на иную оценку предоставленных по делу доказательств, оценка имеющихся в деле доказательств выполнена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Противоречия в позиции:

Если у Малыгина Я.В. нет заработка, из чего получать налоговый вычет.

Иных допустимых и достаточных доказательств неполучения покупной цены суду не представлено. Объяснения ответчиков Малыкиной В.И. и Малыкина А.В., признавших иск, правомерно не приняты судом во внимание, учитывая их заинтересованность в исходе спора ...

По изложенным мотивам суд правомерно отказал в иске о признании сделки недействительной.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Некрасова А.С.

Судья Мехонцева Е.М.

Судья Орлова А.И.