Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-15362/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Подкорытовой Н.П.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31.08.2016 гражданское дело по иску Тулаева В.И., Логиновских А.Ф., Гилевой В.В., Савинова Б.А., Митали Н.А., Дерягиной Л.Н., Тельминова В.И., Пирожковой Я.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Дом плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истцов и третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований, Лаврова Д.А. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.05.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Тулаева В.И., действующего также от имени других истцов, третьего лица Лаврова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" Моисеевой О.В., судебная коллегия

установила:

Жители многоквартирного дома N 38а (далее МКД N 38а) по ... Тулаев В.И. ( ... ), Логиновских А.Ф. ( ... ), Савинов Б.А. ( ... ), Гилева В.В. ( ... ), МиталиН.А. ( ... ), Дерягина Л.Н. ( ... ), Тельминов В.И. ( ... ), Пирожкова Я.Ю. ( ... ) обратились в суд с иском к управляющей организации ООО "Дом плюс" (далее УК Дом плюс) и ресурсоснабжающей организации ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее ООО СТК), в котором просили:

- взыскать с УК Дом плюс реальный ущерб в виде утраченных денежных средств при начислении платы за услугу отопление в отопительных сезонах 2010-2011 и 2011-2012 годов по нормативу при наличии группового на 4 объекта УКУТ в пользу Логиновских А.Ф. - 27764 рубля 78 копеек; в пользу Гилевой В.В. - 21217 рублей 78 копеек; в пользу Савинова Б.А. - 11894 рубля 27 копеек; в пользу Тулаева В.И. - 25433 рубля 91 копейку; в пользу МиталиН.А. - 17550 рублей 08 копеек; в пользу Дерягиной Л.Н. - 20874 рубля 98 копеек; в пользу Тельминова В.И. - 21183 рубля 47 копеек; в пользу Пирожковой Я.Ю. - 25502 рубля 44 копейки;

- взыскать с УК Дом плюс реальный ущерб в виде утраченных денежных средств при начислении платы за услугу отопление в отопительных сезонах 2012 - 2013 и 2013 - 2014 годов по показаниям не существующего прибора типа "КАРАТ" с заводским N в пользу Логиновских А.Ф. - в сумме 19034 рубля 47 копеек; в пользу Гилевой В.В. - 14546 рублей 17 копеек; в пользу Савинова Б.А. - 8154 рубля 27 копеек; в пользу Тулаева В.И. - 17436 рублей 53 копейки; в пользу Митали Н.А. - 12031 рубль 67 копеек; в пользу Дерягиной Л.Н. - 14311 рублей 11 копеек; в пользу Тельминова В.И. - 14522 рубля 61 копейку; в пользу Пирожковой Я.Ю. - 17483 рубля 49 копеек;

- взыскать с УК Дом плюс реальный ущерб в виде утраченных денежных средств при начислении платы за услугу отопление в отопительных сезонах 2014 - 2015 годов и текущем 2015 - 2016 года по нормативу при неисполнении обязанности по оснащению дома общедомовым прибором учёта затрат тепловой энергии на услугу отопление до 01.07.2013 в пользу ЛогиновскихА.Ф. - 27364 рубля 15 копеек; в пользу Гилевой В.В. - 20911 рублей 62 копеек; в пользу Савинова Б.А. - 11722 рубля 68 копеек; в пользу Тулаева В.И. - 25066 рублей 91 копейку; в пользу Митали Н.А. - 17296 рублей 85 копеек; в пользу Дерягиной Л.Н. - 20573 рубля 78 копеек; в пользу Тельминова В.И. - 20903 рубля 42 копейки; в пользу Пирожковой Я.Ю. - 25134 рубля 52 копейки;

- взыскать с УК Дом плюс реальный ущерб в виде утраченных денежных средств при начислении платы за непредоставленную и предоставленную ненадлежащего качества услугу горячее водоснабжение (ГВС) в период с 01.06.2014 по 31.03.2016, как за услугу, предоставленную в полном объёме и надлежащего качества в пользу Логиновских А.Ф. - 1397 рублей 66 копеек; в пользу Гилевой В.В. - 10651 рубль 84 копейки; в пользу Савинова Б.А. - 20767 рублей 62 копейки; в пользу Тулаева В.И. - 5307 рублей 46 копеек; в пользу Митали Н.А. - 20799 рублей 96 копеек; в пользу Дерягиной Л.Н. - 6933 рубля 14 копеек; в пользу Тельминова В.И. - 7141 рубль 46 копеек; в пользу Пирожковой Я.Ю. - 3346 рублей 21 копейку;

- взыскать с УК Дом плюс упущенную выгоду в размере указанного выше реального ущерба в пользу Логиновских А.Ф. - 75561 рубль 06 копеек; в пользу Гилевой В.В. - 67327 рублей 38 копеек; в пользу Савинова Б.А. - 58819 рублей 74 копейки; в пользу Тулаева В.И. - 73244 рубля 71 копейку; в пользу Митали Н.А. - 73959 рублей 44 копейки; в пользу Дерягиной Л.Н. - 62693 рубля 01 копейку; в пользу Тельминова В.И. - 63750 рублей 66 копеек; в пользу Пирожковой Я.Ю. - 71466 рублей 66 копеек;

- взыскать с УК Дом плюс реальный ущерб в виде утраченных денежных средств при неисполнении обязанности по оснащению до 01.07.2013 квартир N многоквартирного дома N 38А по ... индивидуальным прибором учёта расхода горячей воды в пользу Савинова Б.А. - 6280 рублей 92 копейки; в пользу Митали Н.А. - 6280 рублей 92 копейки;

- взыскать с УК Дом плюс проценты за пользование чужими денежными средствами (неправомерно начисленными суммами по услуге отопление) в пользу Логиновских А.Ф. (в период с 01.11.2010 по 31.03.2016) -16612 рублей 29 копеек, а также 17 рублей 00 копеек за каждый день с 01.04.2016 по день уплаты реального ущерба по услуге в сумме 74163 рубля 40 копеек и упущенной выгоды в таком же размере; в пользу Гилевой В.В. (в период с 01.11.2010 по 31.03.2016) - 12672 рубля 91 копейу, а также12 рублей 99 копеек за каждый день с 01.04.2016 по день уплаты реального ущерба по услуге в сумме 56675 рублей 54 копейки и упущенной выгоды в таком же размере; в пользу Савинова Б.А. (в период с 01.09.2012 по 29.02.2016) - в общей сумме 7104 рубля 18 копеек, а также 07 рублей 28 копеек за каждый день с 01.04.2016 по день уплаты реального ущерба по услуге в сумме 19018 рублей 36 копеек и упущенной выгоды в таком же размере; в пользу Тулаева В.И. (в период с 01.11.2012 по 31.03.2016) - 14954 рубля 88 копеек, а также 15 рублей 57 копеек за каждый день с 01.04.2016 по день уплаты реального ущерба по услуге в сумме 67937 рублей 25 копеек и упущенной выгоды в таком же размере; в пользу Митали Н.А. (в период с 01.09.2012 по 31.03.2016) - 10482 рубля 30 копеек, а также 10 рублей 74 копейки за каждый день с 01.04.2016 по день уплаты реального ущерба по услуге в сумме 46878 рублей 60 копеек и упущенной выгоды в таком же размере; в пользу Дерягиной Л.Н. (в период с 01.09.2012 по 31.03.2016) - в сумме 12461 рубль 19 копеек, а также 12 рублей 78 копеек за каждый день с 01.04.2016 по день уплаты реального ущерба по услуге в сумме 55759 рублей 87 копеек и упущенной выгоды в таком же размере; в пользу Тельминова В.И. (в период с 01.09.2012 по 31.03.2016) - 12652 рубля 44 копейки, а также 12 рублей 97 копеек за каждый день с 01.04.2016 по день уплаты реального ущерба по услуге в сумме 56609 рублей 20 копеек и упущенной выгоды в таком же размере; в пользу Пирожковой Я.Ю. (в период с 01.09.2012 по 31.03.2016) - 15212 рублей 17 копеек, а также 15 рублей 61 копейку за каждый день с 01.04.2016 по день уплаты реального ущерба по услуге в сумме 68120 рублей 45 копеек и упущенной выгоды в таком же размере;

- взыскать с УК Дом плюс неустойку за неисполнение обязанностей по перерасчёту платы за непредоставление и предоставление ненадлежащего качества услуги ГВС в пользу Логиновских А.Ф. - 1376 рублей 31 копейку, а также 13 рублей 98 копеек за каждый день с 01.04.2016 по день уплаты реального ущерба по услуге в сумме 1397 рублей 66 копеек и упущенной выгоды в таком же размере при условии непревышения неустойкой цены предъявленной к оплате услуги в каждом следующем с 01 апреля расчётном периоде (месяце); в пользу Гилевой В.В. - 10247 рублей 42 копейки, а также 106 рублей 52 копейки за каждый день с 01.04.2016 по день уплаты реального ущерба по услуге в сумме 10651 рубль 84 копейки и упущенной выгоды в таком же размере при условии непревышения неустойкой цены предъявленной к оплате услуги в каждом следующем с 01 апреля расчётном периоде (месяце); в пользу Савинова Б.А. - 19394 рубля 84 копейки, а также 207 рублей 68 копеек за каждый день с 01.04.2016 по день уплаты реального ущерба по услуге в сумме 20767 рублей 62 копейки и упущенной выгоды в таком же размере при условии непревышения неустойкой цены предъявленной к оплате услуги в каждом следующем с 01 апреля расчётном периоде (месяце); в пользу ТулаеваВ.И. - 4848 рублей 81 копейку, а также 53 рубля 07 копеек за каждый день с 01.04.2016 по день уплаты реального ущерба по услуге в сумме 5307 рублей 46 копеек и упущенной выгоды в таком же размере при условии непревышения неустойкой цены предъявленной к оплате услуги в каждом следующем с 01 апреля расчётном периоде (месяце); в пользу Митали Н.А. - 19424 рубля 82 копейки, а также 208 рублей 00 копеек за каждый день с 01.04.2016 по день уплаты реального ущерба по услуге в сумме 20799 рублей 96 копеек и упущенной выгоды в таком же размере при условии непревышения неустойкой цены предъявленной к оплате услуги в каждом следующем с 01 апреля расчётном периоде (месяце); в пользу Дерягиной Л.Н. - 6519 рублей 78 копеек, а также 69 рублей 33 копейки за каждый день с 01.04.2016 по день уплаты реального ущерба по услуге в сумме 6933 рубля 14 копеек и упущенной выгоды в таком же размере при условии непревышения неустойкой цены предъявленной к оплате услуги в каждом следующем с 01 апреля расчётном периоде (месяце); в пользу Тельминова В.И. - 6744 рубля 38 копеек, а также 71 рубль 41 копейку за каждый день с 01.04.2016 по день уплаты реального ущерба по услуге в сумме 7141 рубль 46 копеек и упущенной выгоды в таком же размере при условии непревышения неустойкой цены предъявленной к оплате услуги в каждом следующем с 01 апреля расчётном периоде (месяце); в пользу Пирожковой Я.Ю. - 3053 рубля 54 копейки, а также 33 рубля 46 копеек за каждый день с 01.04.2016 по день уплаты реального ущерба по услуге в сумме 3346 рублей 21 копейка и упущенной выгоды в таком же размере при условии непревышения неустойкой цены предъявленной к оплате услуги в каждом следующем с 01 апреля расчётном периоде (месяце);

- взыскать с УК Дом плюс штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований по возмещению убытков и уплате неустойки в размере 50% от общей суммы причинённых убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) в пользу Логиновских А.Ф. - 75561 рубль 06 копеек; в пользу Гилевой В.В. - 67327 рублей 38 копеек; в пользу Савинова Б.А. - 58819 рублей 74 копейки; в пользу Тулаева В.И. - 73244 рубля 71 копейку; в пользу Митали Н.А. - 73959 рублей 44 копейки; в пользу Дерягиной Л.Н. - 62693 рубля 01 копейку; в пользу Тельминова В.И. - 63750 рублей 66 копеек; в пользу Пирожковой Я.Ю. - 71466 рублей 66 копеек;

- взыскать с УК Дом плюс неустойку за неисполнение обязанности по оснащению до 01.07.2013 МКД N 38а общедомовыми приборами учёта затрат тепловой энергии в пользу Логиновских А.Ф. - 72169 рублей 15 копеек, а также 769 рублей 32 копейки за каждый день с 01.04.2016 по день, предшествующий началу начислений по услугам отопление и ГВС на основании показаний соответствующих приборов учёта, при условии непревышения неустойкой цены предъявленной к оплате услуги отопление в каждом следующем с 01 апреля расчётном периоде (месяце); в пользу ГилевойВ.В. - 55151 рубль 41 копейку, а также 587 рублей 91 копейку за каждый день с 01.04.2016 по день, предшествующий началу начислений по услугам отопление и ГВС на основании показаний соответствующих приборов учёта, при условии непревышения неустойкой цены предъявленной к оплате услуги отопление в каждом следующем с 01 апреля расчётном периоде (месяце); в пользу Савинова Б.А. - 30916 рублей 82 копейки, а также 329 рублей 57 копеек за каждый день с 01.04.2016 по день, предшествующий началу начислений по услугам отопление и ГВС на основании показаний соответствующих приборов учёта, при условии непревышения неустойкой цены предъявленной к оплате услуги отопление в каждом следующем с 01 апреля расчётном периоде (месяце); в пользу Тулаева В.И. - 66110 рублей 46 копеек, а также 704 рубля 73 копейки за каждый день с 01.04.2016 по день, предшествующий началу начислений по услугам отопление и ГВС на основании показаний соответствующих приборов учёта, при условии непревышения неустойкой цены предъявленной к оплате услуги отопление в каждом следующем с 01 апреля расчётном периоде (месяце); в пользу МиталиН.А. - 45617 рублей 96 копеек, а также 486 рублей 28 копеек за каждый день с 01.04.2016 по день, предшествующий началу начислений по услугам отопление и ГВС на основании показаний соответствующих приборов учёта, при условии непревышения неустойкой цены предъявленной к оплате услуги отопление в каждом следующем с 01 апреля расчётном периоде (месяце); в пользу Дерягиной Л.Н. - 54260 рублей 42 копейки, а также 578 рублей 41 копейку за каждый день с 01.04.2016 по день, предшествующий началу начислений по услугам отопление и ГВС на основании показаний соответствующих приборов учёта, при условии непревышения неустойкой цены предъявленной к оплате услуги отопление в каждом следующем с 01 апреля расчётном периоде (месяце); в пользу Тельминова В.И. - 55093 рубля 12 копеек, а также 586 рублей 96 копеек за каждый день с 01.04.2016 по день, предшествующий началу начислений по услугам отопление и ГВС на основании показаний соответствующих приборов учёта, при условии непревышения неустойкой цены предъявленной к оплате услуги отопление в каждом следующем с 01 апреля расчётном периоде (месяце); в пользу Пирожковой Я.Ю. - 66288 рублей 69 копеек, а также 706 рублей 63 копейки за каждый день с 01.04.2016 по день, предшествующий началу начислений по услугам отопление и ГВС на основании показаний соответствующих приборов учёта, при условии непревышения неустойкой цены предъявленной к оплате услуги отопление в каждом следующем с 01 апреля расчётном периоде (месяце);

- взыскать с УК Дом плюс реальный ущерб в виде предстоящих расходов для восстановления нарушенных управляющей организацией прав потребителя услуг этой организации в пользу Логиновских А.Ф. - 31684 рубля 09 копеек; в пользу Гилевой В.В. - 28005 рублей 39 копеек; в пользу Савинова Б.А. - 24215 рублей 49 копеек; в пользу Митали Н.А. - 30568 рублей 32 копейки; в пользу Дерягиной Л.Н. - 26132 рубля 74 копейки; в пользу Тельминова В.И. - 26574 рубля 19 копеек; в пользу Пирожковой Я.Ю. - 29895 рублей 44 копейки;

- взыскать с УК Дом плюс реальный ущерб в виде расходов на оформление доверенности в пользу Логиновских А.Ф. - 2000 рублей; в пользу Гилевой В.В. - 2000 рублей; в пользу Савинова Б.А. - 2000 рублей; в пользу ТельминоваВ.И. - 2000 рублей;

- взыскать с УК Дом плюс компенсацию морального вреда в пользу всех истцов в размере, установленном на усмотрение суда;

- возложить на обоих ответчиков обязанность в срок до 01.05.2016 квартиры МКД N 38а, не оснащённые индивидуальными приборами учета (ИПУ), оснастить ИПУ затрат воды и ввести их в эксплуатацию до 01.06.2016; осуществить указанную обязанность за счёт средств УК Дом плюс, подлежащих возмещению собственниками (нанимателями) жилых помещений дома с момента сдачи приборов в эксплуатацию с рассрочкой до пяти лет и уплатой соответствующих процентов либо в меньший срок по решению каждого из собственников (нанимателей). При этом цена работ по такому оснащению должна быть уменьшена согласно ч. 9 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 на 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день периода с 01.07.2013 до дня фактической установки "счётчиков";

- возложить на обоих ответчиков обязанность в срок до 01.07.2016 оснастить дом общедомовым прибором учёта затрат тепла в системе отопления дома и, отдельно, общедомовым прибором учёта расхода горячей воды и тепловой энергии в её составе в системе горячего водоснабжения дома и ввести указанные приборы в эксплуатацию до 01.08.2016; осуществить данную обязанность за счёт средств УК Дом плюс, подлежащих возмещению собственниками (нанимателями) жилых помещений дома с момента сдачи приборов в эксплуатацию с рассрочкой до пяти лет и уплатой соответствующих процентов либо в меньший срок по решению каждого из собственников (нанимателей). При этом цена работ по такому оснащению должна быть уменьшена согласно ч. 9 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 года на 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день периода с 01.07.2013 до дня сдачи приборов учёта в эксплуатацию;

- возложить обязанность на УК Дом плюс в срок до 01.06.2016 восстановить работоспособность сданных в эксплуатацию в 2011 году узлов коммерческого учёта затрат холодной воды, идущей, в том числе, на приготовление горячей воды в локальном бойлере, а также оснастить аналогичным узлом трубопровод подачи холодной воды в локальный бойлер за счёт средств на содержание и ремонт жилого помещения;

- возложить обязанность на УК Дом плюс плату по услуге отопление за март, апрель и май 2016 года начислять согласно следующим расчётным затратам тепла, полученным на основании анализа данных отопительного сезона 2013 - 2014 годов: март - 61,618 Гкал, апрель - 38,349 Гкал, май - 6,65 Гкал, либо выполнить перерасчёт стоимости услуги согласно указанным данным не позднее чем в июньской квитанции 2016 года;

- возложить обязанность на УК Дом плюс в срок до 01.08.2016 обеспечить предоставление услуги ГВС надлежащего качества и в необходимых объёмах при постоянном контроле этого качества, в том числе после введения в эксплуатацию соответствующего общедомового прибора учёта, а также своевременно выполнять согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, перерасчёты за предоставление услуги ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, уже с 01.03.2016 в каждом расчётном периоде (месяце) без каких-либо напоминаний;

- возложить на обоих ответчиков обязанность немедленно прекратить любые действия, нарушающие положения части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жители многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в этом доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям при сохранении за управляющей домом организацией обязанностей по предоставлению услуг надлежащего качества и в необходимых объёмах, включая потреблённые на общедомовые нужды.

Также истец Тулаев В.И. просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и судебные издержки в размере 725 рублей.

В обоснование вышеуказанных требований истцы указали, что в МКД N38а не установлен общедомовой прибор учёта тепловой энергии, в связи с чем жильцы указанного дома вносят плату за услугу отопление по нормативам потребления, то есть в большем объеме, чем жильцы соседних домов, в которых такие приборы учета установлены. Обязанность по оснащению МКД N 38а общедомовым прибором учета (ОПУ) тепловой энгергии (ТЭ) до 01.07.2013 ни управляющей организацией (УК Дом плюс), ни ресурсоснабжающей организацией (ООО СТК) исполнена не была. Кроме того, начисление платы по услуге отопление в отопительных сезонах 2012 - 2013 и 2013 - 2014 г.г. производилось по показаниям несуществующего прибора типа "КАРАТ" с заводским номером 1112 с существенным превышением данных о расходах тепла, указанных в квитанции, над его реальными затратами. Также жильцам МКД регулярно предоставляется некачественно услуга ГВС, тогда как плата за ГВС, с июня 2014 года по настоящее время, взимается, как за услугу, предоставленную в полном объёме и надлежащего качества. В связи с неисполнением ответчиками обязанности по оснащению МКД N 38а до 01.07.2013 общедомовым прибором учета потребления холодной и горячей воды, а также приборами учета тепловой энергии, требующейся для приготовления горячей воды из холодной, начисление платы за тепло в услуге ГВС в период с августа 2013 года по май 2014 года осуществлялось по нормативам потребления. Полагали, что бездействие ответчиков, связанное с вопросом установки общедомового учета потребленной тепловой энергии связано с противоправным сговором ресурсоснабжающей и управляющей организаций, заинтересованных в погашении за счет жильцов МКД N 38а долга УК Дом плюс перед ООО СТК за потребление тепла.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Лавров Д.А. вышеперечисленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Дом плюс" Фунина И.А., иск не признала. Пояснила, что обязанность по обеспечению установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды возложена законом на собственников помещений многоквартирного дома, а обязанность по принудительной установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов - на ресурсоснабжающую организацию, в данном случае - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ООО СТК). Указывала на неправильность и необоснованность расчетов истцов, не учитывающих, что плата за отопление взимается по нормативам потребления. Также ссылалась на осуществление перерасчета платы за ГВС тем лицам, в отношении которых составлялись соответствующие акты о несоответствии температуры горячей воды действующим нормативам. Также просила учесть, что до определенного времени плата за ГВС взималась также по нормативам потребления.

Представитель ответчика ООО СТК Моисеева О.В. исковые требования также не признала. Указала, что между ООО СТК и УК Дом плюс сложились фактические договорные отношения, в соответствии с которыми ООО СТК передает УК Дом плюс тепловую энергию и теплоноситель. ООО СТК не является исполнителем коммунальных услуг и с физическими лицами, собственниками жилых помещений в МКД N 38а договоры не заключает. Так как в многоквартирном доме N 38б по ул. ... установлен тепловой пункт на два многоквартирных дома: МКД N 38а и 38б, не представляется возможным без осуществления капитального ремонта подвальных теплосетей МКД N 38а, установить в указанном доме общедомовой прибор учета потребления тепловой энергии. Невозможность установления в МКД N 38а общедомового прибора учета потребления тепловой энергии установлена 30.04.2014 в результате обследования специалистами УК Дом плюс и ООО СТК и зафиксирована в соответствующем акте, составленном с учетом Приказа Минрегионразвития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 и Приложением к нему N1. Общим собранием собственников помещений МКД N 38а не принималось решений о переустройстве тепловых сетей МКД N 38а в целях создания возможности установить общедомовой прибор учета потребления тепловой энергии. Также поясняла, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации за свой счет устанавливать в квартирах многоквартирных домов ИПУ (индивидуальные приборы учета потребления того или иного коммунального ресурса).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.05.2016 в удовлетворении всех вышеперечисленных исковых требований истцам Тулаеву В.И., Логиновских А.Ф., Савинову Б.А., Гилевой В.В., МиталиН.А., Дерягиной Л.Н., Тельминову В.И. и Пирожковой Я.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истцы и третье лицо Лавров Д.А. просят указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец Тулаев В.И., действующий также от имени всех других истцов, и третье лицо Лавров Д.А. доводы апелляционной жалобы, аналогичные их позиции в суде первой инстанции, поддержали. Указывали на то, что акт об отсутствии технической возможности установки в МКД N 38а общедомового прибора учета потребления тепловой энергии от 30.04.2014 является подложным доказательством. Относительно искового требования о компенсации морального вреда, истец Тулаев В.И., представляющий также всех других истцов по данному гражданскому делу, пояснил, что его и других истцов устроит минимальная сумма, поскольку независимо от размера компенсации морального вреда, её взыскание, будет означать полную правоту обратившихся в суд потребителей.

Представитель ответчика ООО СТК Моисеева О.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные истцы (кроме Тулаева В.И.), ответчик УК Дом плюс, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возложении на ответчиков обязанности установить в МКД N38а общедомовой прибор учета потребления тепловой энергии за счет УК Дом плюс, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность по обеспечению возможности оснащения многоквартирного дома общедомовым прибором учета потребления коммунального ресурса (то есть обязанность по оплате установки такого прибора) лежит на собственниках помещений такого дома, а не на управляющей организации и не на ресурсоснабжающей организации (п.п. 5, 5.1, 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об энергосбережении)). Следовательно, исковое требование об оплате установки прибора учета общедомового потребления тепловой энергии за счет УК Дом плюс не основано на законе.

Судом первой инстанции правильно установлено, что МКД N 38а подключен (присоединен) к тепловым сетям, принадлежащим ООО СТК, являющемуся ресурсоснабжающей организацией и потому несущему ответственность за установку в данном многоквартирном доме общедомового прибора учета потребления тепловой энергии (п.п. 6, 9, 12 ст. 13 Закона об энергосбережении; Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.03.2012 N 5243-АП/14; Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.08.2015 N 27482-ОЛ/04). В то же время, судом учтено, что ООО СТК представлен акт (т. 2 л.д. 217) от 30.04.2014 о невозможности установления в МКД N38а общедомового прибора учета потребления тепловой энергии без соответствующего изменения (ремонта) тепловых сетей данного многоквартирного дома (далее Акт о невозможности установления ОПУ ТЭ в МКД N 38а).

Составление такого акта и критерии отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета (ОПУ), как правильно указал суд первой инстанции, предусмотрены ст. 15 Закона об энергосбережении; п. 11 Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 N 149 (далее Порядок 149); п.п. 2-5 Приложения N 1 ("Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета") и Приложений NN 2, 3 к Приказу Минрегиона России от 29.12.2011 N 167 (далее Приказ 167).

Заявление истцов о подложности Акта о невозможности установления ОПУ ТЭ в МКД N 38а, в соответствии с требованиями ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полно, объективно и всесторонне проверялось судом первой инстанции и не нашло своего подтверждения.

Судом правильно установлено, что Акт о невозможности установления ОПУ ТЭ в МКД N 38а составлялся в действительности, что подтверждено показаниями свидетелей ЕГ, ГД и ТГ

Оспаривая обоснование ответчиком ООО СТК технической невозможности установления ОПУ ТЭ в МКД N 38а, сторона истцов не представила доказательств, опровергающих выводы Акта о невозможности установления ОПУ ТЭ в МКД N 38а. При этом на предложение суда провести по указанному вопросу, требующему специальных познаний, экспертные исследования, представитель истцов Тулаев В.И. ответил отказом.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ст. ст. 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 17, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила содержания общего имущества в МКД), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной истцов не опровергнуто доказательство о невозможности установления в МКД N 38а ОПУ ТЭ до приведения теплосетей указанного многоквартирного дома в соответствующее состояние, а также обоснованно указал на бездействие самих собственников помещений МКД N 38а до настоящего времени не проведших общего собрания по вопросу необходимости проведения капитального ремонта тепловых сетей МКД N 38а.

Новые доводы истца и представителя истцов Тулаева В.И., а также третьего лица Лаврова Д.А. в суде апелляционной инстанции, касающиеся оспаривания Акта о невозможности установления ОПУ ТЭ в МКД N 38а, как документа (юридического факта), влекущего определенные правовые последствия, относятся к иным требованиям, которые при рассмотрении данного гражданского дела в установленном законом порядке не заявлялись, следовательно, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (ч. 6 ст. 327, ч.ч. 1 и 4 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно отказав, на данный момент, в удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанности, за счет средств УК Дом плюс установить в МКД N38а ОПУ ТЭ, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании убытков, неустоек и иных штрафных санкций за неустановление указанного прибора общедомового потребления тепловой энергии.

Судом правильно указано, что требование о возложении на ответчиков обязанности за счет средств УК Дом плюс установить в квартирах истцов индивидуальные приборы учета тепловой энергии и потребления горячей и холодной воды противоречат положениям ст. 13 Закона об энергосбережении, п.п. 18 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Относительно требования о возложении обязанности на УК Дом плюс в срок до 01.06.2016 восстановить работоспособность сданных в эксплуатацию в 2011 году узлов коммерческого учёта затрат холодной воды, идущей, в том числе, на приготовление горячей воды в локальном бойлере, а также оснастить аналогичным узлом трубопровод подачи холодной воды в локальный бойлер за счёт средств на содержание и ремонт жилого помещения, суд первой инстанции верно указал, что водомерный узел, установленный в МКД N 38а числится на учете ПМУП "Водоканал" (т. 2 л.д.195-196), к которому в рамках данного гражданского дела исковые требования не предъявлялись.

Требование о возложении обязанности на УК Дом плюс в срок до 01.08.2016 обеспечить предоставление услуги ГВС надлежащего качества и в необходимых объёмах при постоянном контроле этого качества, в том числе после введения в эксплуатацию соответствующего общедомового прибора учёта, а также своевременно выполнять согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, перерасчёты за предоставление услуги ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, уже с 01.03.2016 года в каждом расчётном периоде (месяце) без каких-либо напоминаний, носят декларативный характер и относятся к ненадлежащему способу защиты своих прав. Конкретные механизмы защиты прав потребителя услуги ГВС при несоответствии температуры горячей воды действующим правилам предусмотрены п.п. 6-10, 15, 87 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила 354) и п. 5 Приложения N 1 к указанным Правилам 354.

Требование о возложении на обоих ответчиков обязанности немедленно прекратить любые действия, нарушающие положения части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиками указанной нормы материального права. Как следует из представленных истцами квитанций о начислении платы за жилье и коммунальные услуги, взимание такой платы (в том числе за услуги отопление и ГВС) осуществляет управляющая организация УК Дом плюс, а не ресурсоснабжающая организация ООО СТК.

Заявляя требования о взыскании убытков, возникших в связи с переплатой стоимости коммунальной услуги отопление в отопительные сезоны 2010 - 2016 годов, истцы привели расчеты, основанные на потреблении каждым из них конкретного объема тепловой энергии. Однако, как правильно установлено судом первой инстанции и не отрицается истцами, их квартиры N МКД N 38а не оборудованы индивидуальными приборами учета потребления тепловой энергии, а МКД N 38а не оборудован ОПУ ТЭ, вследствие чего определить точный объем потребления тепловой энергии каждым из истцов невозможно, так как расчеты потребления тепла при отсутствии индивидуальных и общедомовых ПУ рассчитываются исходя из нормативов потребления (п.п. 40, абз. 1 п. 42(1) Правил 354 и п.п. 2, 2(1) Приложения N 2 к указанным Правилам).

Истцами не отрицается, что при расчетах платы за тепло за спорные периоды ответчиком УК Дом плюс применялись существовавшие нормативы потребления тепловой энергии. Следовательно, расчеты истцов, основанные на предполагаемом объеме потребления, отличающемся от объема потребления, рассчитанного с применением нормативов, не являются точными и основанными на объективно подтвержденных показателях потребления. Такие расчеты, как носящие произвольный и предположительный характер суд обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, не подлежат удовлетворению и все иные исковые требования (о взыскании иных убытков, неустоек, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, возложении обязанности начислять плату по услуге отопление за март, апрель и май 2016 года исходя из конкретных числовых показателей объема потребления), производные от требования о взыскании убытков в виде переплаты за услугу отопление, начиная с 2010 года по настоящее время.

Требования, связанные с неправильным начислением истцам платы за ГВС, также как и требования о взыскании убытков в виде переплаты за коммунальную услугу отопление, не основаны на надлежащих доказательствах.

Действительно в материалах дела имеются акты замеров температуры горячей воды, 17 из которых составлены по результатам измерений, проведенных в квартире истца Тулаева В.И., а по 1-му в квартирах истцов Гилевой В.В. и Савинова Б.А. Указанными актами установлено, что в момент замеров температура горячей воды не соответствовала минимальному значению (с учетом размера погрешности), установленному п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 и п. 5 Приложения N 1 к Правилам 354.

Однако, из представленных теми же истцами квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг, не следует, что им не осуществлялся перерасчет, в связи с произведенными замерами температуры горячей воды (т.1 л.д. 76-102, т.2 л.д.117-127). Напротив, сам Тулаев В.И., в квартире которого и проведена большая часть замеров, не отрицал того обстоятельства, что плата за ГВС ему неоднократно пересчитывалась ответчиком УК Дом плюс. Доказательств того, что эти перерасчеты являлись арифметически неверными истцами ТулаевымВ.И., Гилевой В.В. и Савиновым Б.А. не представлено.

Остальными истцами не представлены доказательства того, что в их квартирах в соответствии с вышеуказанными требованиями Правил 354 проводились замеры температуры горячей воды, вследствие чего судом первой инстанции верно указано на отсутствие у данных истцов доказательств некачественного оказаниям им услуги ГВС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что замеры в квартире Тулаева В.И. или квартирах Гилевой В.В. и Савинова Б.А. являются доказательствами некачественного предоставления услуги ГВС и в иные жилые помещения, находящиеся в том же МКД N38а, противоречат порядку установления факта некачественного оказания коммунальной услуги, предусмотренному Правилами 354 (п. 15, подп. "г, и" п. 31, п. 87, Глава Х).

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано на отсутствие доказательств причинения истцам ответчиком УК Дом плюс убытков в виде неправильного взимания платы за услуги ГВС и неверный перерасчет стоимости такой платы. Соответственно, производные от указанных требований исковые требования, также не подлежат удовлетворению.

В то же время суд первой инстанции, в нарушение положений ст.ст. 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал никакой оценки тому обстоятельству, что в квартирах истцов Тулаева В.И., Гилевой В.В. и Савинова Б.А. проводились замеры температуры подаваемой горячей воды и устанавливался факт ненадлежащего оказания им данной коммунальной услуги.

Суд ограничился лишь ссылкой на Правила 354, указывающие на необходимость составления акта о некачественному оказании услуги, но не привел никаких суждений и не сделал никаких выводов относительно тех актов, которые уже существовали на момент рассмотрения дела и подтверждали случаи нарушения прав трех потребителей (Тулаева В.И., Гилевой В.В. и Савинова Б.А.) при оказании им коммунальной услуги ГВС.

То обстоятельство, что у данных лиц производились замеры температуры подаваемой горячей воды и на основании этих замеров был осуществлен перерасчет платы за услугу ГВС, указывает на нарушение, на тот момент, их прав, как потребителей, на коммунальную услугу надлежащего качества, чему не дана оценка в обжалуемом решении и на что указано в апелляционной жалобе.

Кроме того, судом не приведено в обжалуемом решении никаких суждений, связанных с заявлением требования о компенсации морального вреда.

Исходя из указанных конкретных обстоятельств данного гражданского дела, учитывая положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) и разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N17), судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование истцов Тулаева В.И., Гилевой В.В. и Савинова Б.А. о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает, что представитель истцов Тулаев В.И. заявил в суде апелляционной инстанции о том, что он и представляемые им истцы согласны на самый минимальный размер компенсации морального вреда. Также судебная коллегия принимает во внимание, что факты оказания указанным истцам коммунальной услуги ГВС ненадлежащего качества, управляющей организацией учтены и перерасчет коммунальной услуги произведен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным взыскать с УК Дом плюс в пользу Тулаева В.И., Гилевой В.В. и Савинова Б.А. компенсацию морального вреда в размере 200 рублей каждому.

Поскольку с досудебными претензиями о компенсации морального вреда указанные истцы не обращались, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с УК Дом плюс штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, за исключением принятых во внимание доводов, касающихся вопроса о компенсации морального вреда, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении".

В силу положений ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика УК Дом плюс в доход бюджета МО "Городской округ Первоуральск" Свердловской области подлежит взысканию государственная пошлина - 300 рублей.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются законом от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей). Соответственно, излишне уплаченная истцом Тулаевым В.И. государственная пошлина в размере 300 рублей может быть возвращена ему судом первой инстанции по его заявлению в соответствии с положениями ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 2 ст. 328, п.п. 3, 4 ч.1, п.1 ч. 2 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.05.2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Дом плюс" в пользу Гилевой В.В., Тулаева В.И. и Савинова Б.А. компенсации морального вреда.

В указанной части принять по делу новое решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс" в пользу Тулаева В.И., Гилевой В.В., Савинова Б.А. компенсации морального вреда по 200 рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Первоуральск" Свердловской области государственную пошлину 300 рублей.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов и третьего лица Лаврова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.