Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-15413/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Кайгородовой Е. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кляченко Н. Р. к Кляченко Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца и третьего лица на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца и ее представителя Новиковой Т. В. по доверенности от ( / / ), ответчика и его представителя Борисову О. И. по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Кляченко Н. Р. обратилась в суд с иском к Кляченко Е. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N в ... по проспекту Седова в ...

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем спорного жилого помещения. Ответчик зарегистрирован в спорной квартире, однако в 1996 году выехал и вывез личные вещи, попыток по вселению не предпринимал, оплату коммунальных услуг не производил.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, пояснив, что причиной обращения в суд с исковым заявлением стало желание приватизировать квартиру.

Ответчик и его представитель иск не признали, указали, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку истец злоупотребляла спиртными напитками в результате чего между сторонами сложились конфликтные отношения. Иного жилого помещения в собственности ответчик не имеет, право пользования иным жилым помещением не приобрел. С 2014 года ответчик занимается вопросом по восстановлению утраченного ордера для заключения договора социального найма.

Третье лицо Р. А. В. требования истца просила удовлетворить.

Решением Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 25.05.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо Р. А. В. , принесли на него апелляционную жалобу, в которой указали на то, что судом первой инстанции были неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку как следует из пояснений самого ответчика, так из пояснений истца и свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения спора, выезд ответчика носил добровольный и постоянный характер. Ответчик выехал из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства к женщине, с которой у них сложились фактические семейные отношения. В материалы дела не представлено доказательств несения расходов со стороны ответчика по оплате за жилое помещение, каких-либо требований, направленных на восстановление своих нарушенных прав он на протяжении длительного времени не предъявлял, доказательств чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением не представлено. Доводы ответчика об отсутствии у него права пользования иными жилыми помещениями не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не свидетельствуют о временном характере его выезда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Ответчик и его представитель указали на законность и обоснованность принятого решения, просили оставить его без изменения.

Третье лица Р. А. В. и представитель администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.09.2016 определением от 04.08.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 04.08.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - ... находится в собственности муниципального образования " ... ".

Согласно поквартирной карточки в указанном жилом помещении зарегистрированы: Кляченко Е. В. в качестве нанимателя жилого помещения, Кляченко Н. Р., Р. А. В. , Л.Г.С. в качестве членов нанимателя.

Суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что ответчик приобрел право пользования спорной квартирой в установленном порядке и не утратил это право, поскольку не отказывался от прав нанимателя, учитывая, что непосредственно выезд из жилого помещения был связан с конфликтными отношениями с истцом, что свидетельствует о вынужденном характере, в настоящее время ответчиком совершаются действия, направленные на восстановление документов, подтверждающих заключение договора социального найма ввиду того, что ордер утерян, кроме того, судом принято во внимание ответчик не приобрел право пользование иным жилым помещением.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными.

Согласно абз. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в установленном законом порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи по правилам ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу абз. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Действующие в настоящее время нормы ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные положения, предусматривающие право нанимателя жилого помещения на вселение в квартиру членов семьи либо иных лиц, которые могут приобрести равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, на момент предоставления жилого помещения истец и ответчики являлись членами единой семьи, вселились в квартиру единой семьей и зарегистрированы по месту жительства.

Таким образом, стороны безусловно приобрели право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции совокупность обстоятельств, позволяющих признать ответчика Кляченко Е. В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, не установлена. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтена длительность непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обстоятельства выезда ответчика, факт проживания в ином жилом помещении, однако помимо этого, приняты во внимание и действия ответчика по восстановлению документов на жилое помещение, при этом как следует из показаний третьего лица Р.А.А. , такие действия ответчиком были произведены самостоятельно, о намерении приватизировать квартиру истец и третье лицо ответчику не сообщали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о нельзя признать убедительными для отмены решения суда, поскольку представленные в деле документальные доказательства с достоверностью не подтверждают предусмотренные законом основания для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

Довод жалобы об уклонении Кляченко Е. В. от уплаты коммунальных услуг сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований и не лишает заинтересованных лиц возможности защиты своих прав в установленном законом порядке.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и их обоснования, с учетом норм ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не отказывался от прав на жилое помещение, напротив, его действия свидетельствуют о намерении сохранить за собой право пользования жилым помещением.

Выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон. Доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах сторон жалобе не представлено, изложенные в ней обстоятельства не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а направлены на переоценку исследованных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца и третьего лица - без удовлетворения.

.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Е. В. Кайгородова