Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-15490/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Ильиной О. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Левинского Д. С. к Окуловой О. Л. , Смирнову А. В. , Смирнову В. А. о вселении в жилое помещение, обязании передать ключи от квартиры, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, установлении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика Окуловой О. Л. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., судебная коллегия

установила:

Левинский Д. С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Окулова Л. Л. и Смирнов А. В. являются собственниками по 1/6 доли каждый в праве собственности на указанную квартиру, Смирнов В. А. является собственником 1/2 доли. Ответчики препятствуют истцу в пользовании квартирой, сменили замки на входной двери, чем нарушают его права как собственника. Спорная квартира состоит из трех комнат площадью 9, 2 кв.м., 10, 3 кв.м., 16, 5 кв.м. Истец полагает, что имеет право на пользование жилой комнатой площадью 10, 3 кв.м. на основании изложенного, истец просит вселить его в спорное жилое помещение, обязать ответчиков передать ему ключи от входных дверей в квартиру и в подъезд для изготовления их дубликатов за счет истца, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, а также установить порядок пользования спорной квартирой, следующим образом: передать истцу в пользование комнату площадью 10, 3 кв.м., передать ответчикам в пользование комнаты площадью 16,5 кв.м. и 9, 2 кв.м., места общего пользования в квартире оставить в общем совместном пользовании истца и ответчиков, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования удовлетворены, судом постановлено: вселить Левинского Д. С. в квартиру, расположенную по адресу: ... Обязать Окулову О. Л., Смирнова А.В., Смиронова В. А. передать Левинскому Д. С. ключи от входных дверей в квартиру и подъезд для изготовления их дубликатов за счет истца. Установить порядок пользования квартирой N в ... в ... , следующим образом: передать Левинскому Д. С. в пользование комнату площадью 10,3 м., передать Окуловой О. Л., С. А. В., Смирнову В. А. в пользование комнаты площадью 16, 5 кв.м. и 9, 2 кв.м., места общего пользования (коридор, ванна, туалет, кухня) - оставить в совместном пользовании истца и ответчиков. С ответчиков в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины по N рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Окулова О. Л. просит отменить принятое решение по делу, поскольку предоставленная истцу комната в пользование площадью 10, 3 кв.м. несоразмерна его доле в праве собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем не может быть выделена в натуре, соответственно заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению. Судом при принятии решения не определена компенсация, подлежащая взысканию с истца, за пользование несоразмерной долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, чем нарушены права ответчиков. Кроме этого, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований о вселении в квартиру и возложении обязанности на ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятого решения, поскольку ответчиками не заявлялись в ходе рассмотрения дела по существу требования о взыскании с него компенсации за пользование не соразмерной долей в праве долевой собственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.09.2016 определением от 04.08.2016, истец и ответчик извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по средствам телефонограмм, переданных 04.08.2016, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 54, 5 кв.м., жилой площадью 36 кв.м., расположенную по адресу: ...

Судом установлено, что Окулова Л. Л. и Смирнов А. В. являются собственниками по 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, ответчик Смирнов В. А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Право собственности на спорное жилое помещение приобретено истцом на основании договора дарения от ( / / ), заключенного с Г. О. А. , зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ( / / ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о вселении, возложении на ответчиков обязанности по передаче ключей от квартиры, поскольку истец, как сособственник спорного жилого помещения, имеет равные с ответчиками права по владению, пользованию своим имуществом.

Указанная квартира состоит из трех жилых комнат, из которых комнаты 16, 5 кв.м. и 9, 2 кв.м. являются смежными, комната 10, 3 кв.м. изолированной.

Таким образом, требование истца о предоставлении им в пользование комнаты 10, 3 кв.м., как наиболее соответствующей доле в праве собственности на квартиру, является обоснованным, в связи, с чем судебная коллегия соглашается и с решением суда в части определения порядка пользования спорной квартирой и закреплении за истцом изолированной комнаты 10, 3 кв. м. Жилищные права ответчиков по делу этим не нарушаются, так как в их пользовании, с учетом их родственных отношений, оставлены комнаты площадью 16, 5 кв.м. и 9, 2 кв.м., которые являются смежными. Места общего пользования, имеющиеся в квартире оставлены в обоюдном пользовании сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу в пользование передана комната несоразмерная по площади принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в связи, с чем нарушены права ответчиков не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на предоставление участнику долевой собственности в пользование части общего имущества, которая меньше его доли.

Кроме того, как следует из материалов дела со стороны ответчиков, иного варианта определения порядка пользования спорным жилым помещением представлено суду не было, как и не было заявлено требование об установлении компенсации с истца в пользу ответчиков за пользование несоразмерной долей в праве общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование участника общей долевой собственности об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая заявленные требования судом обосновано было принято во внимание, что ранее судебными актами был определен порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым ответчикам были выделены две комнаты площадью 16, 5 кв.м. и 9, 2 кв.м., Г. О. А. (предшествующим собственником доли) комната 10, 3 кв.м.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Окуловой О. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю. П. Москаленко

Судьи: Г. Г. Бурматова

О. В. Ильина