Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-15529/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Ильиной О. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Уткиной С. Г. к Карпову А. Г. о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.05.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца Уткиной Л. Г. по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Уткина С. Г. обратилась в суд с иском к Карпову А.С. о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в период с ( / / ) по ( / / ) в сумме N.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... , ... в августе 2013 истец сдала указанное жилое помещение в наем Карпову А. С., при этом письменный договор не заключался, по устной договоренности ответчик обязался платить коммунальные услуги. Карпов А. С. с сентября 2013 по декабрь 2015 проживал с семьей в указанном жилом помещении, однако обязанности по оплате коммунальных платежей не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере N. В январе 2016 истцу стало известно о том, что ответчик выехал из квартиры, не оплатив задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по данному факту участковым уполномоченным полиции была проведена проверка. Просила взыскать в свою пользу с Карпова А. С.задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ( / / ) по ( / / ) в размере N, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N расходы за юридические услуги в сумме N.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.05.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец полагает решение незаконным, в качестве доводов для отмены решения указывает, что действующее законодательство не предусматривает обязательное заключение в письменной форме договора найма и поднайма. Кроме этого, истец ссылается на нормы ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при безвозмездном пользовании имуществом, ссудополучатель обязан нести все расходы на ее содержание, следовательно, ответчик обязан был оплачивать расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Поскольку ответчиком наличие договорных отношений не оспаривается, каких-либо возражений относительно заявленных требований он не представил, проживание в спорной в квартире ответчиком не отрицается, полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, в том числе и исходя из положений законодательства о неосновательном обогащении. Судом необоснованно указано на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несении расходов по оплате задолженности за спорный период, поскольку коммунальные платежи истцом оплачивались частично, и на момент принятия обжалуемого решения большая часть задолженности была погашена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что на данный момент задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг погашена истцом после принятия обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 15.09.2016 определением от 04.08.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 04.08.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... , переулок ... является Уткина С. Г., что подтверждается материалами дела. В указанном жилом помещении с ( / / ) зарегистрирован по месту жительства У.И. А.

Кроме того, судом установлено, в том числе и из материалов проверки по заявлению Уткиной С. Г. в правоохранительные органы, что фактически в спорной квартире проживал Карпов А. С., не оплачивая за жилье и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Рассматривая настоящий спор, учитывая, что Карпов А. С. не являлся и не является членом семьи истца, пользовался жилым помещением по устному соглашению с ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом положений ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на возникшие правоотношения по пользованию жильем распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Договор найма жилого помещения исходя из пункта 1 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании платы за жилье и коммунальные услуги, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание отсутствие доказательств заключения письменного договора между сторонами, обуславливающего, в том числе и обязанность ответчика по внесению платы за жилье и коммунальные услуги.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств наличия у ответчика задолженности сведения, содержащиеся в материале проверки ( ( / / ) ( / / )) по заявлению истца Уткиной С. Г. о неисполнении Карповым А. С. перед ней обязательств по внесению платы за наем жилого помещения, несостоятельны. Поскольку из объяснений Карпова А. С., данных ( / / ), следует, что каких-либо договоров он не заключал о наличии задолженности ему неизвестно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги ввиду необходимости применения к спорным правоотношениям положений главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание, что наличие соглашения об обязанности ответчика как безвозмездного пользователя жилым помещением вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, непосредственно истцу, не доказано, истцом же на момент рассмотрения дела по существу такие расходы понесены не были. В связи с этим не могли быть применены к спорным правоотношениям и нормы о неосновательном обогащении.

При этом судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств, справок об отсутствии задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги на ( / / ), ввиду отсутствия доказательств уважительности причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, а также принимая во внимание, что указанные доказательства подтверждает факты, возникшие после принятия решения суда.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Жалоба удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

О. В. Ильина