Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-15588/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О. В.,

судей Лузянина В. Н.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусарова А.П. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Бюро N Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения и установлении группы инвалидности

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2016 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Гусаров А. П. обратился с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области"), Бюро N Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения и установлении группы инвалидности.

В обоснование иска указал, что в установленном законом порядке на срок до " ... " ему была установлена ... группа инвалидности. " ... " он обратился в ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России на повторное установление группы инвалидности по состоянию здоровья. Решением ответчика, выраженным в справке от " ... ", в продлении группы инвалидности на следующий срок отказано. Отказ в установлении инвалидности связан с тем, что его основное заболевание в виде ... Полагал, что при проведении медико-социальной экспертизы не была учтена полная клиническая картина его заболеваний, постоянно ухудшающееся состояние здоровья. Выявленные у него заболевания являются основанием для установления инвалидности на новый срок.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 октября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МАУ "ЦГКБ N".

В судебном заседании Гусаров А.П. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Ссылались на отсутствие предусмотренных законом оснований для продления группы инвалидности истцу.

Представитель третьего лица МАУ "ЦГКБ N" оставил рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Гусарова А. П. отказано.

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ссылается на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании судебной коллегии истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 13 сентября 2016 года определением от 03 августа 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам, третьим лицам письмом 03 августа 2016 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик, третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в " ... " году истец получил бытовую травму, в результате которой повредил ...

Первично медико-социальная экспертиза проведена в бюро " ... " по посттравматической брахиоплексопатии, установлена N группа инвалидности с причиной "общее заболевание" на N год.

По результатам повторной медико-социальной экспертизы от " ... " Гусарову А. П. был установлен основной диагноз: ... Инвалидность установлена не была.

При очном освидетельствовании в экспертном составе N ФКУ "ГБ ИСЭ по ... " Минтруда России " ... "- " ... " установлено ... Максимально выраженная и суммарная оценка степени нарушения функций организма составила N%. Ограничений жизнедеятельности не выявлено. Решение бюро N "инвалидность не установлена" было утверждено.

" ... " истец был заочно освидетельствован по жалобе в экспертном составе N ФГБУ "Федеральное бюро МСЭ" Минтруда России. Специалистами экспертного состава N у истца выявлены ... , по п. N Приложения количественная оценка N%, незначительные нарушения сенсорных функций, не приводящих к ограничениям жизнедеятельности. Инвалидность не установлена, решение бюро N и экспертного состава N ФКУ " Главное бюро МСЭ по ... " Минтруда России утверждено.

Согласно заключению комиссионной судебной медико-социальной экспертизы Главного бюро медико-социальной экспертизы по ... Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации экспертов от " ... " N у Гусарова А.П. на " ... ", " ... ", " ... " выявлены ... , используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от " ... " Nh): стойкие нарушения нейромышечных, скелетных, связанных с движением (статодинамических) функций N степени (п. N Приложения - N%),стойкие нарушения сенсорных функций N степени (п. N, п. N - N%), стойкие нарушения психических функций N степени (п. N - N%), стойкие нарушения функций сердечно-сосудистой системы N степени (п. N, п. N - N%),

Максимально выраженное стойкое нарушение нейромышечных, скелетных, связанных с движением (статодинамических) функций у Гусарова А.П. соответствует N% количественной системы оценки. Наличия влияния других имеющихся нарушений функций организма на максимально выраженное нарушение нейромышечных, скелетных, связанных с движением (статодинамических) функций у Гусарова А.П. не имеется.

Имеющиеся у Гусарова А.П. ...

При таких обстоятельствах эксперты пришли к выводу, что стойкие незначительные нарушения функций организма, не приведшие к ограничениям жизнедеятельности, не требовали мер социальной защиты, что согласно "Правил признания лица инвалидом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 сентября 2014 года N 664h "О Классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", не давало оснований для признания истца инвалидом. Нуждался в продолжении лечения и реабилитации согласно Программы государственных гарантий оказания медицинской помощи.

Учитывая изложенное, эксперты пришли к выводу, что оснований для установления инвалидности Гусарову А.П. на момент его освидетельствований от " ... ", " ... " и " ... " не имелось.

Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из того, что в соответствии ч. 4 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд принял во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом.

Согласно п. 1 указанных Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 2 Правил).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.

В соответствии с п. 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Согласно п. 6 вышеназванных Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

При этом в соответствии с действующим законодательством установление группы инвалидности поставлено в зависимость от состояния здоровья гражданина и лицо, требующее установления какой-либо группы инвалидности, должно доказать, что степень нарушения функций организма в силу имеющегося заболевания является значительной и дает основания для установления группы инвалидности.

В соответствии с п. 4 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 29 сентября 2014 года N 664н (действовавшие на момент освидетельствования истца) степени стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, классифицируемые с использованием количественной системы оценки степени выраженности указанных нарушений, устанавливаемой в процентах в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов, предусмотренной приложением к настоящим классификациям и критериям:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается с использованием количественной системы и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов. Значения максимально выраженных нарушений функций организма указаны в приложении к настоящим классификациям и критериям.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых актов незаконными и установления истцу группы инвалидности, поскольку вышеуказанных условий для признания истца инвалидом не установлено.

При этом правомерно положил в основу заключение экспертов комиссионной судебной медико-социальной экспертизы Главного бюро медико-социальной экспертизы по ... Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации экспертов от " ... " N

Судебная медико-социальная экспертиза проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз экспертным учреждением, квалифицированными экспертами в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ. Данное заключение получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса, его содержание научно обоснованно, выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, в результате их сделаны выводы на поставленные судом вопросы. Исследования отвечают требованиям объективности, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперты, проводившие судебную медико-социальную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется, в том числе и потому, что результаты освидетельствований, проведенных различными бюро, согласуются между собой, а потому доводы апеллянта о незаконности выводов экспертных комиссий, материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с заключением экспертизы, которым опровергается существо исковых требований. Вместе с тем заключение экспертизы в полной мере соответствует требованиям закона, при этом экспертами исследована вся медицинская документация, содержание которой приведено в заключении, получило научно-обоснованную оценку.

Вопреки доводам автора жалобы не имелось оснований руководствоваться положениями Приказа Минтруда России от 17 декабря 2015 года N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", поскольку суд руководствовался нормами закона, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, в частности, п. 4 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (утв. Приказом Минтруда России от 29 сентября 2014 года N 664н).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Петровская О. В.

Судьи Лузянин В. Н.

Редозубова Т. Л.