Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-15630/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой А.С.

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.,

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БДВ к ЧАП о признании права общей долевой собственности на земельный участок, обращении взыскания на долю в праве собственности, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика ЧАП и его представителя по устному ходатайству ДКВ, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением ... суда ... от ( / / ), вступившим в законную силу, взысканы с ЧАП в пользу БДВ сумма неосновательного обогащения в размере ... , проценты в размере ... , а также судебные расходы в размере ... , всего решением взыскано ...

( / / ) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N, по которому в счет уплаты задолженности ответчиком было уплачено ... , остаток задолженности на настоящий момент составляет ...

В ходе исполнительного производства было установлено, что в собственности ответчика имеется земельный участок с кадастровым номером N, площадью ... кв.м, и жилой дом площадью ... кв.м, расположенные по адресу: ... , иных жилых помещений у ответчика не имеется.

Истец полагает, что площадь земельного участка явно превышает предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, составляющие ... кв.м, и необходимую площадь для использования жилого дома.

С момента возбуждения исполнительного производства ( / / ) ответчиком долг погашен только в 1/5 его части, иные возможные меры исполнения решения суда исчерпаны, в том числе, отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого погашена задолженность ответчика.

Согласно отчету об оценке земельного участка от ( / / ) N, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет ... , меньше всей задолженности по исполнительному производству.

Истец полагает, что имеет право обратить взыскание на 0,57 долей в праве собственности на спорный земельный участок, находящийся в собственности ответчика, в части, превышающий его минимальный размер, в размере 0,43 доли, исходя из соотношения минимальной площади земельного участка к фактической площади.

Истец просит суд признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... , площадью ... кв. м, принадлежащий ЧАП; обратить взыскание на 0,57 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N; признать за ЧАП право собственности на долю в размере 0,43 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Истец в судебное заседание не явилась, её представитель МВВ иск поддержал.

Ответчик и его представитель ДКВ иск не признали. Не согласны с доводом о явном превышении размера земельного участка площадью 930 кв.м предельного минимального размера предоставления земельных участков, ссылается на установление кадастровой стоимости земельного участка, а также на использование участка членами семьи ответчика.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ... районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, Администрация г. Екатеринбурга (Земельный комитет) в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных по делу обстоятельств, нарушение норм материального права.

Ссылается на доказанность явного превышения предельных минимальных норм предоставления земельного участка, а также на то, что земельный участок не предназначен для сельскохозяйственного производства в объемах, жизнеобеспечивающих семью из пяти человек, не представлено доказательств использования участка под посадку овощей, иного жизнеобеспечивающего использования.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом телефонограммами, по почте ( / / ). Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены вышеуказанные жилые помещения,

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", абзаца 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет лишь на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи. В то же время, обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Согласно пункту 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением ... районного суда ... от ( / / ) взыскано с ЧАП в пользу БДВ сумма неосновательного обогащения в размере ... , проценты в размере ... , а также судебные расходы в размере ... , всего решением взыскано ...

Во исполнение данного решения суда ( / / ) возбуждено исполнительное производство N, по которому в счет уплаты задолженности ответчиком было уплачено ... , остаток задолженности на настоящий момент составляет ...

Суд сделал обоснованный вывод, руководствуясь вышеуказанными нормами статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изожженных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", об отсутствии необходимых условий для обращения взыскания на такой земельный участок ответчика, а именно недоказанности явного превышения минимальной площади предоставления участка, с учетом осуществления землепользования ответчиком и членами его семьи, включая несовершеннолетних детей и родителей ответчика.

При этом основания для иных выводов судебная коллегия не усматривает, доводы истца об обратном направлены на иную оценку предоставленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с указанными выводами о том, что для семьи из трех человек земельный участок площадью ... кв.м является необходимым для его обработки, возделывания, иного использования с целью обеспечения семьи достаточным уровнем дохода и жизнеобеспечения, судебная коллегия дополнительно отмечает следующее.

Как следует из положений пункта 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Истцом не представлено сведений о возможности или невозможности раздела земельного участка и выдела земельного участка для обращения на него взыскания с учетом требований статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, при том, что пунктами 2, 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены следующие правила обращения взыскания на долю в имуществе, если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска также по причине несоблюдения процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренной вышеуказанными требованиями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Некрасова А.С.

Судья Мехонцева Е.М.

Судья Орлова А.И.