Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-15702/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Ильиной О. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Овериной Н.С. к Кормильцевой Л.А. о вселении, обязании передать дубликат ключей от квартиры, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.05.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., судебная коллегия

установила:

Оверина Н.С. обратилась в суд с иском к Кормильцевой Л. А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ... , возложении на ответчика обязанности по передаче дубликата ключей в семидневный срок после вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошли в размере N, а также расходы за оказание юридических услуг в размере N.

В обоснование требований указала, что стороны являются долевыми собственниками указанного жилого помещения по 1/2 доли каждой, между тем ответчик отказывается передавать истцу экземпляр ключей и входных дверей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования иск не признал, поскольку препятствий истцу в пользовании квартирой никто не оказывает, с какими-либо письменными требованиями истец к ответчику не обращалась, вселиться не пыталась. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о выкупе доли.

Решением Первоуральского городского суда свердловской области от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены, на Кормильцеву Л. А. возложена обязанность по передаче Овериной Н. С. дубликата ключей от домофона и входных дверей квартиры, расположенной по адресу: ... в течении семи дней со дня вступления решения в законную силу. С Кормильцевой Л.А. в пользу Овериной Н. С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере N, расходы по оказанию юридических услуг в размере 500 рублей.

С решением в части передачи истцу ключей от квартиры и домофонной двери не согласилась ответчик, указав на то, что истец не обращалась к ней с письменными требованиями о передаче ключей. Кроме этого судом не было установлено имеются ли у ответчика договорные отношения с организацией, обслуживающий домофонную систему в доме.

В судебное заседание суда, лица, участвующие в деле не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.09.2016 определением от 08.08.2016, истец и ответчик извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по средствам телефонограмм, переданных 08.08.2016, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Овериной Н. С. и Кормильцевой Л. А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ... , по 1/2 доли у каждой.

Сторонами не оспаривалось, что в квартире проживает ответчик и ее сын.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетеля П. Е. Е. , данные в ходе рассмотрения дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о вселении, возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий по владению и пользованию квартирой, передать ключи от квартиры, поскольку истец, как сособственник квартиры, имеет равные с ответчиком права по владению, пользованию своим имуществом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кормильцевой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю. П. Москаленко

Судьи: Г. Г. Бурматова

О. В. Ильина